Постановление № А46-2645/16 от 18.08.2016 АС Омской области

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  18 августа 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме  августа 2016 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Семёновой  Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8549/2016 ) Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 06 июня 2016 года по делу №  А46-2645/2016 (судья А.В. Савинов), принятое по искам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский государственный университет физической культуры и спорта» (ИНН 5506053743, ОГРН 1035500012965) и Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области к Администрации города Омска (ИНН 5503047244, ОГРН 1025500757259),

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, о признании права собственности и права оперативного управления на самовольную постройку,

при участии в судебном заседании: 

от Администрации города Омска - представитель не явился, извещена;

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский государственный университет физической культуры и спорта» - представитель ФИО1, по доверенности № 148/01 от 16.02.2016, сроком действия один год;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - представитель ФИО2, по доверенности № 01-Д выдана 11.01.2016, сроком действия до 31.12.2016;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился, извещено,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Сибирский государственный университет физической культуры и спорта» (далее – учреждение, ФГБОУ ВПО «СибГУФК») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации г. Омска о признании права оперативного управления на следующие самовольные постройки:

-холодный склад, инвентарный номер 6672409, литер В, общей площадью 124,5кв.м., местоположение по адресу: <...> 144;

-холодный склад, инвентарный номер 6672409, литер В, общей площадью 120,5 кв.м., местоположение по адресу: <...>.

Определением суда от 04.04.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены УправлениеФедеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области).

В судебном заседании 17.05.2016 представитель ТУ Росимущества в Омской области представил письменное заявление о вступлении ТУ Росимущества в Омской области в дело в качестве соистца с требованием к ответчику о признании права собственности Российской Федерации на указанные выше объекты недвижимого имущества.

Заявление ТУ Росимущества в Омской области судом первой инстанции было удовлетворено. Суд привлек к участию в деле в качестве соистца Российскую Федерацию в лице ТУ Росимущества в Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2016 по делу № А46-2645/2016 исковые требования ФГБОУ ВПО «СибГУФК» и ТУ Росимущества Омской области удовлетворены.

Судом признаны право собственности Российской Федерации и право оперативного управления за ФГБОУ ВПО «СибГУФК» на следующие постройки:

-холодный склад, инвентарный номер 6672409, литер В, общей площадью 124,5кв.м., местоположение по адресу: <...> 144;

-холодный склад, инвентарный номер 6672409, литер В, общей площадью 120,5 кв.м., местоположение по адресу: <...>.

Взысканы с Администрации города Омска в пользу ФГБОУ ВПО «СибГУФК» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000руб.

В апелляционной жалобе Администрация г. Омска (далее – администрация) просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению ответчика, истцами не были доказаны в полной мере обстоятельства, позволяющие легализовать объект самовольного строительства. Однако позиция в этой части предметно не раскрыта, каких-либо доводов, помимо указанного, на этот счет апелляционная жалоба не содержит.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе, в форме обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства.

Обжалование предполагает наличие защищаемого в соответствующей процессуальной форме интереса. Отсутствие мотивов несогласия с судебным актом свидетельствует об отсутствии заинтересованности в обжаловании. По своей инициативе суд апелляционной инстанции проверку решения (по общему правилу, за исключением норм процессуального права – часть 4 статьи 270 АПК РФ) не проводит.

Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проверки доводов жалобы в части несогласия с выводами суда по существу спора.

Между тем, в жалобе приведены доводы о несогласии взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины следующего содержания:

- суд необоснованно взыскал с администрации расходы ФГБОУ ВПО «СибГУФК» по уплате государственной пошлины, поскольку ответчик не является лицом, нарушившим права ФГБОУ ВПО «СибГУФК» в строгом смысле, а привлечен в таком качестве ввиду разъяснений применения законодательства (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010). Необходимость в судебном признании вещных прав заявителей на самовольную постройку возникла по обстоятельствам ФГБОУ ВПО «СибГУФК», ввиду чего отнесение на администрацию судебных расходов неправомерно в силу части 1 статьи 111 АПК РФ.

ФГБОУ ВПО «СибГУФК» в отзыве просит оставить решение суда без изменения.

ТУ Росимущества в Омской области и Управление Росреестра по Омской области отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Администрация и Управление Росреестра по Омской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной  жалобе в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ФГБОУ ВПО «СибГУФК» и ТУ Росимущества в Омской области поддержали решение суда по доводам отзыва истца. На вопрос суда пояснили, что не возражают против проверки решения в обжалуемой ответчиком части – в части взыскания с него расходов по уплате государственной пошлины.

Представители истцов поддержали позицию администрации в части необоснованного взыскания с нее расходов по уплате государственной пошлины.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Омской области от 06.06.2016 по делу № А46-2645/2016 проверены в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ – в обжалуемой ответчиком части (взыскание с администрации 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску в пользу ФГБОУ ВПО «СибГУФК»).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение подлежащим отмене в обжалуемой части.

Судом установлено, что истцы обратились с иском о признании вещных прав (ФГБОУ ВПО «СибГУФК» - права оперативного управления, ТУ Росимущества в Омской области – права федеральной собственности) на вышеуказанные объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации и переданном ФГБОУ ВПО «СибГУФК» на праве постоянного бессрочного пользования, в связи с отсутствием у ФГБОУ ВПО «СибГУФК» документов, подтверждающих соблюдение разрешительного процесса при их строительстве (разрешение на строительство, акт ввода в эксплуатацию).

Истцом представлены Технические отчёты «Обследование строительных конструкций» 718 – 15-ТО2 и № 718 15 – ТО3, подготовленные обществом «Проектный центр Сибпроект», согласно которым все обследуемые основные строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии, при котором обеспечивается нормальная безопасная эксплуатация (функционирование) хозяйственных складов.

При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса РФ, признал за Российской Федерацией право собственности на самовольные постройки, а за ФГБОУ ВПО «СибГУФК» - право оперативного управления на них.

При этом администрация привлечена к участию в деле в качестве ответчика в силу разъяснений, содержащихся в пункте 25 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», то есть вне зависимости ее позиции по отношению к самовольной постройке и к требованиям истца и не в связи с совершением ею каких-либо виновных действий, нарушающих права истца.

Правила статьи 101 АПК РФ относят к судебным расходам государственную пошлину и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу изложенного в части 1 статьи 110 АПК РФ принципа судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из материалов дела следует, что право собственности истца могло быть признано только на основании решения суда в порядке, предусмотренном статьей 222 ГК РФ.

Судебные расходы в размере 6000 руб. уплаченной ФГБОУ ВПО «СибГУФК» государственной пошлины по иску понесены в связи с допущенным им (либо его правопредшественником) нарушением предусмотренного законом порядка возведения постройки, а не в связи с нарушением его прав органом местного самоуправления, в связи с чем не могут быть отнесены на администрацию.

Решение суда, направленное на легализацию самовольных построек, не может расцениваться как принятое против органа местного самоуправления, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2015 № 49-КГ15-10, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.10.2015 по делу № А46-17128/2014.

Неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права является основанием для отмены решения в указанной части в порядке пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Омской области от 06 июня 2016 года по делу №  А46-2645/2016 в обжалуемой части подлежит отмене. Принимая новый судебный акт в указанной части, суд апелляционной инстанции отказывает во взыскании с  администрации расходов на оплату государственной пошлины по иску.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

Руководствуясь п. 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить. Решение Арбитражного суда Омской области от 06 июня 2016 года по делу №  А46-2645/2016 в обжалуемой части отменить, принять в этой части новый судебный акт.

Во взыскании с  Администрации города Омска расходов на оплату государственной пошлины по иску отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.