Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение
от 10.08.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Захарьева С.Г.)
и постановление от 26.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного
суда (судьи Рожков Д.Г., Грязникова А.С., Солодкевич Ю.М.) по делу
№ А46-2659/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к публичному акционерному обществу «БИНБАНК» (115172, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в виде повышенной комиссии за проведение операций по перечислению.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «БИНБАНК» (далее – ПАО «БИНБАНК», ответчик, Банк) 280 700,36 руб. неосновательного обогащения в виде повышенной комиссии за проведение операций по перечислению.

Решением от 10.08.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 26.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права,
на несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить,
и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что положения Федерального закона
от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ) не содержат указания на возможность применения банками к своим клиентам штрафных санкций. Кроме того, заявитель считает, что обжалуемые судебные акты нарушают единство судебной практики по взысканию неосновательного обогащения, которой суды признают списанные комиссии незаконными и подлежащими возврату.

Поступивший в суд кассационной инстанции через систему «Мой арбитр» отзыв Банка не принимается во внимание в связи с несоблюдением требований частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), так как отсутствуют доказательства его направления лицам, участвующим в деле в срок, обеспечивающий возможность ознакомления до начала судебного заседания.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени
и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена
в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 04.07.2016 между ПАО «МДМ Банк» (после переименования с 18.11.2016 – ПАО «БИНБАНК») и ИП ФИО1 заключен договор комплексного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - ДКБО) на основании заявления клиента путем его присоединения
в соответствии со статьёй 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к действующей редакции ДКБО.

В заявлении о присоединении к ДКБО, подписанном истцом, клиент подтвердил факт присоединения к договору и указал на ознакомление с договором, выразил согласие с ним, обязался его выполнять. Присоединившись к договору, истец фактически дал согласие на применение установленных банком действующих тарифов, ссылка на которые содержится в ДКБО.

Кроме договора банковского счета в рамках ДКБО сторонами заключен договор об электронном обмене документами по системе дистанционного банковского обслуживания и подключение Интернет-Банка E-plat.

На основании заключенного сторонами ДКБО и договора
банковского счёта предпринимателя банком открыт расчётный счёт
№ 40802810701830020126.

С даты открытия счёта истцом совершены следующие операции по счёту:

- 10.10.2016 - поступление на счёт от третьих лиц денежных средств
(с назначением платежа: оплата за комплектующие по договору) - 6 операций на общую сумму 2 815 430 руб.;

- 11.10.2016 - пополнение карточного счёта № 5498ххх5002,
№ 4279ххх4901 (перевод денежных средств с расчётного счёта предпринимателя на карточный счёт предпринимателя и карточный счёт физического лица ФИО1, имеющих иные режимы совершения операций с наличными и безналичными денежными средствами
в соответствии с нормами действующего законодательства РФ) - 2 операции на общую сумму 450 000 руб.

Признав операции, проведенные 10.10.2016, 11.10.2016 подозрительными, 12.10.2016 Банк направил электронный запрос клиенту
на предоставление подтверждающих документов.

Уведомлением от 21.10.2016 Банк уведомил клиента об установлении специального тарифа, размер которого равен тарифу по соответствующей операции (услуге), плюс 12% от суммы каждой последующей совершаемой операции.

В пункте 8 общих положений по применению тарифов за расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц, лиц, занимающихся
в установленном порядке частной практикой и индивидуальных предпринимателей, утвержденных решением Продуктового комитета от 12.04.2016 № 135, указано, что Банк вправе применить специальный тариф
в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения запроса банка
о предоставлении подтверждающих документов.

Письмом от 15.11.2016 (полученным 17.11.2016) предприниматель представил в адрес Банка возражения против увеличения тарифа, указал
на необходимость закрытия счёта и перевода (возврата) остатков денежных средств на указанные предпринимателем реквизиты, так и не представив полного пакета запрашиваемых Банком документов.

Банком 01.12.2016 исполнены предъявленные клиентом платёжные поручения: № 587062 на сумму 1 169 584,82 руб. в адрес получателя
ООО «ЭКСтрейд» с назначением платежа: возврат денежных средств
по договору от 28.09.2016 № 21/09-2016, № 354764 на сумму
1 169 584,82 руб. в адрес получателя ООО «Трансмаш» с назначением платежа: возврат денежных средств по договору от 29.10.2016 № 22/09-2016.

За совершение указанных операций банком списано со счёта
281 600,36 руб., из которых:

- 300 руб. комиссия за прочие переводы в рублях на счета в других банках, в том числе по распоряжениям Клиента, принятым на бумажных носителях, переводы по распоряжениям третьих лиц;

- 600 руб. комиссия за составление Банком платежного поручения согласно тарифам Банка;

- 280 700,36 руб. комиссия за прочие переводы в рублях на счета
в других банках, втом числе по распоряжениям Клиента, принятым
на бумажных носителях, переводы по распоряжениям третьих лиц.

Вышеуказанные списания со счёта комиссий по завышенным тарифам подтверждаются расширенной выпиской по операциям на счёте Клиента
№ 40802810701830020126 предоставленной Новосибирским филиалом
НПО «МДМ БАНК» от 13.12.2016.

Полагая, что списание Банком комиссии по установленному специальному тарифу в размере 12 % не соответствует закону и нарушает
его права и интересы, а списанная комиссия является неосновательным обогащением ответчика, предприниматель обратился в арбитражный суд
с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 845, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также условиями договора банковского счета, признали наличие у банка оснований для взыскания спорных денежных средств, поскольку факт ненадлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем требований банка о предоставлении информации и документов, подтверждающих реальныйхозяйственный характер проведенных по счету операций, в целях выполнения требований статей 1-4, 6 и 7 Закона № 115-ФЗ подтвержден.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 статьи 854 ГК РФ).

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции
с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации
за проведением операций с денежнымисредствами или иным имуществом,
в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных
с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем,
и финансированием терроризма регулируются Законом № 115-ФЗ.

Согласно статье 4 Закона № 115-ФЗ к мерам, направленным
на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся: организация
и осуществление внутреннего контроля; обязательный контроль; запрет
на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада),
о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

В силу подпункта 1 пункту 1 статьи 6 Закона № 115-ФЗ операция
с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 руб., либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 руб., или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к такой операции с денежными средствами в наличной форме, как снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме в случаях, если это не обусловлено характером его
хозяйственной деятельности.

Обязанность по документальному фиксированию информации
об операциях с денежными средствами возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля
и программы его осуществления.

В случае если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком как подпадающая под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе затребовать у клиента не только документы, выступающие формальным основанием для совершения такой операции по счету,
но и документы по всем связанным с ней операциям, а также иную информацию, позволяющую банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документы, подтверждающие источники поступления денежных средств на счет клиента.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих вышеуказанному Закону, банку также предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, их представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Пунктом 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ установлено, что клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции
с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях
и бенефициарных владельцах.

Пунктом 3.4.1. ДКБО установлена обязанность клиента представлять, по запросу банка, в том числе документы, которые являются основанием
для проведения операций, документы и сведения в связи с оказанием банковских услуг, иные документы в целях выполнения банком требований Закона № 115-ФЗ.

В целях выполнения правил внутреннего контроля, разработанных в соответствии с требованиями Закона № 115-ФЗ и Положения Банка России от 02.03.2012 № 375-п, Банком введен специальный тариф в случае непредставления по запросу Банка документов (пункт 2.2 ДКБО, пункт 8 общих положений по применению тарифов за расчетно-кассовое обслуживание).

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив согласование сторонами в договоре банковского счета дополнительной комиссии в размере 12% как меры ответственности, подлежащей применению при невыполнении клиентом требований банка о представлении информации или документов, подтверждающих законность банковских операций по переводу денежных средств, на основании действующих тарифов; несмотря на предоставление истцу достаточного времени для предоставления всего объема запрашиваемых и недостающих документов в подтверждение законности совершенных операций на расчетном счете, неисполнение предпринимателем указанной обязанности (представлен не полный пакет запрашиваемых документов) суды пришли к верному выводу
о правомерности действий Банка, руководствовавшемся требованиями Закона №115-ФЗ, условиями заключенного договора и уведомлением
об установлении специального тарифа (12% от совершённых операций)
по списанию комиссии в общей сумме 280 700, 36 руб. которая представляет собой меру ответственности за ненадлежащее исполнение запроса Банка
и обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований предпринимателя.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены
на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела
и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые
в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими
в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.08.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А46-2659/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Ю. Демидова

Судьи В.В. Тихомиров

С.И. Шуйская