Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Борисычевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А46-26/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Михайлюты Василия Ивановича (ИНН 552800024257, ОГРНИП 304552808500039) к Администрации Омского муниципального района Омской области (ИНН 5528003601,
ОГРН 1025501867962), Администрации Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (ИНН 5528024961, ОГРН 1055553037594) о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательской давности,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Михайлюты Василия Ивановича – Фролова А.А. (паспорт, диплом от 11.06.2007, по доверенности от 03.06.2017),

от Администрации Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области – Поповой М.П. (удостоверение от 25.03.2019, диплом, по доверенности от 20.03.2020),

установил:

индивидуальный предприниматель Михайлюта Василий Иванович (далее – предприниматель Михайлюта В.И., предприниматель, истец) обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации Омского муниципального района Омской области (далее – Администрация района, ответчик) о признании права собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимости – нежилое помещение (магазин), площадью 62,5 кв.м, с кадастровый номер 55:20:030201:3029, инвентарный номер 73510, расположенное по адресу: Омская область, Омский район, с. Ульяновка, ул. Зеленая, д. 2, помещение 1 П.

Определением от 19.11.2019 Омский районный суд Омской области принял к производству исковое заявление предпринимателя Михайлюты В.И., возбудил гражданское дело № 2-2793/2019, привлек к участию в деле в качестве третьего лица – Администрацию Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (далее – Администрация поселения).

Определением от 09.12.2019 Омский районный суд Омской области передал гражданское дело № 2-2793/2019 на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением от 13.01.2020 Арбитражный суд Омской области принял к производству исковое заявление предпринимателя Михайлюты В.И.

Решением от 09.07.2020 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования предпринимателя Михайлюты В.И..

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация поселения обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация поселения указывает на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих право собственности закрытого акционерного общества «Богословское» (далее – ЗАО «Богословское) на объект недвижимости – нежилое помещение (магазин), площадью 62,5 кв.м, расположенное по адресу: Омская область, Омский район, с. Ульяновка, ул. Зеленая, д. 2, помещение 1 П (далее – объект недвижимости), приобретенный истцом у указанного юридического лица по договору купли-продажи от 22.06.2005 № 1.

Ссылаясь на то, что по заявлению Администрации поселения спорный объект недвижимости поставлен на учет как бесхозяйное недвижимое имущество, Администрация поселения указал, что принятое по делу решение затрагивает ее права и законные интересы.

Определением от 04.08.2020 Восьмой арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу, судебное заседание назначил на 31.08.2020.

Предприниматель Михайлюта В.И. в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 31.08.2020 объявлялся перерыв до 07.09.2020. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

В указанном судебном заседании представитель Администрации поселения заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора от 25.05.2018, заключенного между Зубовой А.М. и Муниципальным унитарным предприятием «Центр кадастровых работ» Омского муниципального района Омской области, копии выписок из ЕГРП, в подтверждение доводов о том, что истец не проживает в Омской области.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Восьмой арбитражный апелляционный суд установил, что суд первой инстанции, в нарушение требований норм процессуального права не известил Администрацию поселения, ранее привлеченную Омским районным судом Омской области к участию в деле в качестве третьего лица, о принятии искового заявления к своему производству и назначении судебного заседания.

Определением от 07.09.2020 Восьмой арбитражный апелляционный суд, руководствуясь положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела № А46-26/2020 по исковому заявлению предпринимателя Михайлюты В.И. к Администрации района о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательской давности по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Этим же определением привлек к участию в деле в качестве ответчика – Администрацию поселения.

Администрация района, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Михайлюты В.И. поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля Зубовой А.М., ссылаясь на то, что указное лицо является продавцом-кассиром в спорном нежилом помещении, для подтверждения факта владения Михайлютой В.И. спорным помещением; представитель Администрации поселения возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела представленных дополнительных доказательств, заявил ходатайство о фальсификации представленных в материалы дела доказательств – договоров аренды: от 08.02.2015 №1, от 01.01.2016 №2, от 01.12.2016 № 3, от 01.11.2017 №4, от 01.10.2018 № 5, от 01.10.2019 № 6, указав на то, что данные договоры не могли быть заключены истцом.

Представитель истца выразил против принятия к рассмотрению заявления о фальсификации.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные Администрацией поселения в судебном заседании (открытом 31.08.2020 и продолженном после перерыва 07.09.2020) копию договора от 25.05.2018 и копии выписок из ЕГРП.

Рассмотрев ходатайство о вызове в качестве свидетеля Зубовой А.М., суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку в материалах дела имеются показания Зубовой А.М., данные суду первой инстанции, которые являются доказательствами по делу, и подлежат оценке судом несмотря на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В принятии к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств (договоров аренды: от 08.02.2015 №1, от 01.01.2016 №2, от 01.12.2016 № 3, от 01.11.2017 №4, от 01.10.2018 № 5, от 01.10.2019 № 6) в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отказано на основании изложенного ниже в постановлении.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует их материалов настоящего дела, постановлением Главы Богословской сельской Администрации от 06.04.1999 № 19 Михайлюте В.И. разрешено открыть магазин в с. Ульяновка Омского района Омской области ул. Зеленая, для торговли товарами повседневного спроса и хлебо-булочными изделиями.

10.10.2005 Администрацией Богословского сельского округа принято постановление № 24 о присвоение нежилому помещению (магазин) собственник Михайлюта В.И. следующего адреса: Омская область, Омский район, с. Ульяновка,
ул. Зеленая, д. 2.

В рамках гражданского дела №2-1268/2017 по исковому заявлению
Михайлюты В.И. к Администрации района, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области, при участии в качестве третьего лица Администрации поселения, о государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости, судом общей юрисдикции установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из протокола заседания совета директоров
ЗАО «Богословское» от 17.07.2005 на названном заседании решено продать объект недвижимости – нежилое строение «магазин» (1975 года постройки), расположенный по адресу: Омская область, Омский район, с. Ульяновка, ул. Зеленая, 2, за 100 000 руб. Михайлюте В.И.

22.06.2005 между ЗАО «Богословское» и Михайлютой В.И. заключен договор №1 купли-продажи объекта недвижимости, по условиям которого покупатель приобрёл в собственность нежилое помещение (магазин) 1975 года постройки, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, с. Ульяновка, ул. Зеленая, д. 2, за 100 000 руб.

По акту приема-передачи данный объект недвижимости был передан Михайлюте В.И.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2013 по делу
№ А46-31135/2012 ЗАО «Богословское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.09.2013 конкурсное производство в отношении ЗАО «Богословское» завершено.

Не установив оснований для удовлетворения исковых требований, решением от 11.07.2017 Омский районный суд Омской области по делу № 2-1268/2017 отказал в государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости.

Полагая, что спорным объектом недвижимости предприниматель
Михайлюта В.И. владеет с 1999 года добросовестно, непрерывно, открыто, последний обратился в суд с исковым заявлением о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По требованиям о признании права собственности в силу приобретательной давности в соответствии со статьей 234 ГК РФ в качестве ответчиков выступают предыдущие собственники имущества, а при их отсутствии – соответствующий орган местного самоуправления, по заявлению которого спорное имущество может быть поставлено на учет как бесхозяйное.

11.12.2019 спорный объект принят на учет бесхозного недвижимого имущества и поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 55:20:030201:3029 по заявлению Администрации поселения (от 11.11.2019).

В соответствии с пунктом 15 Постановление № 10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Отсутствие любого из указанных условий исключает приобретение права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Исходя из вышеизложенного истец обязан в силу статьи 65 АПК РФ доказать факт давностного владения спорным имуществом как своим добросовестно, открыто, непрерывно.

Как следует из сведений ЕГРН, спорный объект недвижимости поставлен на государственный кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера 55:20:030201:3029.

Как следует, из материалов дела, письмом от 03.12.2018 № 01-26/2578-10 Администрация Омского муниципального района Омской области сообщила, что недвижимое имущество – нежилое помещение, расположенное по адресу: Омская область, Омский район, с. Ульяновка, ул. Зеленая, д. 2 помещение 1 П, в реестре муниципального имущества не значится.

Из представленного в материалы дела письма от 11.01.2019 № ТУ-05/146 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области сообщило об отсутствии в реестре федерального имущества сведений об объекте недвижимости, расположенном по адресу: Омская область, Омский район, с. Ульяновка, ул. Зеленая, д.2 , помещение 1 П.

Согласно письму от 29.01.2019 № ИСХ-19/МИО/0401/919 Министерства имущественных отношений Омской области в Едином банке данных объектов собственности Омской области отсутствует информация об объекте недвижимости, расположенном по адресу: Омская область, Омский район, с. Ульяновка, ул. Зеленая, д. 2, помещение 1 П.

Представленные в материалы дела документы (постановление Главы Богословской сельской Администрации № 19 от 06.04.1999 о разрешении открыть магазин выданное истцу, акт допуска в эксплуатации электроустановки от 24.12.2002 № 14-10-03/69, технические условия от 2002 года №388, выданные Михайлюте В.И., протокол электрических испытаний и измерений электроустановки от 07.06.2002, технические условия ТУ РЭС № 288, квитанции об плате электроэнергии, технический паспорт, договор энергоснабжения от 01.02.2013 №34-0048, соглашение от 17.12.2019 о замене стороны по договору энергоснабжения №№55040342340048 от 01.02.2013 абонентом в отношении упомянутого объекта недвижимости является Михайлюта В.И.), доказывают факт открытого и непрерывного владения спорным имуществом с 1999 года.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае, совокупность необходимых условий, для признания за истцом права собственности на спорное имущество на основании статьи 234 ГК РФ, исходя из материалов дела, в том числе из преюдициально установленных обстоятельств, отсутствует, поскольку материалами дела не доказана добросовестность владения.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Соответственно, при рассмотрении настоящего дела решение Омского районного суд Омской области от 11.07.2017 по делу № 2-1268/2017 обязательно по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом, стороны настоящего дела являлись участниками рассмотрения дела
№ 2-1268/2017 Омским районным судом Омской области.

Как установлено вступившим в законную силу решением Омского районного суд Омской области от 11.07.2017 по делу № 2-1268/2017 из содержания договора купли-продажи объекта недвижимости от 22.06.2005 № 1 следует, что оплата по договору производится покупателем в кассу продавца до подписания договора.

При этом, оплата по договору купли-продажи объекта недвижимости от 22.06.2005 № 1 произведена предпринимателем Михайлютой В.И. в кассу общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 427 от 21.07.2005 на сумму 30000 рублей, копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 474 от 03.08.2005 на сумму 30000 рублей, копия квитанции к приходному кассовому ордеру № б/н от 18.02.2008 на сумму 40000 рублей). Более того денежные средства по указанным квитанциям были внесены предпринимателем в кассу ООО «Рассвет» позже заключения договора купли-продажи от 22.06.2005 № 1, что противоречит условиям договора.

Таким образом, в рамках дела № 2-1268/2017, отказывая в удовлетворении иска о государственной регистрации перехода права собственности, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств оплаты по договору купли-продажи.

При рассмотрении настоящего дела истцом также не представлено доказательств оплаты по договору купли-продажи, не обоснованна правомерность внесения денежных средств по договору купли-продажи в кассу иного лица.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о доказанности оплаты по договору от 22.06.2005 № 1.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований в рамках дела
№ 2-1268/2017, суд исходил как из недоказанности факта оплаты по договору купли-продажи недвижимости от 22.06.2005 № 1, так и из недоказанности наличия правовых оснований у ЗАО «Богословское» для распоряжения данным нежилым помещением путем заключения договора купли-продажи (отсутствие документов, подтверждающих переход спорного имущества в собственность указанного лица).

В рамках настоящего дела, предприниматель Михайлюта В.И. также не доказал наличие у ЗАО «Богословское» правовых оснований для распоряжения спорным нежилым помещением.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что владея спорным помещением, истец не мог не знать об отсутствии у него оснований возникновения права собственности как ввиду отсутствия оплаты по договору купли-продажи, так и по причине недоказанности факта принадлежности продавцу – ЗАО «Богословское» спорного нежилого помещения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что заключение договора купли-продажи с ЗАО «Богословское» 22.06.2005, то есть по истечении более 6 лет после получения разрешения Главы Богословской сельской Администрации (от 06.04.1999 № 19) на открытие магазина в с. Ульяновка Омского района Омской области ул. Зеленая, свидетельствует о том, что предприниматель Михайлюта В.И. понимал, что владеет спорным нежилым помещением без законных оснований, а действия по заключению договора купли-продажи являются попыткой узаконить владение помещением, что еще раз подтверждает, что истец знал об отсутствии у него оснований возникновения права собственности.

Однако, и после заключения договора купли-продажи, при отсутствии доказательств оплаты по договору купли-продажи, а также при отсутствии у продавца права на это помещение, предприниматель не мог не осознавать, что у него не возникло право собственности на это помещение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что предприниматель знал об отсутствии основания возникновения у него права собственности на спорное нежилое помещение, в связи с чем владение истца не может признаваться добросовестным.

При отсутствии такого признака давностного владения как добросовестность, оснований для признания права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ не имеется.

То обстоятельство, что Администрация поселения не представляла возражений относительно исковых требований истца, заявленных в суде общей юрисдикции, не является основанием для удовлетворения исковых требований в рамках настоящего дела.

В связи с изложенным, требования истца удовлетворению не подлежат.

Отказывая в принятии заявления о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Как следует из пояснений представителя Администрации поселения, представленные в материалы дела договоры аренды: от 08.02.2015 №1, от 01.01.2016 №2, от 01.12.2016 № 3, от 01.11.2017 №4, от 01.10.2018 № 5, от 01.10.2019 № 6, составлены в иные даты (в период рассмотрения настоящего требования), в связи с чем не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что определение даты составления указанных договоров не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку обстоятельства непосредственного использования предпринимателем спорного помещения, при доказанности факта фактического владения, в предмет доказывания в рамках настоящего дела не входят; выводы суда о давностном владении не основываются на указанных договорах аренды.

При изложенных обстоятельствах, оснований для принятия к рассмотрению заявления о фальсификации представленных договоров аренды, не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 стать 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2020 по делу А46-26/2020 отменить. По результатам рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов

Е.Б. Краецкая