Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел
кассационную жалобу администрации Омского муниципального района Омской области на постановление от 26.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу № А46-2703/2021 по иску администрации Омского муниципального района Омской области (644527, Омская область, Омский район, поселок Ростовка, 21, ИНН 5528003601, ОГРН 1025501867962) к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Алтаур» (644540, Омская область, Омский район, село Пушкино, Красноярский тракт, дом 40/1, помещение 18,
ИНН 5501083021, ОГРН 1055501002446) о взыскании задолженности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Глазков О.В.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Алтаур» Кузьмина Т.А. по доверенности от 10.06.2020.

Суд установил:

администрация Омского муниципального района Омской области (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области
с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный

холдинг «Алтаур» (далее – ООО «АПХ «Алтаур», общество, ответчик)
о взыскании 5 306 082,91 руб. основного долга по договору аренды земельного участка от 19.09.2006 № АЗ-20-131/2006 (далее – договор № 131)

за период с 01.01.2012 по 31.12.2020, 50 229 031,24 руб. пени за период
с 02.01.2012 по 02.12.2020; 306 119,20 руб. основного долга по договору аренды земельного участка от 19.09.2006 № АЗ-20-133/2006 (далее – договор № 133) за период с 01.01.2012 по 31.12.2020, 3 034 388,79 руб. пени за период с 02.01.2012 по 02.12.2020.

Решением от 20.07.2021 Арбитражного суда Омской области иск удовлетворен в части суммы 2 051 861,88 руб. задолженности по договору
№ 131, 112 103,88 руб. задолженности по договору № 133, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 26.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда данное решение в части взыскания задолженности по договору № 131
и распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины отменено, в указанной части принят новый судебный акт об отказе
в удовлетворении исковых требований; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемое постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт. Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о том, что ответчиком в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в 2017 году было заявлено о расторжении договора № 131; считает, что ответчиком не доказан факт уклонения администрации
от принятия земельного участка 55:20:120201:200.

ООО «АПХ «Алтаур» представило письменный отзыв, в котором выразило возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенного постановления апелляционного суда.

В судебном заседании представитель общества поддержал соответствующие возражения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований
для его отмены.

Из материалов дела следует, что между Омским муниципальным районом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Аграрно-промышленная компания «Титан» (в настоящее время -
ООО «АПХ «Алтаур», арендатор) заключен договор № 131, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком
на три года земельный участок площадью 10 000 кв.м, кадастровый номер 55:20:120201:0200, для строительства магазина с шиномонтажной мастерской (пункт 1.1).

Из пунктов 2.1, 2.3 договора № 131 следует, что арендатор обязан перечислять арендную плату ежеквартально не позднее 1 числа текущего квартала в размере, определенном расчетным путем с учетом принятых нормативных актов. В случае невнесения арендной платы в установленный срок, арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,50% просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

Исполнение арендодателем своих обязательств по договору № 131 подтверждено актом приема-передачи земельного участка в аренду
от 19.09.2006.

На аналогичных условиях между Омским муниципальным районом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 133
в отношении земельного участка площадью 500 кв.м с кадастровым номером 55:20:140101:0381, для строительства магазина с шиномонтажной мастерской (пункты 1.1, 2.1, 2.3, 7.2). Передача во временное возмездное пользование участка по договору № 133 подтверждено соответствующим актом от 19.09.2006.

Указав, что по истечению срока действия договоров земельные участки арендатором не возвращены, при этом ответчиком ненадлежащим образом исполнялись свои обязательства по внесению арендной платы, истец обратился с указанным иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 195, 199, 200, 202, 261, 309, 310, 330, 333, 424, 606, 610, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 3, 22, 39.6, 39.7, 39.8, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), положениями Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», правовыми позициями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 17), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43
«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», от 24.03.2016 № 7
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», условиями договоров и исходил из того, что общество продолжало использовать земельные участки в отсутствие на то возражений администрации, в связи с чем договоры считаются заключенными
на неопределенный срок, а истец имеет право на взыскание арендной платы. Вместе с тем судом установлен пропуск истцом срока исковой давности
по требованиям до 18.01.2018, а также чрезмерность ставки договорной неустойки, в связи с чем исковые требования удовлетворены в части:
по договору № 131 – в размере 1 260 163,80 руб. долга и 791 698,08 руб. неустойки; по договору № 133 – в размере 68 849,39 руб. долга, 43 254,58 руб. неустойки.

Частично отменяя решение, суд апелляционной инстанции пришел
к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска администрации
в определенной части. При этом исходил из следующего: поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено уклонение администрации (арендодателя) от приема земельного участка,
у общества (арендатора) отсутствует обязанность вносить арендные платежи после фактического прекращения пользования этим участком.

Обозначенные выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части являются правомерными.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии,
в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37, 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. При этом арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи
с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся
от приемки арендованного имущества.

По смыслу приведенных разъяснений, просрочка кредитора в принятии имущества из аренды является основанием для освобождения арендатора
от арендной платы на период просрочки кредитора, в таких случаях арендатору не может быть вменено неправомерное поведение,
а недобросовестное поведение арендодателя не может служить основанием для извлечения им преимуществ (статья 1 ГК РФ).

Судом установлено, что по истечении срока действия договоров № 131, № 133 ООО «АПХ «Алтаур» продолжило использовать земельные участки,
в связи с чем правоотношения сторон считаются возобновленными
на тех же условиях на неопределенный срок.

Оценив все предоставленные в материалы дела доказательства
в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, переписку сторон, установив, что ООО «АПХ «Алтаур» заявило отказ
от договора № 131 в 2017 году и требовало от администрации принять участок по соответствующему акту приема-передачи, апелляционный суд пришел к правомерным и обоснованным выводам о том, что истец уклонился
от приемки арендованного имущества. Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обратное, кассатор в материалы дела
не предоставил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая непринятие арендодателем мер по принятию предмета аренды (просрочка кредитора) и фактическое прекращение использования объекта аренды, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу
о невозможности возложения на ответчика обязанности по возмещению арендных платежей за спорный период.

Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, основанными
на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле,
не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа
не установлено. При изложенных обстоятельствах в удовлетворении кассационной жалобы администрации надлежит отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 26.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-2703/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Тихомиров

Судьи В.В. Сирина

А.В. Щанкина