Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьева Дмитрия Викторовича на решение от 01.08.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) и постановление от 16.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Воронов Т.А., Веревкин А.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-2709/2023 по иску департамента имущественных отношений администрации города Омска (644024, Омская область, г. Омск,
ул. Краснофлотская, д. 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Соловьеву Дмитрию Викторовичу (ОГРНИП 305550107300081)
о взыскании 756 873 руб. 56 коп., встречному иску индивидуального предпринимателя Соловьева Дмитрия Викторовича к департаменту имущественных отношений администрации города Омска о взыскании 131 176 руб. 93 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие города Омска «Муниципальные рынки» (ИНН 5503091660, ОГРН 1055513027404).

Суд установил:

департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Соловьеву Дмитрию Викторовичу (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности
по договору аренды земельного участка № Д-Кр-31-10007 за период с 01.01.2021
по 30.09.2022 в сумме 477 684 руб. 99 коп. и пени за просрочку платежей за период
с 11.11.2013 по 30.09.2022 в сумме 279 188 руб. 57 коп., с последующим начислением процентов, начиная с 01.10.2022 на сумму основного долга из расчета 0,1 %
от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Предприниматель предъявил встречный иск о взыскании с департамента излишне уплаченной арендной платы по договору № Д-КР-31-10007 за период с 01.01.2021
по 30.09.2022 в сумме 54 897 руб. 37 коп., неосновательного обогащения в сумме
76 279 руб. 56 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Омска «Муниципальные рынки» (далее – предприятие).

Решением от 01.08.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 16.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя
в пользу департамента взыскана задолженность за период с 01.01.2021 по 30.09.2022
в сумме 477 684 руб. 99 коп., пени за просрочку платежей по состоянию на 01.10.2022
в сумме 117 320 руб. 23 коп., с последующим начислением пени, начиная с 02.10.2022
на сумму основного долга из расчета 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными по делу решением и постановлением, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, указывает, что расчет арендной платы на основании кадастровой стоимости земельного участка произведен департаментом с нарушениями, без учета решения Омского городского Совета от 20.07.2022 № 450 «О внесении изменения в Решение Омского городского Совета от 10.04.2019 № 138 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся
в муниципальной собственности города Омска и предоставленные в аренду без проведения торгов» (далее – решение Омского городского Совета № 450); изменение кадастровой стоимости произошло в административном порядке, а не по причине судебного оспаривания, в связи с чем ставка арендной платы может быть изменена только с 01.01.2023; судами не учтен введенный решением Омского городского Совета № 450 мораторий на увеличение арендной платы в одностороннем порядке на период
с 14.03.2022 по 31.12.2022, а также представленный ответчиком контррасчет, произведенный с учетом указанных выше норм; полагает, что с учетом заявленных доводов, требования истца о взыскании пени являются необоснованными; кроме того, считает, что поскольку здание, расположенное на спорном земельном участке, принадлежит департаменту и находится в хозяйственном ведении предприятия, взимание с предпринимателя арендной платы за полную площадь земельного участка порождает неосновательное обогащение департамента.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи
284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между департаментом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый город» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № Д-Кр-31-10007 (далее – договор), предметом которого является земельный участок, общей площадью 2 825 кв. м,
с кадастровым номером 55:36:140103:3229, имеющий почтовый адрес: город Омск, Кировский административный округ, ул. 70 лет Октября, д. 25.

Со стороны департамента договор подписан 19.03.2013, договор прошел государственную регистрацию 14.05.2013.

Согласно пункту 1.1 договора в пользование арендатора передается участок
в границах всей сформированной и поставленной на учет площади.

16.07.2013 между департаментом, обществом и предпринимателем заключено трехстороннее дополнительное соглашение к договору, по условиям которого права
и обязанности арендатора переданы ответчику.

Дополнительным соглашением от 14.09.2020 срок действия договора аренды продлен на 3 года; соглашение прошло государственную регистрацию 24.09.2020.

Приказом Министерства имущественных отношений Омской области № 45-п
от 20.11.2020 установлена кадастровая стоимость земельного участка по состоянию
на 01.01.2021 в размере 19 690 786 руб. 75 коп. Ежемесячная арендная плата договору составила 96 813 руб. 03 коп.

Приказом Министерства имущественных отношений Омской области № 72-п
от 22.09.2021 внесены изменения в Приказ № 45-п, установлена кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2021 в размере 8 751 454 руб. 50 коп. Ежемесячная арендная плата договору составила 43 027 руб. 98 коп.

22.12.2021 администрация города Омска обратилась с заявлением об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости в порядке статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

В соответствии с решением бюджетного учреждения Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» от 21.01.2022 № ОРС-55/2021/000490 кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2021 установлена в размере 16 057 300 руб. Ежемесячная арендная плата по договору составила
78 948 руб. 39 коп.

Ссылаясь на то, что за период с 01.01.2021 по 30.09.2022 у предпринимателя образовалась задолженность по арендной плате в сумме 477 684 руб. 99 коп., начислив пени за просрочку платежей за период с 11.11.2013 по 30.09.2022 в сумме
279 188 руб. 57 коп., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием
о погашении образовавшейся задолженности.

Поскольку требования департамента оставлены предпринимателем без исполнения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, предприниматель, ссылаясь на наличие на арендованном участке здания, принадлежащего департаменту, произведя перерасчет арендной платы, с учетом вычета площади здания из площади арендуемого участка, применения корректного, по его мнению, размера кадастровой стоимости земельного участка за период с 01.01.2021
по 30.09.2022, пришел к выводу о переплате и наличии на стороне департамента неосновательного обогащения, в связи с чем обратился в суд со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные
в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 424, 606, 607, 614 ГК РФ, статьями 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022
№ 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73
«Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление № 73), условиями договора, установив, что изменение размера годовой арендной платы в исковом периоде связано
с изменением кадастровой стоимости спорного земельного участка, плата за пользование публичной землей является регулируемой платой, размер которой подлежит принятию
с 1 января года, в котором в бюджетное учреждение подало заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды, пришел
к выводу о правомерности исковых требований, признав расчет арендной платы соответствующим нормам действующего законодательства. Требования истца
о взыскании сумм неустойки удовлетворены судом первой инстанции частично с учетом применения срока исковой давности, а также в связи в связи с применением моратория, введенного постановлением № 497.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал в полном объеме.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

В силу положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы
за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога
на недвижимость) и арендная плата.

Исходя из положений пунктов 4, 12 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В силу статьи 65 ЗК РФ, положений статьи 424 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 16, 19 Постановления № 73, плата за земли, находящиеся
в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен; порядок определения размера арендной платы, порядок и сроки ее внесения устанавливаются соответствующим уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ
«О государственной кадастровой оценке» (далее – Закон № 237-ФЗ) под кадастровой стоимостью объекта недвижимости понимается полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с настоящим Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности
и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что изменение размера арендной платы в исковом периоде связано с изменением кадастровой стоимости спорного земельного участка, расчет задолженности ответчика должен производиться
с учетом измененной кадастровой стоимости земельного участка, начиная с 01.01.2021, исходя из права арендодателя по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, требовать ее внесения в размере, установленном
на соответствующий период регулирующим органом, установив обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды в части внесения арендных платежей, суды пришли к мотивированному выводу о правомерности исковых требований, признав расчет арендной платы соответствующим нормам действующего законодательства, взыскали с ответчика задолженность за период с 01.01.2021
по 30.09.2022 в сумме 477 684 руб. 99 коп., а также пени за просрочку платежей, произведя их перерасчет с учетом применения срока исковой давности и моратория, введенного постановлением № 497.

Доводы заявителя жалобы о том, что взимание с предпринимателя арендной платы за полную площадь земельного участка, без вычета площади здания, расположенного
на нем, порождает неосновательное обогащение департамента, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, мотивированно ими отклонены.

Так, судами установлено, что указанное выше здание, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, поставлено на учет 18.03.2013, предприниматель является арендатором спорного земельного участка с 16.07.2013.

Таким образом, вступая в указанные договорные правоотношения, ответчик не мог не знать о наличии на земельном участке данного здания.

Вместе с тем, при вступлении в договор и на протяжении последующих почти десяти лет предприниматель претензий не предъявлял, проведение кадастровых работ
по разделу участка в целях его оптимизации для строительства в случае несогласия с его границами и площадью не инициировал, за внесением изменений в договор не обращался.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для перерасчета площади спорного земельного участка.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы жалобы о том, что расчет арендной платы на основании кадастровой стоимости земельного участка произведен департаментом с нарушениями, без учета решения Омского городского Совета № 450; изменение кадастровой стоимости произошло в административном порядке, а не по причине судебного оспаривания, в связи с чем ставка арендной платы может быть изменена только с 01.01.2023, также подлежат отклонению.

Дата начала применения кадастровой стоимости при ее оспаривании определяется
в зависимости от того, в порядке какого закона (Закона № 237-ФЗ или Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135) произведено оспаривание, поскольку статья 18 Закона № 237-ФЗ
и статья 24.20 Закона № 135 по-разному регулируют данный вопрос (ответ на вопрос
2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021),
утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, включая оспаривание решений и действий (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Частью 4 статьи 6 Федерального закона от 31.07.2020 № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон
№ 269-ФЗ) предусмотрено, что сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в ЕГРН в результате оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 Закона № 237-ФЗ, применяются
с 1 января года, в котором в суд подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 18 Закон № 237-ФЗ сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в ЕГРН, в зависимости от оснований их определения применяются следующим образом: с 1 января года, в котором
в бюджетное учреждение подано заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, на основании которого принято решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости
в размере его рыночной стоимости, но не ранее даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет.

Судами установлено, что на основании заявления от 22.12.2021 администрации города Омска об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости спорного земельного участка решением бюджетного учреждения Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» от 21.01.2022 кадастровая стоимость установлена в размере 16 057 300 руб.

Учитывая, что результатом подачи указанного выше заявления от 22.12.2021 стало изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности ее применения с 01.01.2021.

Доводы заявителя о том, что судами не учтен введенный решением Омского городского Совета № 450 мораторий на увеличение арендной платы в одностороннем порядке на период с 14.03.2022 по 31.12.2022, мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку положения указанного решения Омского городского Совета применены департаментом самостоятельно.

На основании изложенного также отклоняются доводы ответчика о том,
что требования истца о взыскании пени являются необоснованными.

Следует отметить, что иные доводы заявителя жалобы, в том числе о том,
что судами не учтен представленный ответчиком контррасчет, не могут быть положены
в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства,
а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Судом округа отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно истолкованы и применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций
в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170,
271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит
за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей
289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.08.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 16.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-2709/2023 оставить
без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Л. Полосин

Судьи Т.А. Зиновьева

М.А. Севастьянова