Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО5 на определение от 10.09.2010 Арбитражного суда Омской области (судья И.В. Сорокина) по делу
№ А46-2710/2008 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Суд установил:

арбитражный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании111 976,99 рублей, в том числе: 35 000 рублей – вознаграждение конкурсного управляющего, 76 976,99 рублей – судебные расходы: 96,18 рублей – услуги связи (телефонные переговоры),
24 812,10 рублей – транспортные расходы, 10 500 рублей
– услуги оргтехники, 2 700 рублей – питание, бытовые услуги вне места его постоянного проживания, 100 рублей – государственная пошлина,
89,38 рублей – услуги почтовой связи, 24 800 рублей – затраты
по оплате жилья, 200 рублей – затраты на услуги транспортного агентства при предварительном приобретении билета, 1 649,84 рублей
– приобретение горюче-смазочных материалов и жидкости стеклоомывателя лобового стекла в автомобиле, 555 рублей – услуги страховой компании, 3 160,04 рублей – затраты на публикацию сведений,
8 314, 45 рублей – расходы в связи с рассмотрением данного заявления (233,45 рублей – почтовые расходы, 21 469,70 рублей – транспортные услуги, 200 рублей – услуги страховых компаний, 4 000 рублей
– расходы по найму жилья, 800 рублей – суточные).

Определением от 10.09.2010 Арбитражного суда Омской области заявление удовлетворено частично.

С индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу арбитражного управляющего ФИО5 взыскано 42 856,90 рублей, в том числе: 34 262,66 рублей – вознаграждение конкурсного управляющего и 8 594,24 рублей – судебные расходы, связанные
с проведением процедуры конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4,
в том числе: 4 909,70 рублей – транспортные расходы, 424,50 рублей – почтовые расходы, 100,00 рублей – государственная пошлина,
3 160,04 рублей – расходы, связанные с опубликованием сведений
о смене арбитражного управляющего должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий
ФИО5 просит отменить определение от 10.09.2010 Арбитражного суда Омской области в части неудовлетворённых требований. Исключить из мотивировочной части определения выводы суда о злоупотреблении ФИО5 правом, в защите которого
в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

По мнению подателя жалобы, расходы, произведённые
им по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 являлись необходимыми
и были связаны с исполнением обязанностей именно по настоящему делу.

Отзыв на кассационную жалобу до начала судебного заседания индивидуальный предприниматель ФИО4 не представил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии
со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований
для его отмены.

Из материалов дела следует, что Федеральная налоговая служба
в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением
о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.03.2008 Арбитражного суда Омской области
в соответствии со статьёй 48 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве) требования заявителя к должнику признанны обоснованными, в отношении индивидуального предпринимателя
ФИО4 введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён ФИО6.

Решением от 26.08.2008 Арбитражного суда Омской области индивидуальный предприниматель ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО6. Конкурсному управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение в сумме 10 000 рублей, определён источник его выплаты имущество должника.

Определением арбитражного суда от 20.10.2009 ФИО6 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ФИО4 утверждён
ФИО7.

Определением от 02.02.2010 арбитражного суда производство по делу
о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 прекращено в связи с добровольным погашением должником требования единственного кредитора
– Федеральной налоговой службы.

Предметом спора явилось требование арбитражного управляющего ФИО7 о взыскании вознаграждения и расходов, связанных
с проведением процедур банкротства индивидуального предпринимателя ФИО4.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемое определение арбитражного суда, исходит из установленных судом обстоятельств и следующих норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве
(в редакции, действующей в период введения в отношении должника процедуры конкурсного производства) арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом. Все расходы
на выплату вознаграждения арбитражного управляющего представляют собой процессуальные расходы в деле о банкротстве, приравненные
к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определён статьёй 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника
и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае отсутствия
у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве арбитражному управляющему может не выплачиваться вознаграждение
в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом
в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных
на него обязанностей.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы конкурсного управляющего, суд указал, что конкурсный управляющий, в нарушение статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в подтверждение целесообразности и необходимости осуществления расходов на услуги связи в сумме 89,38 рублей, транспортные расходы в сумме 16 560 рублей, расходы на оргтехнику
в сумме 10 500 рублей, затраты на приобретение горюче-смазочных материалов и незамерзающей жидкости в сумме 1 649,84 рублей, затраты
на услуги транспортного агентства в сумме 200 рублей, затраты на услуги страховой компании в сумме 555 рублей, затраты по оплате аренды жилья в сумме 24 800 рублей и затраты на услуги пунктов питания
в сумме 2 700 рублей.

Кассационная инстанция считает, что данный вывод суда сделан
на основе всестороннего, полного, объективного исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств, с учётом норм действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о том, что представленные арбитражным управляющим в материалы дела документы, подтверждающие несение расходов, при отсутствии доказательств того, что эти расходы были связаны с исполнением обязанностей именно по настоящему делу, не могут быть приняты
во внимание.

Кроме этого, из материалов дела следует, что задолженность, предъявленная налоговым органом к взысканию и послужившая основанием для возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 самостоятельно погашена должником, который также самостоятельно обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства.

Судом установлено, что о погашении имеющейся задолженности конкурсный управляющий был поставлен в известность, в том числе
и на основании определения суда о принятии указанного ходатайства должника и назначении судебного заседания о прекращении производства по делу. Соответственно у ФИО7 отсутствовали основания
для дальнейшего осуществления действий по делу о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришёл
к правильному выводу о том, что действия конкурсного управляющего
не отвечают требованиям разумности и добросовестности,
не соответствуют целям конкурсного производства, интересам должника
и кредиторов.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку
по существу направлены на переоценку выводов суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
не допускается в суде кассационной инстанции.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части
4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 10.09.2010 Арбитражного суда Омской области по делу
№ А46-2710/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу
– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.С. Бураков

Судьи Е.А. ФИО1 ФИО2