Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) помощником судьи Сафаровой О.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление от 29.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Бацман Н.В., Халявин Е.С.)
по делу № А46-2810/2023 по иску ФИО2 к обществу
с ограниченной ответственностью «ВНИМИ-Сибирь» (644008, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области
о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании присутствуют представители:

ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 11.08.2022 (сроком на 3 года).

общества с ограниченной ответственностью «ВНИМИ-Сибирь» - ФИО6
по доверенности от 12.01.2021 (сроком по 30.06.2024).

Суд установил:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ВНИМИ-Сибирь» (далее – ООО «ВНИМИ-Сибирь», общество, ответчик) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества, состоявшегося 23.12.2022: о распределении чистой прибыли общества по результатам деятельности за первый, второй, третий кварталы 2022 года; о принятии и утверждении новой редакции Устава общества; признании недействительной записи № 2235500009204 от 12.01.2023 в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ)
в отношении общества; обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (далее – МИФНС № 12) исключить из ЕГРЮЛ регистрационной записи № 2235500009204 от 12.01.2023 в отношении общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО4, МИФНС № 12.

Решением от 02.08.2023 Арбитражного суда Омской области исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Постановлением от 29.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт. Исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратилась в суд
с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права. Выводы суда противоречат положениям законодательства
о возможности хозяйственного субъекта самостоятельно определять порядок распределения чистой прибыли. В части принятия новой редакции Устава ссылается
на противоречие пункта 10.5 Устава общества положениям Федерального закона Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ВНИМИ-Сибирь» просит оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В уточнениях к кассационной жалобе ФИО2 просит отменить обжалуемое постановление, а дело направить на новое рассмотрение. Попытка внесения незаконного положения в устав общества связана с недобросовестным поведением ответчика, целью которого является сокрытие информации и документации от своего участника. Неблагоприятные последствия возникли в связи с принятием незаконных решений внеочередного общего собрания участников общества, состоявшегося 23.12.2022.

В судебном заседании представители сторон поддержали свою правовую позицию.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив
в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность вынесенных судебных актов
по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания
для их отмены в части.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «ВНИМИ-Сибирь» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.09.2005. Директором общества является ФИО3 Участниками общества являются: ФИО4 с долей 5 % уставного капитала; ФИО3 с долей 66.197 % уставного капитала; ФИО2 с долей 28, 803 % уставного капитала.

23.12.2022 состоялось внеочередное общее собрание участников общества
со следующей повесткой дня: распределение чистой прибыли ООО «ВНИМИСибирь»
по результатам деятельности за первый, второй, третий кварталы 2022 года между участниками общества; о принятии и утверждении новой редакции Устава общества.

По результатам голосования было принято решение: воздержаться от распределения чистой прибыли ООО «ВНИМИ-Сибирь» по результатам деятельности за первый, второй, третий кварталы 2022 года между участниками общества.

Как указывает истец, ФИО2 не смогла голосовать по данному вопросу, так как никакой информации и документации обществом представлено не было.
И соответственно у истца не было возможности определить размер чистой прибыли общества за первый, второй и третий кварталы 2022 года.

Удовлетворяя исковые требования, в указанной части суд первой инстанции исходил из нарушения прав ФИО2 выразившегося в непредоставлении последней документов бухгалтерского учета, необходимых для принятия решения по вопросу
о распределении чистой прибыли.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил
из того, что истцу была предоставлена возможность реализовать право на ознакомление
с документами общества до начала голосования и отсутствия оснований для признания решения собрания недействительным.

Оставляя постановление суда апелляционной инстанции в указанной части без изменения суд округа исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует,
что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований этого Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно статье 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт
3 статьи 181.2 ГК РФ).

Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять
на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными
и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона № 14-ФЗ).

В силу положений статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному
в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Законом
№ 14-ФЗ и учредительными документами общества.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона № 14-ФЗ общество вправе ежеквартально,
раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества.

Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Суд апелляционной инстанции установив, что спорное собрание проводилось
по инициативе истца, вопрос о распределении прибыли включен в повестку собрания
по требованию истца, составление промежуточной бухгалтерской отчетности внутренними документами общества не предусмотрено, констатировав соблюдение обществом порядка созыва, подготовки и проведения собрания пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, учитывая, что вопрос
о распределении прибыли в установленном порядке рассмотрен на собрании участников общества и по нему принято решение воздержаться от распределения чистой прибыли.

Отказ участника ФИО2 от голосования по вопросу о распределении чистой прибыли сам по себе не является достаточным основанием для признания указанного решения недействительным. Истец не доказал несоблюдение установленного законом или Уставом общества порядка организации и проведения общего собрания участников собрания, на котором принято оспариваемое решение, а равно нарушение прав и законных интересов истца.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании подлежащих применению норм материального права, поэтому судом кассационной инстанции отклоняются. Требований о положительном решении вопроса о распределении чистой прибыли общества между его участниками ни нормы Закона № 14-ФЗ,
ни положения Устава общества не содержат. Использование нераспределенной прибыли на иные цели общества законом не запрещено.

Учитывая изложенное, суд округа оставляет постановление суда апелляционной инстанции в указанной части без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Истцом также в рамках настоящего дела оспаривается решение участников общества в части принятия и утверждения новой редакции Устава общества. ФИО2 голосовала против такого решения.

Как указывает истец, новая редакция Устава общества, включающая пункт 10.5, согласно которому пятидневный срок предоставления документов общества по запросу его участника может быть увеличен в связи с большим объемом запрошенных участником документов, нарушает законодательство Российской Федерации.

Суд первой инстанции признавая решение собрания участников общества в этой части недействительным не указал основания, предусмотренные статьями 181.4, 181.5
ГК РФ и пунктом 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ, свидетельствующие о его недействительности. При этом судом первой инстанции не приведено мотивов, по которым судом новая редакция Устава признана недействительной в целом, принимая во внимание, что новая редакция Устава содержала изменение не только спорного пункта 10.5 Устава, но и иные изменения фактически не оспариваемые истцом.

Рассматривая указанное требование, суд апелляционной инстанции признал отсутствие предусмотренных Законом оснований для признания решения собрания участников недействительным.

Между тем, судами не учтено следующее.

Предъявляя настоящий иск, ФИО2 указывала, что содержащееся в новой редакции Устава общества положение пункта 10.5 противоречит действующему законодательству и нарушает ее права на получение информации.

Поскольку в данном случае судами при рассмотрении спора не установлено каких-либо нарушений обществом положений Закона № 14-ФЗ при подготовке и проведении внеочередного общего собрания акционеров, к спорным правоотношениям неприменимы положения пункта 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ.

Вместе с тем это не исключает возможности заявления участником требований
о признании противоречащими закону конкретных положений Устава, принятых общим собранием участников.

Устав общества с ограниченной ответственностью является учредительным документом организации, в основе которого по смыслу пункта 1 статьи 12 Закона
№ 14-ФЗ лежит товарищеское гражданско-правовое соглашение о ведении общего дела, то есть гражданско-правовой договор (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 306-ЭС19-24912). Сторонами которого являются участники общества, что определяет их процессуальное положение при рассмотрении спора
в качестве ответчиков.

С учетом положений статьи 9, части 2 статьи 65 и части 1 статьи 168 АПК РФ, арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами и при необходимости вправе вынести на обсуждение сторон вопрос
об обстоятельствах, имеющих значение для дела, а также решить, какие нормы права подлежат применению, что согласуется с разъяснениями, данными в пункте
9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 1, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле,
в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих
в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 2, 3 части
4 статьи 170 АПК РФ).

Основным назначением мотивировочной части является описание мотивов принятого решения, то есть тех аргументов, которые объясняют, почему суд принял именно такое решение.

Если в мотивировочной части решения суд ограничится описанием фактических обстоятельств, решение не может считаться мотивированным.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции не привел мотивов, по которым он признал решение собрание участников общества по вопросу принятия новой редакции Устава недействительным, и не привел мотивов, по которым он признал недействительной новую редакцию Устава общества в целом, в связи с чем решение суда в указанной части не может быть оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции, правомерно указав на отсутствие нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания участников общества, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем постановление подлежит отмене.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила. Например, в ней предусмотрено, что подобное соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо такой запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы. При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

Согласно пункту 3 статьи 50 Закона № 14-ФЗ в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом
за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если
в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

Уставом общества может быть установлена необходимость предварительной оплаты участником общества расходов на изготовление копий документов, в этом случае пятидневный срок исполнения обязанности по предоставлению документов, начинает исчисляться с момента представления участником общества документов об оплате.
При наличии в уставе общества положений, указанных в настоящем абзаце, общество обязано в течение трех рабочих дней с момента обращения участника с требованием
о предоставлении копий документов сообщить ему стоимость их изготовления
и в соответствующих случаях размер расходов на пересылку.

Таким образом, законодателем установлены конкретные сроки исполнения обязанности общества по предоставлению своему участнику информации, в том числе
в случае необходимости оплаты расходов на изготовление документов.

Право участников хозяйственного общества получать информацию
о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке является составной частью правового статуса участников в отношениях с обществом, которое обеспечивается как нормами ГК РФ (статья 67 ГК РФ), так и рядом других законов, раскрывающих содержание права на информацию в сфере предпринимательской деятельности, в том числе объем, количество и состав предоставляемой информации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 8-О-П).

Поскольку в процессе предпринимательской деятельности хозяйственного общества могут сталкиваться интересы кредиторов и участников, участников и менеджмента, мажоритарных участников и миноритарных участников, одной из основных задач законодательства о хозяйственных обществах является обеспечение баланса их законных интересов с учетом того, что Конституция Российской Федерации закрепляет принцип, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3), и гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии, которые позволяют реализовать его в полном объеме и обеспечивают эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости с учетом принципа правовой определенности.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о соответствии положения Устава общества о том, что пятидневный срок на предоставление информации участнику общества может быть увеличен в связи с большим объемом запрошенных участником общества документов, исходит из диспозитивного характера нормы, содержащейся
в статье 50 Закона № 14-ФЗ.

Однако такой вывод суда апелляционной инстанции противоречит существу законодательного регулирования права участника общества на получение информации, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязанности общества, позволяющем ему сколько угодно долго не предоставлять запрошенную участником информацию.

Учитывая изложенное, суд округа полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права и процессуального права, так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств,
а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного
в мотивировочной части постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки,
в том числе надлежащим образом квалифицировать предъявленное требование,
при необходимости предложить истцу уточнить исковые требования с учетом преследуемого им материально-правового интереса, правильно определить процессуальное положение участников общества, и на основании установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.08.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 29.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-2810/2023 в части требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ВНИМИ-Сибирь»
(ИНН <***>, ОГРН <***>), состоявшегося 23.12.2022, о принятии
и утверждении новой редакции Устава Общества, признании недействительной записи
№ 2235500009204 от 12.01.2023 в Едином государственном реестре юридических лиц
в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВНИМИ-Сибирь»
(ОГРН <***>, ИНН <***>), обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области исключить из Единого государственного реестра юридических лиц регистрационную запись № 2235500009204
от 12.01.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВНИМИ-Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отменить, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В остальной части постановление от 29.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Клат

Судьи М.Ю. Бедерина

ФИО1