Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15627/2016) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СибЛесСтрой» Шумекова Самата Магзумовича на определение Арбитражного суда Омской области от 09 ноября 2016 года по делу № А46-2814/2015 (судья А.М. Хвостунцев), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СибЛесСтрой» Шумекова Самата Магзумовича, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «СибЛесСтрой» (ИНН 5528017700, ОГРН 1025501860350) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СибЛесСтрой» Шумекова Самата Магзумовича - представитель Шамбалева Н.Н. (по доверенности б/н от 11.03.2015, сроком действия на два года);

от Федеральной налоговой службы - представитель Менькова Е.А. (доверенности № 01-17/09531 от 19.07.2016 сроком действия до 23.06.2017).

установил :

18.03.2015 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (далее - ФНС России, заявитель, кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СибЛесСтрой» (далее - ООО «СибЛесСтрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2015 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А46-2814/2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2015 (резолютивная часть оглашена 25.06.2015) в отношении ООО «СибЛесСтрой» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден Шумеков Самат Магзумович.

Публикация сообщения о введении наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 117 от 04.07.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2015 (резолютивная часть оглашена 22.10.2015) в отношении ООО «СибЛесСтрой» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шумеков Самат Магзумович.

Публикация сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсант» № 202 от 31.10.2015.

10.08.2016 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шамбалева Наталья Николаевна, Тилипенко Марина Михайловна.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2016 по делу № А46-2814/2015 жалоба ФНС удовлетворена. Действия конкурсного управляющего ООО «СибЛесСтрой» Шумекова С.М., выразившиеся в привлечении на основании трудовых договоров работников юриста Шамбалевой Н.Н., бухгалтера Тилипенко М.М. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника, признаны не соответствующими требованиям пункта 2 и 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «СибЛесСтрой» Шумеков С.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 09.11.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что арбитражному управляющему, исполняющему в процедуре конкурсного производства полномочия руководителя должника, предоставлено право принимать на работу лиц по трудовым договорам. Конкурсный управляющий Шумеков С.М. в результате мониторинга рынка юридических и бухгалтерских услуг пришел к выводу, что наиболее выгодным для должника будет привлечение юриста и бухгалтера по трудовому договору с установлением оплаты в размере 10 000 руб. ежемесячно; в штатном расписании в период с 2013-2014 гг. в штате должника имеются юрист и бухгалтер.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ФНС возразила против доводов апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ФНС поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Уполномоченный орган, полагая, что действия конкурсного управляющего ООО «СибЛесСтрой» Шумекова С.М., выразившиеся в привлечении на основании трудовых договоров юриста и бухгалтера не соответствуют требованиям закона, обратился с жалобой на действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве в рамках настоящего обособленного спора.

Удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований явилось основанием для обращения с апелляционной жалобой, оценив доводы которой, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Так, общий подход к оценке разумности и добросовестности привлечения специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего сформулирован, в частности, в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

По смыслу названных пунктов, арбитражный управляющий при привлечении специалистов, во-первых, должен принимать во внимание необходимость их привлечения в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу); а, во-вторых, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что предусмотренный пунктами 3, 4 статьи 20.7 Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

Таким образом, в случае необходимости привлечения специалистов, оплата которых превышает установленный лимит, арбитражный управляющий сначала должен обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством и только после утверждения судом расходов сверх установленного лимита, вправе привлечь соответствующих специалистов и осуществить расходы на их вознаграждение и в силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве при утверждении расходов сверх лимитов, арбитражным судом проверяется обоснованность привлечения привлекаемого лица и обоснованность размера оплаты его услуг.

Кроме того, прием на работу работников по трудовому договору лишает кредиторов (уполномоченный орган) права требовать признания привлечения данных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными в порядке пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, поскольку, по общему правилу, на трудовые отношения данная норма не распространяется.

При этом по смыслу пункта 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 недобросовестность привлеченного лица может быть учтена судом, а добросовестность работника, принятого по трудовому договору проверке не подлежит.

Таким образом, привлечение работников по трудовому договору, а не по гражданско-правовому договору может иметь целью обход запрета на превышение лимитов расходования конкурсной массы и уменьшить рычаги контроля за привлечением специалистов.

В рамках настоящего дела, с привлеченными лицами были заключены не гражданско-правовые договоры, а трудовые.

Конкурсным управляющим ООО «СибЛесСтрой» Шумековым С.М. на основании трудового договора № 1 от 01.02.2016 был привлечен юрист Шамбалева Наталья Николаевна, а на основании трудового договора № 2 от 01.02.2016 также бухгалтер Тилипенко Марина Михайловна.

Как пояснил конкурсный управляющий, юрист принят на работу ввиду наличия имущества должника, а также для работы по реализации конкурсной массы, бухгалтер привлечен в целях начисления и перечисления налогов, выдачи справок, перечисления платежей в банковские учреждения, отражение в бухгалтерском учете операций связанных с движением основных средств.

В соответствии с пунктом 5.1. договора № 1 от 01.02.2016 работник (юрист) обязан выполнять следующие должностные обязанности: подготовка документов правого характера; подготовка и направление писем и запросов в различные органы; осуществление методического руководства правовой работой организации, осуществление учета и хранения находящихся в производстве и законченных исполнением судебных и арбитражных дел; изучение, анализ и обобщение результатов

рассмотрения претензий, судебных и арбитражных дел, участие в работе по заключению договоров; подготовка заключений по правовым вопросам; консультирование работников организации; представление интересов в судах, органах государственной власти, предприятиях и учреждениях; оформление прав на имущество организации, выполнение иных поручений работодателя.

В соответствии с пунктами 6-14 договора № 2 от 01.02.2016 работник (бухгалтер) обязан выполнять следующие должностные обязанности: обеспечение полного учета поступающих денежных средств, товарно-материальных ценностей и основных средств, а также своевременное отражение в бухгалтерском учете операций, связанных с их движением; обеспечение точного учета результатов хозяйственно-финансовой деятельности предприятия в соответствии с установленными правилами; обеспечение правильного начисления и своевременного перечисления платежей в бюджет, взносов на государственное социальное страхование; обеспечение составления бухгалтерской отчетности; обеспечение сохранности бухгалтерских документов, оформление и передача их в архив; контроль за правильностью расходования фонда заработной платы; контроль за соблюдением правил проведения инвентаризации денежных средств, товарно-материальных ценностей, основных фондов, расчетов и платежных обязательств; контроль за взысканием в установленном порядке дебиторской задолженности, погашением кредиторской задолженности, соблюдение платежной дисциплины; выполнение иных поручений работодателя.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Таким образом, привлечение Шамбалевой Н.Н. и Тилипенко М.М. в качестве работников должника, с нераспространением на них лимитов расходов на привлеченных лиц могло осуществляться только при наличии у должника в штате вакансий и при условии действительной необходимости сохранения этих вакансий в процедуре конкурсного производства должника.

При этом по смыслу указанных разъяснений сохранение вакансий означает сохранение той трудовой функции (вида и характера работ), которую выполнял работник до процедуры конкурсного производства, а не обход требований закона к соблюдению лимитов расходов на привлеченных лиц, когда привлеченный якобы по трудовому договору работник на деле выполняет не те функции, которые должен был выполнять по условиям вакансии, а те, которые ему поручил конкурсный управляющий.

Как указал конкурсный управляющий, в штатном расписании должника в период с 2013-2014 гг. имелись штатные единицы юриста и бухгалтера.

Между тем никаких доказательств того, что это действительно так, в деле нет. Сохранение этих вакансий в штате на дату введения конкурсного производства, наличие должностных инструкций, на основании которых мог бы быть установлен характер трудовой функции, конкурсным управляющим не доказаны.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 24.05.2016 в сведениях о работниках должника отсутствуют штатные единицы бухгалтера и юриста, продолжающие свою деятельность в ходе конкурсного производства ООО «СибЛесСтрой».

При этом, в сведениях о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, отражено, что на оказание юридических, консультационных и бухгалтерских услуг привлечено ООО «ПАУ» по договору от 15.01.2016 до 21.04.2016 с оплатой в размере 7 000 в месяц, юрист по трудовому договору от 01.02.2016 с оплатой в 11 500 руб. в месяц и бухгалтер по трудовому договору от 01.02.2016 с оплатой в 11 500 руб. в месяц.

То есть сам конкурсный управляющий своим отчетом подтверждал, что, в действительности, третьи лица являются привлеченными специалистами, а не работниками по трудовому договору.

Штатное расписание от 31.01.2016 с наличием должностей юриста и бухгалтера с тарифной ставкой по 10 000 руб. утверждено самим конкурсным управляющим на период с 01.02.2016 (л.д.46 том 1).

Доказательств наличия в штатном расписании должника до введения процедур банкротства вакансий, которые занимают Шамбалева Н.Н. и Тилипенко М.М., в деле нет.

Никаких объективных причин заключения именно трудовых договоров с Шамбалевой Н.Н. и Тилипенко М.М. материалы дела не содержат.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данное привлечение специалистов по трудовым договорам прикрывало привлечение специалистов в порядке статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Целью такого поведения конкурсного управляющего является уход от контроля со стороны кредиторов, возможность превышения лимитов на привлеченных лиц, отсутствие необходимости отчетности о работе привлеченных лиц.

Более того, как установлено судом, лимит расходов на привлеченных лиц в процедуре банкротства ООО «СибЛесСтрой» составляет 122 524 руб. 50 коп., расходы на оплату труда привлеченных юриста и бухгалтера по состоянию на 01.08.2016 превысили указанную сумму.

Правомерность привлечения лиц за пределами лимитов на привлеченных лиц конкурсным управляющим не обоснована.

В случае когда лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов может быть исчерпан, такая возможность не позволяет конкурсному управляющему самостоятельно привлекать специалистов без соблюдения требования пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве о возможности их привлечения только на основании определения арбитражного суда.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал действия конкурсного управляющего Шумекова С.М. по привлечению на основании трудовых договоров юриста Шамбалевой Н.Н., бухгалтера Тилипенко М.М. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника не соответствующими требованиям пункта 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 09 ноября 2016 года по делу № А46-2814/2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СибЛесСтрой» Шумекова Самата Магзумовича удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 09 ноября 2016 года по делу № А46-2814/2015 (судья А.М. Хвостунцев), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СибЛесСтрой» Шумекова Самата Магзумовича, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «СибЛесСтрой» (ИНН 5528017700, ОГРН 1025501860350) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15627/2016) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СибЛесСтрой» Шумекова Самата Магзумовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова