Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2017 года .
Постановление изготовлено в полном объёме марта 2017 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Доронина С.А.,

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Омска
на решение Арбитражного суда Омской области от 13.10.2016
(судья Яркова С.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 (судьи Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А46-2817/2016 по иску Департамента имущественных отношений администрации города Омска (644043,
город Омск, улица Краснофлотская, 8, ИНН 5508001003,
ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Литвинову Алексею Анатольевичу (644074, город Омск, улица Ватутина, 28, 91,
ИНН 550706339538, ОГРНИП 304550710000130) о сносе самовольной постройки – нежилого здания – магазина площадью 127,3 кв. м, инвентарный номер 52:401:003:000011740, литера Б, этажность – 2, расположенного
по адресу: город Омск, улица Рокоссовского, 12/1, кадастровый номер 55:36:10 09 05:1655; о признании недействительным заключённого
между Департаментом имущественных отношений администрации
города Омска и индивидуальным предпринимателем Литвиновым Алексеем Анатольевичем договора от 29.01.2014 № Д-Кр-14-10444 аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:10 09 05:2299 для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания;
о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорный объект недвижимости.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Суд установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее по тексту – Департамент) обратился в Арбитражный суд
Омской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту –
АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Литвинову Алексею Анатольевичу (далее по тексту – предприниматель, Литвинов А.А.)
о сносе самовольной постройки – нежилого здания – магазина
площадью 127,3 кв. м, инвентарный номер 52:401:003:000011740, литера Б,
этажность – 2, расположенного по адресу: город Омск, улица Рокоссовского, 12/1, кадастровый номер 55:36:10 09 05:1655; о признании недействительным заключённого между Департаментом и Литвиновым А.А. договора
от 29.01.2014 № Д-Кр-14-10444 аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:10 09 05:2299 для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, местоположение: относительно ориентира, расположенного в границах участка – нежилое здание по адресу: город Омск, улица Рокоссовского, 12/1; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика
на спорный объект недвижимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии по Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 13.10.2016 и постановление апелляционного суда от 22.12.2016, принять по делу новый судебный акт
об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что в соответствии
с решением Омского городского Совета от 28.10.2011 № 452 Департамент
от имени муниципального образования городского округа города Омска осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества; в рамках функций в сфере земельных отношений Департамент проводит проверки целевого использования земельных участков, находящихся
в муниципальной собственности, а также земельных участков, расположенных на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена. Права Департамента, как собственника спорного земельного участка, нарушаются размещением на нём нежилого здания магазина площадью 127,3 кв. м, принадлежащего на праве собственности Литвинову А.А., построенного без соответствующего разрешения
на строительство, что в соответствии со статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс) характеризует его как самовольную постройку.

По мнению кассатора, судами обеих инстанций не оценены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права, нарушают единообразие судебной практики
в толковании и применении норм права.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле,
не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается
в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив
в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими частичной отмене как принятыми при неправильном применении норм материального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, видом разрешённого использования спорного земельного участка с кадастровым номером 55:36:10 09 05:2299 является размещение объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания; участок отнесён к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Первоначально земельный участок был предоставлен Департаментом
в аренду предпринимателю Мостововой О.В. по договору от 05.08.1999
№ Д-Кр-1-63-1989 для использования под торговый павильон.

По соглашению от 27.08.2002 все права и обязанности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:10 09 05:2299, предусмотренные договором аренды от 05.08.1999 № Д-Кр-1-63-1989, перешли
к предпринимателю Велиханову М.М. с 01.08.2002; затем с 01.01.2008 –
к предпринимателю Мухамедшину О.Р. по соглашению от 15.01.2008;
а впоследствии с 01.07.2009 – к предпринимателю Литвинову А.А.
по соглашению от 09.07.2009.

На основании двухстороннего соглашения от 01.08.2014 договор аренды земельного участка от 05.08.1999 № Д-Кр-1-63-1989 между Департаментом
и предпринимателем Литвиновым А.А. расторгнут с 29.01.2014.

В последующем между Департаментом и Литвиновым А.А. заключён договор от 29.01.2014 № Д-Кр-14-10444 аренды земельного участка
с кадастровым номером 55:36:10 09 05:2299 сроком на 10 лет для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, местоположение: относительно ориентира, расположенного в границах участка – нежилое здание по улице Рокоссовского, 12/1.

На земельном участке расположено двухэтажное нежилое здание магазина площадью 127 кв. м, принадлежащее Литвинову А.А. на праве собственности (свидетельство от 08.08.2013 № 55 АА 929767).

Основанием регистрации права собственности Литвинова А.А.
на спорный объект явился договор купли-продажи от 25.07.2013, заключённый Литвиновым А.А. с Пилецкой И.В. (продавец), которая
в свою очередь приобрела здание магазина по договору аренды с правом выкупа от 08.05.2013, заключённым ею с Зензиным Е.В.

Право собственности Зензина Е.В. было зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.02.1997, согласно которому нежилое здание общей площадью 120,1 кв. м
по улице Рокоссовского, 12/1, принадлежащее на праве собственности наследодателю Зензину В.И. перешло к сыну умершего – Зензину Е.В.;
а также на основании кадастрового паспорта здания, справок государственного предприятия Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» от 29.04.2013 № 508091 и № 508095, выданных на имя Зензина Е.В. об отсутствии обременения и принадлежности помещения, согласно которым спорное нежилое помещение принадлежит Зензину Е.В.

Однако проведённой прокуратурой Кировского административного округа города Омска проверкой установлено, что вышеперечисленные справки от 29.04.2013 № 508091 и № 508095 не выдавались государственным предприятием Омской области «Омский центр технической инвентаризации
и землеустройства», в учётно-технической документации объект недвижимости по улице Рокоссовского, 12/1, литера Б, не значится.

Ссылаясь на недействительность (ничтожность) договора от 08.05.2013 аренды с правом выкупа в отношении магазина по улице Рокоссовского, 12/1, заключённого между Зензиным Е.В. и Пилецкой И.В., в силу установленных прокуратурой Кировского административного округа
города Омска обстоятельств незаконности регистрации права собственности Зензина Е.В., полагая спорный объект недвижимости (магазин) самовольной постройкой, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки, суд первой инстанции исходил из заключения эксперта
общества с ограниченной ответственностью «Энергосберегающая компания Сибири» от 08.08.2016, сделанного по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, о том, что нежилое помещение, расположенное по адресу: город Омск, улица Рокоссовского, 12/1, является временным сооружением, построенным, наиболее вероятно, в 1995 году.
При этом самовольной постройкой может быть признан только объект, относящийся к категории недвижимости.

Отказывая в удовлетворении требования Департамента о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 29.01.2014
№ Д-Кр-14-10444, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом заключения договора с нарушением требований закона. Приведённое Департаментом основание недействительности оспариваемого договора – самовольный характер постройки – здания магазина, для размещения которого предпринимателю Литвинову А.А. был предоставлен земельный участок в аренду, отклонено судом ввиду того, что спорный объект
не относится к категории недвижимости, то есть не может быть признан самовольной постройкой.

Отказывая в удовлетворении требования Департамента о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Литвинова А.А. на спорный объект – здание магазина, суд исходил из того, что возможность обращения с требованием о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество предоставлена лицу, в чьём владении находится спорное имущество, то есть владеющему собственнику недвижимости,
право на которую зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту – ЕГРП)
за ответчиком. Кроме того, суд не усмотрел возможности восстановления прав Департамента избранным им способом защиты.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено, что некапитальный характер строения, являясь условием, исключающим возможность обращения с требованием
о сносе самовольной постройки, вместе с тем в силу положений пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту – Постановление от 29.04.2010
№ 10/22) признаётся основанием для удовлетворения иска о признании права отсутствующим.

Действительно, положения статьи 222 Гражданского кодекса
не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведённых объектов, не являющихся недвижимым имуществом (пункт 28 Постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Учитывая заключение эксперта, сделанное по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, о том, что нежилое помещение, расположенное по адресу: город Омск, улица Рокоссовского, 12/1, является временным сооружением, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Департамента о сносе самовольной постройки.

Также суд правильно отказал в удовлетворении требования Департамента о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 29.01.2014 № Д-Кр-14-10444, поскольку иных оснований недействительности оспариваемого договора, кроме как самовольный характер построенного на нём объекта, Департамент не привёл.

При этом земельный участок предоставлен в аренду Литвинову А.А.
по распоряжению Департамента от 11.12.2013 № 6656-р, которое
не отменено и из которого не усматривается условие предоставления земельного участка – наличие у потенциального арендатора права собственности на объект недвижимости, расположенный на данном земельном участке.

В этой связи оснований для признания оспариваемого договора аренды недействительным (ничтожным) у суда не имелось.

Вместе с тем, требование собственника земельного участка о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика
на объект, расположенный на этом земельном участке, относится
к негаторному.

Правом на подачу в соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса такого иска обладает лицо, права владения и пользования которого нарушаются оспариваемой регистрацией права собственности ответчика.

Как разъяснено в абзаце четвёртом пункта 52 Постановления
от 29.04.2010 № 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности
на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами,
право собственности на движимое имущество зарегистрировано
как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права
или обременения отсутствующими.

Таким образом, установленный в рамках настоящего спора некапитальный характер строения – здания магазина, на которое зарегистрировано право собственности Литвинова А.А. как на недвижимое имущество, является условием, при котором может быть заявлен иск
о признании его зарегистрированного права отсутствующим.

Департамент осуществляет права собственника спорного земельного участка, а потому его требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Литвинова А.А., предъявленное
в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

Из содержания пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» следует,
что собственники зданий, строений, сооружений, расположенных
на земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение их в аренду у публичного собственника.

Данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого таким зданием, строением, сооружением,
либо на приобретение этого участка в аренду.

Следовательно, нарушением прав Департамента, наделённого правами собственника спорного земельного участка, является факт государственной регистрации права собственности ответчика на расположенный на этом земельном участке объект, который не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из ЕГРП записи о праве собственности ответчика на объект.

Таким образом, зарегистрированное право собственности ответчика
на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия
или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может
быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного
на положениях статьи 222 Гражданского кодекса, одновременно
с разрешением вопроса о судьбе этого объекта либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права
при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 Постановления
от 29.04.2010 № 10/22.

Приведённая правовая позиция согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной
в постановлении Президиума от 24.01.2012 № 12576/11, содержащем оговорку об обязательности применения изложенного в нём толкования норм права по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

В этой связи требование Департамента о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Литвинова А.А. на спорный объект – здание магазина подлежит удовлетворению.

Поскольку принятые по настоящему делу решение арбитражного суда
и постановление апелляционного суда подлежат в указанной части отмене
с принятием нового судебного акта о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Литвинова А.А. на спорный объект, то судебные расходы в размере 25 000 руб., связанные с проведением судебно-технической экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика, подлежат отнесению на него по правилам статей 106, 110 АПК РФ и пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Государственная пошлина по иску в размере 6 000 руб. в части требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Литвинова А.А., от уплаты которой Департамент освобождён, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации,
часть 3 статьи 110 АПК РФ).

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик признаётся плательщиком государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в его пользу и истец освобождён от её уплаты.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 13.10.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по делу
№ А46-2817/2016 отменить в части отказа в удовлетворении искового требования Департамента имущественных отношений администрации
города Омска о признании отсутствующим права собственности индивидуального предпринимателя Литвинова Алексея Анатольевича
на объект – магазин, назначение: нежилое здание, площадь:
общая 127,3 кв. м, инвентарный номер 52:401:003:000011740, литера Б, этажность: 2, адрес: город Омск, улица Рокоссовского, 12/1, кадастровый номер 55:36:100905:1655; а также в части отнесения судебных расходов, связанных с проведением судебно-технической экспертизы по делу,
в размере 25 000 руб. на Департамент имущественных отношений администрации города Омска. Принять в этой части новый судебный акт.

Признать отсутствующим право собственности индивидуального предпринимателя Литвинова Алексея Анатольевича на объект – магазин, назначение: нежилое здание, площадь: общая 127,3 кв. м, инвентарный номер 52:401:003:000011740, литера Б, этажность: 2, адрес: город Омск,
улица Рокоссовского, 12/1, кадастровый номер 55:36:100905:1655.

Судебные расходы, связанные с проведением судебно-технической экспертизы по делу, в размере 25 000 руб. отнести на индивидуального предпринимателя Литвинова Алексея Анатольевича.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Литвинова Алексея Анатольевича в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Арбитражному суду Омской области выдать исполнительный лист.

В остальной части решение Арбитражного суда Омской области
от 13.10.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по делу № А46-2817/2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия
и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Кадникова

Судьи С.А. Доронин

С.А. Мельник