Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление от 25.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Грязникова А.С., Кливер Е.П.) по делу № А46-2817/2018 Арбитражного суда Омской области по заявлению Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (630008, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о признании незаконным бездействия и обязании совершить действия.

Суд установил:

федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Сибуправтодор», Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю

Шенебергу Андрею Эдуардовичу (далее – ИП Шенеберг А.Э., предприниматель, ответчик), в котором просило:

4) осуществить в течение шести месяцев, с даты вступления в законную силу решения суда, строительство переходно-скоростных полос на участке размещения объекта дорожного сервиса, пункта общественного питания «Красный Яр», расположенного на 577 км+550 м (справа) автомобильной дороги федерального значения 1Р402 «Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск в границах Омской области» и линии освещения переходно-скоростных полос;

Определением от 27.02.2018 Арбитражный суд Омской области (судья Яркова С.В.), в принятии заявления учреждения отказано, на основании статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением от 25.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, указанное определение отменено, исковое заявление для решения вопроса о его принятии направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Податель жалобы считает, что по спорным вопросам по настоящему делу уже было судебное разбирательство в суде общей юрисдикции по иску Прокурора к предпринимателю 25.05.2010, решение суда вступило в законную силу, следовательно, отсутствует возможность для обращения

с аналогичным заявлением в любой из судов (арбитражный, общей юрисдикции и т.д.), поскольку факты, установленные и признанные судом на основе исследованных доказательств, то никакой другой суд не может рассматривать их вновь и исследовать доказательства по ним.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском к предпринимателю Учреждение, ссылаясь на статьи 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 7 статьи 3, статьи 22, 26 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах), указало, на невыполнение предпринимателем обязанности, связанной с обустройством примыкания автомобильной дороги к пункту питания «Красный Яр», принадлежащему ответчику, что препятствует осуществлению прав владения, пользования и распоряжения имуществом Омской области в соответствии с уставными целями деятельности истца и не соответствует основным принципам безопасности дорожного движения.

Пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению

в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 27 АПК РФ к ведению арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Критерием подведомственности дела арбитражному суду являются как характер спорного правоотношения, так и субъектный состав участников спора. Если дело не отнесено к специальной подведомственности арбитражного суда (статьи 31-33 АПК РФ), то спор может быть признан подведомственным арбитражному суду только при одновременном наличии указанных двух критериев.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии заявления Учреждения в соответствии с частью 1 статьи 127.1 АПК РФ, исходил из итого, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку заявленное Учреждением требование по характеру правоотношений возникло из административных отношений - осуществления уполномоченным государственным органом контроля за безопасностью дорожного движения, а выявленные нарушения по своему характеру не связаны непосредственно с осуществлением ФИО2 предпринимательской или иной экономической деятельности,

и свидетельствует о невыполнении последним, как лицом владеющим объектом дорожного сервиса, публично-правовой обязанности в области безопасности дорожного движения.

Отменяя определение суда, и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 08.12.2006 серии 55АВ № 347373 земельный участок, расположенный на землях промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения и иного назначения по адресу - Омская область, Любинский район, 1Р402 «Тюмень- Ялуторовск -ИшимОмск» км 542+390 км 593+640 находится в постоянном (бессрочном) пользовании ФКУ «Сибуправтодор», федеральная автомобильная дорога 1Р402 в оперативном управлении.

ИП ФИО2 является владельцем объекта дорожного сервиса - пункта питания «Красный Яр», расположенного на км 577+550 (справа) автомобильной дороги федерального значения 1Р402 «Тюмень-Ялуторовск- Ишим-Омск»

По результатам проведенной Учреждением 24.05.2016 проверки объекта дорожного сервиса - пункта общественного питания «Красный Яр» составлен акт № 9, согласно которому, на принадлежащем предпринимателю объекте дорожного сервиса отсутствуют переходно-скоростные полосы; отсутствует стационарное электроосвещение переходно-скоростных полос; отсутствуют технические средства организации дорожного движения.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. В силу абзаца третьего статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения,

существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные названной статьей, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных

участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

При таких обстоятельствах, установив, что ФКУ «Сибуправтодор», являясь владельцем автомобильной дороги федерального значения, сославшийся на невыполнение предпринимателем обязанности, предусмотренной Законом об автомобильных дорогах, по обустройству примыкания автомобильной дороги к пункту питания «Красный Яр», принадлежащему ответчику, осуществляющего предпринимательскую деятельность, и что препятствует осуществлению прав владения, пользования и распоряжения имуществом Омской области в соответствии с уставными целями деятельности Учреждения и не соответствует основным принципам безопасности дорожного движения, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о правомерности предъявления указанного иска в арбитражный суд, поскольку, по субъектному составу и по предмету заявленных требований данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с изложенным, обжалуемым постановлением обоснованно отменено определение суда первой инстанции по основанию неправильного применения норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1, пункт 3 части 2 статьи 270 АПК РФ) с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Доводы предпринимателя об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по обустройству примыкания автомобильной дороги к пункту питания «Красный Яр» касаются существа спора и могут быть заявлены при рассмотрении требований Учреждения по существу.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции

норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 25.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-2817/2018 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Ю. Демидова

Судьи М.А. Севастьянова

ФИО1