Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме декабря 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел
кассационную жалобу администрации Кировского административного округа города Омска на решение от 26.06.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.) и постановление от 13.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричек Ю.Н., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу № А46-2829/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2
(ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к администрации Кировского административного округа города Омска (644082, Омская обл.,
<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании незаконным отказа.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали представители:

от администрации Кировского административного округа города Омска – ФИО3 по доверенности от 19.10.2017;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 31.10.2017.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации Кировского административного округа г. Омска (далее - администрация)
в согласовании размещения элементов благоустройства территории - нежилого помещения № 5П, площадью 363,7 кв. м, расположенного
по адресу: <...>, кадастровый номер 55:36:000000:159321.

Решением от 26.06.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 13.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования ИП ФИО2 удовлетворены.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе
в удовлетворении требований предпринимателя.

Заявитель считает, что элемент благоустройства «твердое покрытие»
не содержится в Перечне видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся
в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденном постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300.

Полагает, что суды необоснованно применили Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденные решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45, в которых
в качестве элементов благоустройства предусмотрено твердое покрытие, поскольку указанные Правила не могут применяться к земельным правоотношениям, урегулированным федеральным законодательством.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 является собственником помещения № 5П, литера А, расположенного по адресу:
<...> (блок 2) 1 очередь (станция технического обслуживания).

В целях благоустройства прилежащего к зданию (станции технического обслуживания) земельного участка, а именно размещения на нем твердого покрытия, ИП ФИО5 обратился в администрацию с соответствующим заявлением.

Письмом от 13.02.2017 администрация отказала заявителю
в согласовании размещения объекта по основаниям, предусмотренным подпунктом 5 пункта 3, подпунктом 3 пункта 4 постановления Правительства Омской области от 24.06.2015 № 170-п «О Порядке и условиях размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов». Посчитала, что содержащийся в пункте 4 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться
на землях или земельных участках, находящихся в государственной
или муниципальной собственности без предоставления земельных участков
и установления сервитут, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 (далее - Постановление
от 03.12.2014 № 1300), перечень элементов благоустройства и малых архитектурных форм является исчерпывающим, в нем не содержится такого понятия как «твердое покрытие».

Полагая, что оспариваемый отказ администрации является незаконным
и нарушающим права и законные интересы ИП ФИО5, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь статьями 65, 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 39.33 (в редакции, действующей
с 01.03.2015), 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Постановлением от 03.12.2014 № 1300, решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска», пришли к выводу
о несоответствии оспариваемого отказа администрации законодательству, нарушении прав и законных интересов предпринимателяв сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обозначенные выводы являются правомерными.

Апелляционный суд правомерно отметил, что законодатель
не раскрывает содержание элементов благоустройства и малых архитектурных форм.

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 1 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» элементы благоустройства - декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, растительные компоненты, различные виды оборудования и оформления, малые архитектурные формы и информация, используемые как составные части благоустройства. К элементам благоустройства территории относятся, в том числе, покрытия (твердые, мягкие, газонные, комбинированные).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства
в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды установили, что размещение твердого покрытия относится к благоустройству территории,
а само твердое покрытие является элементом благоустройства территории в силу прямого указания нормативного правового акта, принятого по вопросам местного значения.

Довод администрации о неприменении данных Правил от 25.07.2007
№ 45 к рассматриваемой ситуации судом обоснованно отклонен.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные требования с возложением на администрацию обязанности в установленный срок принять решение о согласовании размещения элемента благоустройства территории.

В целом обоснование администрацией законности своего отказа
в согласовании размещения на земельном участке определенных элементов благоустройства не может быть принято во внимание ввиду недоказанности определенных оснований и неправильного толкования Постановление
от 03.12.2014 № 1300.

Аргументы кассатора о наличии возможных препятствий в использовании спорного земельного участка, который, по ее мнению, утратит фактически статус земель общего пользования основан на предположениях, в связи с чем подлежит отклонению. Результат использования указанного участка, в том числе нарушающие или меняющие правовой режим его использования действия могут быть предметом контроля соблюдения земельного законодательства.

Относительно ошибочного, по мнению администрации, применения судом первой инстанции СНиП III-10-75 «Благоустройство территорий» (утвержден постановлением Госстроя СССР от 25.09.1975 № 158) следует учесть, что соответствующее правило не влияет принципиальным образом на правильность изложенной судебными инстанциями позиций. К тому же оно действовало на момент возникновения оспариваемого отказа, а приказ Минстроя России от 16.12.2016 № 972/пр «Об утверждении СП 82.13330 «СНиП III-10-75 Благоустройство территорий», на который ссылается кассатор, касается актуализированной версии указанных СНиП, содержащей близкие по содержанию положения относительно особенностей строительства площадок с покрытием.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку
и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии
со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.06.2017 Арбитражного суда Омской области
и постановление от 13.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-2829/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. ФИО6

Судьи Е.Ю. Демидова

С.И. Шуйская