Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6841/2019) федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный научно-производственный центр «Прогресс» на решение Арбитражного суда Омской области от 18.04.2019 по делу № А46-2835/2019 (судья Солодкевич И.М.),

принятое по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный научно-производственный центр «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным отказа в исполнении распоряжений № 82, № 83, № 87, № 89, № 90, № 91 от 11.01.2019, № 100, № 101, № 103, № 104 от 14.01.2019,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный научно-производственный центр «Прогресс» – ФИО1 (паспорт, доверенность № Р-01-01-09/83 от 26.12.2018 сроком действия по 31.12.2019);

от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – ФИО2 (паспорт, доверенность № 24АА2354845 от 07.09.2016 сроком действия по 29.08.2019).

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный научно-производственный центр «Прогресс» (далее – ФГУП «ФНПЦ «Прогресс», Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – банк ВТБ (ПАО), уполномоченный банк, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в исполнении распоряжений № 82, № 83, № 87, № 89, № 90, № 91 от 11.01.2019, № 100, № 101, № 103, № 104 от 14.01.2019.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2019 по делу № А46-2835/2019 в удовлетворении заявленного ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» требования отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что предоставленные предприятием счета на оплату и распоряжения об осуществлении платежа (платежным поручением) являются достаточными для осуществления уполномоченным банком функции по мониторингу расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с частью 1 статьи 8.5. Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон о государственном оборонном заказе, Закон № 275-ФЗ), учитывая, что в счете содержится вся необходимая информация, для того, чтобы идентифицировать его в качестве договора.

Банком ВТБ (ПАО) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо не согласилось с доводами подателя апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель банка ВТБ (ПАО) возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» 12.10.2015 заключён с банком ВТБ (ПАО) посредством присоединения договор о банковском сопровождении, 27.06.2018 и 13.12.2018 договоры банковского счёта в валюте Российской Федерации для осуществления расчётов по государственному оборонному заказу, в соответствии с которыми уполномоченным банком открыты отдельные счета.

Педприятием 11.01.2019 и 14.01.2019 даны ответчику оформленные платёжными поручениями № 82, № 83, № 87, № 89, № 90, № 91 и № 100, № 101, № 103, № 104 соответственно распоряжения на осуществление платежей с отдельных счетов в пользу третьих лиц, представлены одновременно с предъявлением их к исполнению счета на оплату.

Банком ВТБ (ПАО) со ссылкой на часть 5 статьи 8.5 Закона о государственном оборонном заказе в исполнении перечисленных распоряжений отказано в связи с непредставлением контракта.

Полагая, что отказ банка ВТБ (ПАО) в исполнении означенных распоряжений является незаконным, Предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

18.04.2019 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах деле документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, необходимых для вывода о несоответствии оспариваемого отказа банка ВТБ (ПАО) в исполнении распоряжений № 82, № 83, № 87, № 89, № 90, № 91 от 11.01.2019, № 100, № 101, № 103, № 104 от 14.01.2019,законодательству и нарушении этим отказом прав и законных интересов Предприятия, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 2 статьи 8.2 Закона № 275-ФЗ уполномоченный банк обязан осуществлять мониторинг расчетов по государственному оборонному заказу, в том числе контроль распоряжений в порядке, установленном статьей 8.5 Закона № 275-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 8.5 Закона № 275-ФЗ не допускается исполнение уполномоченным банком распоряжения без представления головным исполнителем, исполнителем документов (копий документов), являющихся основанием для составления распоряжений.

В силу части 1 статьи 8.5 Закона № 275-ФЗ при принятии распоряжения к исполнению банк контролирует:

1) наличие указания в распоряжении идентификатора государственного контракта, в том числе правильность указания и заполнения в распоряжении идентификатора государственного контракта;

2) наличие указания в распоряжении отдельного счета, за исключением случаев предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 8.3 Закона № 275-ФЗ;

3) соответствие назначения платежа, указанного в распоряжении, содержанию документов, представленных владельцем отдельного счета и являющихся основанием для составления распоряжения, а также условиям контракта, в том числе соответствие размера платежа, указанного в распоряжении (совокупного размера всех платежей, указанных в распоряжениях) по одному контракту, цене этого контракта;

4) соблюдение режима использования отдельного счета, установленного законом № 275-ФЗ.

Частью 2 статьи 8.5 ФЗ № 275-ФЗ определено, что головной исполнитель, исполнитель обязаны представлять в уполномоченный банк документы (копии документов), являющиеся основанием для составления распоряжений.

К документам, являющимся основанием для составления распоряжений, относятся:

1)контракт. Если контракт содержит сведения, составляющие государственную тайну, представляется выписка из него. Форма и порядок представления выписки утверждаются федеральным органом в области обороны по согласованию с Банком России и федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности;

2)акты приема-передачи товара (акты сдачи-приемки выполненных работ, оказанных услуг), товарно-транспортные накладные, счета, счета-фактуры и иные документы, подтверждающие исполнение получателем средств своих обязательств по коннракту (за исключением распоряжений на авансирование).

Таким образом, по верному замечанию суда первой инстанции, исходя из буквального содержания части 2 статьи 8.5 ФЗ № 275-ФЗ, нормативный правовой акт, которому подчинены действия сторон спора, различает контракт и счета, подтверждающие его (контракта) исполнение.

Согласно части 7 статьи 3 Закона № 275-ФЗ под контрактом понимается договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий, в том числе, обязательства сторон и их ответственность.

Частью 1 статьи 2 Закона № 275-ФЗ Гражданский кодекс Российской Федерации отнесен к числу нормативных актов, регулирующих отношения в сфере государственного оборонного заказа, вместе с тем, нормы Закона № 275-ФЗ являются специальными, а соответственно применительно к рассматриваемой ситуации имеют приоритет по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, представленные Предприятием счета свидетельствуют о заключении сделки с получателем средств, установлении правоотношения, но такие счета не могут быть отождествлены с договором (контрактом) в значении, придаваемом ему (контракту) Законом № 275-ФЗ.

Поэтому представление счетов на оплату не является выполнением заявителем формальных требований специальной нормы части 2 статьи 8.5 Закона № 275-ФЗ.

Позиция относительно того, что счет на оплату не отнесен к категории документов, подтверждающих исполнение обязательств по контракту, и не заменяет собой контракт, отражена в Письме Центрального Банка РФ от 09.08.2018 № 12-3-5/6126.

Правила и разъяснения, установленные Центральным Банком РФ в силу статей 4, 57 ФЗ «О Центральном Банке РФ» обязательны для выполнения всеми коммерческими банками, а также должны учитываться иными участниками правоотношений и судами.

Тот факт, что распоряжения, оформленные для банка ВТБ (ПАО) платёжными поручениями № 82, № 83, № 87, № 89, № 90, № 91, № 100, № 101, № 103, № 104, были исполнены впоследствии другим уполномоченным банком, не имеет правового значения и не свидетельствует о несоответствии оспариваемого отказа положениям Закона № 275-ФЗ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении заявленного Предприятием требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.04.2019 по делу № А46-2835/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Е.П. Кливер

Н.А. Шиндлер