Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объёме октября 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Гудыма В.Н.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 15.05.2015 Арбитражного суда
Омской области (судья Бодункова С.А.) и постановление от 16.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А.,
ФИО3, ФИО4) по делу № А46-28418/2012
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 5» (644016, город Омск,
улица Семиреченская, 136, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 5» к ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Суд установил:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился
в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества
с ограниченной ответственностью «Магазин № 5» (далее – ООО «Магазин
№ 5», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.11.2012 Арбитражного суда Омской области заявление ФИО2 удовлетворено, в отношении ООО «Магазин № 5» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утверждён ФИО5.

Решением от 25.06.2013 Арбитражного суда Омской области
ООО «Магазин № 5» признано несостоятельным (банкротом),
открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утверждён ФИО5.

Постановлением от 04.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменено решение от 25.06.2013 Арбитражного суда Омской области, принят по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления
ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Магазин
№ 5» отказано.

ООО «Магазин № 5» обратилось в Арбитражный суд Омской области
с заявлением к ФИО2 о взыскании 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 15.05.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 16.07.2015
Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ООО «Магазин № 5» взыскано
140 000 руб. судебных расходов.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт
об отказе в удовлетворении заявления ООО «Магазин № 5».

По мнению заявителя, суды необоснованно возложили на него обязанность по возмещению расходов, понесённых в рамках дела
о банкротстве. При наличии принятого решения о признании должника банкротом при рассмотрении настоящего заявления ООО «Магазин № 5» судам следовало руководствоваться положениями статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
(далее – Закон о банкротстве), а не статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Учитывая, что по заявлению ФИО2 было вынесено определение
о введении процедуры банкротства – наблюдение, расходы по настоящему делу подлежали отнесению на должника.

ФИО2 считает, что судом первой инстанции необоснованно восстановлен пропущенный шестимесячный срок для обращения
ООО «Магазин № 5» с заявлением о взыскании судебных расходов
со ссылкой на позднюю оплату услуг представителя. Между тем данная причина не является уважительной, поскольку объективная возможность своевременно оплатить услуги у должника имелась.

Заявление ООО «Магазин № 5» было подано как заявление
о взыскании судебных расходов, понесённых по делу о банкротстве
(но не по обособленному спору), что следует из текста заявления и представленных ООО «Магазин № 5» договоров оказания адвокатских услуг от 09.11.2012 (признанного судом первой инстанции сфальсифицированным) и договора, датированного апрелем 2015 года, предметами которых обособленные споры по делу о банкротстве
не являются.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени
и месте проведения судебного заседания, дело рассматривается
в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3
статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает
их подлежащими отмене.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят
из государственной пошлины и судебных издержек, связанных
с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным
с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими
в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Магазин № 5» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в связи
с участием своего представителя в деле о банкротстве и несением расходов в размере 200 000 руб., в обоснование чего представлены расходный кассовый ордер от 20.01.2015 № 1 и приходный кассовый ордер от 20.01.2015 № 1.

Из содержания приходного кассового ордера от 20.01.2015 № 1 следует, что в кассу ООО «Магазин № 5» внесены в качестве задатка денежные средства в сумме 200 000 руб. в порядке оплаты за недвижимое имущество (<...>) по договору купли-продажи
от 20.04.2015.

В этот же день указанная сумма на основании расходного кассового ордера от 20.01.2015 № 1 выдана под отчёт директору ООО «Магазин № 5» ФИО6 В качестве основания выдачи указана оплата представительских услуг в арбитражном суде по делу № А46-28418/2012.

Согласно квитанции от 23.01.2015 № 96015 серии ЛХ денежные средства в размере 200 000 руб. переданы в наличной форме в кассу адвокатского кабинета (<...>) с указанием назначения внесения денег: «за представительство интересов ООО «Магазин № 5» по делу №А46-28418/2012 в Арбитражном суда Омской области, Восьмом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа». В графе «клиент» указана ФИО6

Состав и объём оплаченных по указанной выше квитанции услуг представителя содержится в копии акта оказанных услуг от 23.01.2015.

Признав подтверждённым факт оплаты руководителем должника услуг представителя в деле о банкротстве, оказания услуг по представлению интересов должника при рассмотрении отчёта временного управляющего, апелляционной жалобы на решение от 25.06.2013 Арбитражного суда Омской области, кассационной жалобы на постановление от 25.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, отменившего решение суда первой инстанции о признании ООО «Магазин № 5» несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции удовлетворил заявление в части 140 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о том, что факт оплаты расходов подтверждён квитанцией
№ 96015 серии ЛХ, факт оказания услуг - актом оказанных услуг от 23.01.2015, материалами дела, содержащими, в том числе, доверенность, выданную 01.07.2012 ООО «Магазин № 5» ФИО7 для участия
в процедуре банкротства и представительства интересов должника, протоколами судебных заседаний и судебными актами, документами, представленными в материалы дела и подписанными представителем
ООО «Магазин № 5» ФИО7

Суд кассационной инстанции считает выводы судов
не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу положений главы 9 АПК РФ, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, такие расходы не только должны быть документально подтверждены, но и быть непосредственно связаны
с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 настоящего Кодекса имеют отношение к делу.

Обязательность разрешения подобных вопросов входит в предмет исследования арбитражного суда. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, уплата денежных средств в размере 200 000 руб. адвокатскому кабинету Маркса 18/1 произведена директором ООО «Магазин № 5» в наличной форме 23.01.2015 по квитанции № 96015 серии ЛХ после вынесения судебных актов об отмене решения Арбитражного суда Омской области от 25.06.2013 о признании ООО «Магазин № 5» несостоятельным (банкротом). Указанная квитанция не содержит ссылки на договор, иной документ, который подтверждал бы обстоятельство того, что ООО «Магазин № 5» поручал адвокатскому кабинету ведение дела о банкротстве общества, согласование стоимости услуг.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявленные к возмещению судебные расходы были непосредственно связаны с рассмотрением конкретных обособленных споров в рамках дела о банкротстве должника, сторонами согласовывались подлежащие оказанию услуги, их стоимость и порядок оплаты.

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований
для удовлетворения заявления ООО «Магазин № 5».

Поскольку судебными инстанциями установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов, однако выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает возможным,
не передавая дело на новое рассмотрение, принять свой судебный акт
по данному спору об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, часть. 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.05.2015 Арбитражного суда Омской области
и постановление от 16.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-28418/2012 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 5» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий
двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.С. ФИО8

Судьи В.Н. Гудым

В.А. Лошкомоева