Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме мая 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Зиновьевой Т.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В.рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Омской области на определение от 26.10.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) и постановление от 30.01.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу № А46-28559/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Министерству имущественных отношений Омской области (644043, г. Омск,
ул. Орджоникидзе, 5, ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерству природных ресурсов и экологии Омской области (644001,
<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)
о признании недействующим приказа Министерства имущественных отношений Омской области от 22.10.2010 № 43-п, недействительным решения, выразившегося в письме от 31.08.2012 № 04-6267, а также
об обязании подготовить проект договора.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омской области, казенное учреждение Омской области «Управление заказчика
по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений», правительство Омской области, прокурор Омской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Краецкая Е.Б.) в заседании участвовали представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 01.12.2014;

от правительства Омской области – ФИО4 по доверенности от 10.10.2016;

от прокурора Омской области – Марченко Т.В. на основании служебного удостоверения.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Министерству имущественных отношений Омской области (далее – Минимущество Омской области, заинтересованное лицо):

– о признании недействующим приказа Минимущества Омской области от 22.10.2010 № 43-п «О резервировании земель для государственных нужд Омской области в границах муниципального образования городской округ город Омск Омской области в целях размещения 1 и 2 линий Омского метрополитена» в части включения в перечень земель, подлежащих резервированию для государственных нужд, земельного участка
с кадастровым номером 55:36:070107:3196, площадью 61 035 кв. м, расположенного по адресу: <...>;

– о признании недействительным решения Минимущества Омской области, выразившегося в отказе от 31.08.2012 № 04-6267 передать
в собственность предпринимателю земельный участок с кадастровым номером 55:36:070107:3196, площадью 61 035 кв. м, расположенный
по адресу: <...>;

– об обязании Минимущества Омской области в месячный срок
с момента вступления в законную силу решения суда подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:070107:3196, площадью 61 035 кв. м, расположенного по адресу:
<...>, на условиях о выкупе земельных участков под объектами недвижимости, установленных до 01.07.2012, по льготной цене в размере 4 139,09 руб., по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омской области, казенное учреждение Омской области «Управление заказчика по строительству объектов Омского метрополитена», правительство Омской области, Министерство природных ресурсов и экологии Омской области.

По ходатайству заявителя была произведена замена процессуального статуса Министерства природных ресурсов и экологии Омской области
с третьего лица на заинтересованное лицо.

В порядке статьи 48 АПК РФ судом произведена замена третьего лица казенного учреждения Омской области «Управление заказчика
по строительству объектов Омского метрополитена» на его правопреемника – казенное учреждение Омской области «Управление заказчика
по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» (далее – КУ «Управление по строительству»).

Определением от 24.05.2013 Арбитражного суда Омской области утверждено заключенное между Минимуществом Омской области, Министерством природных ресурсов и экологии Омской области
и ИП ФИО2 мировое соглашение от 23.05.2013.

Минимущество Омской области 23.10.2014 обратилось в суд
с заявлением о пересмотре вступившего в силу судебного акта – определения от 24.05.2013 – по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 12.11.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 12.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление Минимущества Омской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 24.05.2013 по делу № А46-28559/2012 по заявлению ИП ФИО2
к Минимуществу Омской области, Министерству природных ресурсов
и экологии Омской области о признании недействующим приказа Минимущества Омской области от 22.10.2010 № 43-п, недействительным решения, изложенного в письме от 31.08.2012 № 04-6267, а также
об обязании подготовить проект договора, удовлетворено. Определение
от 24.05.2013 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-28559/2012 отменено. Дело назначено к судебному разбирательству с привлечением
к участию в деле прокурора Омской области.

Постановлением от 12.05.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 12.11.2014 Арбитражного суда Омской области
и постановление от 12.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

Определением от 24.07.2015 Верховного Суда Российской Федерации ИП ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением от 03.04.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 27.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 19.11.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказано.

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Омской области
с заявлением о повороте исполнения судебного акта – определения
от 24.05.2013 Арбитражного суда Омской области по делу
№ А46-28559/2012, путем возврата в собственность ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 01 07:3107 площадью 5 642 кв. м, относящегося к категории земель: земли населенных пунктов, для жилищных нужд под строение, местоположение которого установлено в 45 м северо-восточнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, Советский административный округ, ул. Красный Путь, д. 86.

Определением от 26.10.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 30.01.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, произведен поворот исполнения определения от 24.05.2013 Арбитражного суда Омской области
об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А46-28559/2012 путем возврата в собственность ИП ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 01 07:3107 площадью 5 642 кв. м, относящегося к категории земель: земли населенных пунктов, для жилищных нужд под строение, местоположение которого установлено в 45 м северо-восточнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, Советский административный округ, ул. Красный Путь, д. 86. Запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Омской области на земельный участок с кадастровым номером 55:36:07 01 07:3107, площадью 5 642 кв. м, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, для жилищных нужд под строение, местоположение которого установлено в 45 м северо-восточнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, Советский административный округ, ул. Красный Путь, д. 86, погашена (аннулирована).

Минимущество Омской области обратилось с кассационной жалобой,
в которой просит определение от 26.10.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 30.01.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить.

По мнению подателя жалобы, статья 325 АПК РФ, указывая
на возможность поворота, говорит о возврате взысканного по отмененному судебному акту именно ответчику, в то время как в рассматриваемом случае ФИО2 является заявителем по настоящему делу; согласно мировому соглашению спорный земельный участок был передан в собственность Омской области по договору дарения, нормы, касающиеся договора дарения, не были нарушены при его заключении.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО2 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству, считает, что мировые соглашения не лишены тех процессуальных гарантий, которые установлены законом для итоговых судебных актов, в том числе в части поворота исполнения.

Отзыв казенного учреждения Омской области «Управление заказчика по строительству объектов Омского метрополитена» судом кассационной инстанции не принимается во внимание, поскольку представлен в нарушение части 1 статьи 279 АПК РФ без доказательств направления участвующим в деле лицам.

В судебном заседании представители правительства Омской области, прокурора Омской области высказались в поддержку доводов кассационной жалобы.

Представитель ИП ФИО2 просил в удовлетворении жалобы отказать по изложенным в отзыве доводам.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции
не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что определением от 24.05.2013 суд утвердил заключенное между Минимуществом Омской области, Министерством природных ресурсов и экологии Омской области и предпринимателем, являющихся сторонами по настоящему делу, мировое соглашение от 23.05.2013 на следующих условиях:

1. ИП ФИО2:

1) отказывается от заявленных требований к Минимуществу Омской области и Министерству природных ресурсов и экологии Омской области
по делу № А46-28559/2012;

2) в течение 2 месяцев со дня утверждения Арбитражным судом Омской области настоящего мирового соглашения передает безвозмездно
в собственность Омской области по договору дарения земельный участок
с кадастровым номером 55:36:07 01 07:3107, общей площадью 5 642 кв. м, расположенный по адресу: <...>, находящийся
в собственности ФИО2;

3) обязуется в течение 1 месяца со дня утверждения Арбитражным судом Омской области настоящего мирового соглашения заключить договор на подготовку карто-плана и землеустроительного дела по исключению земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 01 07:3196, площадью 61 035 кв. м, расположенного по адресу: <...> (далее – земельный участок: 3196), из зоны резервирования для государственных нужд Омской области в целях размещения 1 и 2 линий Омского метрополитена, установленной приказом Минимущества Омской области от 22.10.2010 № 43-п «О резервировании земель для государственных нужд Омской области в границах муниципального образования городской округ город Омск Омской области в целях размещения 1 и 2 линий Омского метрополитена» (далее – зона резервирования);

4) обязуется в течение 1 месяца со дня исключения земельного участка : 3196 из зоны резервирования заключить договор на проведение кадастровых работ по разделу земельного участка : 3 196 и образованию земельного участка, необходимого для эксплуатации расположенных на нем нежилых помещений площадью 8 618,4 кв. м и площадью 517,6 кв. м, расположенных по адресу: <...>, принадлежащих ФИО2 на праве собственности (далее – земельный участок под объектами).

2. Минимущество Омской области обязуется:

1) обеспечить исключение земельного участка : 3 196 из зоны резервирования для государственных нужд Омской области в целях размещения 1 и 2 линий Омского метрополитена, установленной приказом Минимущества Омской области от 22.10.2010 № 43-п «О резервировании земель для государственных нужд Омской области в границах муниципального образования городской округ город Омск Омской области
в целях размещения 1 и 2 линий Омского метрополитена» в течение 1 месяца со дня утверждения Арбитражным судом Омской области настоящего мирового соглашения;

2) в соответствии с законодательством в установленные сроки осуществить действия по разделу земельного участка : 3 196 и образованию земельного участка под объектами после исполнения ФИО2 подпункта 4 пункта 1 настоящего мирового соглашения и представления соответствующих документов в Минимущество Омской области;

3) после исключения земельного участка под объектами из территории памятника природы регионального значения «Областной дендрологический сад» в течение 2 месяцев предоставить земельный участок под объектами ФИО2 в собственность за плату.

3. Минимущество Омской области обязуется осуществить подготовку проекта постановления правительства Омской области, предусматривающего исключение земельного участка под объектами из территории памятника природы регионального значения «Областной дендрологический сад» в течение 2 месяцев со дня государственной регистрации права собственности Омской области на земельные участки, образованные в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 настоящего мирового соглашения.

В порядке исполнения определения от 24.05.2013 Арбитражного суда Омской области об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А46-28559/2012 ФИО2 23.07.2013 передала
в дар Омской области (в лице Минимущества Омской области) земельный участок с кадастровым номером 55:36:07 01 07:3107 площадью 5 642 кв. м, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, для жилищных нужд под строение, местоположение которого установлено в 45 м северо-восточнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Советский административный округ, ул. Красный Путь, д. 86. Земельный участок передан по акту приема-передачи от 23.07.2013, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии по Омской области.

Поскольку во исполнение определения суда от 24.05.2013 об утверждении мирового соглашения, которое впоследствии было отменено, по настоящему делу ФИО2 был передан в дар Омской области земельный участок с кадастровым номером 55:36:07 01 07:3107, предприниматель обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

Судами также установлено, что ФИО2 обращалась
в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Минимуществу Омской области о признании недействительной сделки, вытекающей
из указанного мирового соглашения, – договора безвозмездной передачи (дарения) от 23.07.2013, заключенного между Омской областью в лице Минимущества Омской области и ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 01 07:3107, площадью 5 642 кв. м, относящегося к категории земель: земли населенных пунктов, для жилищных нужд, под строение, местоположение которого установлено в 45 м северо-восточнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Советский административный округ, ул. Красный Путь, д. 86 и применении последствий недействительности сделки.

Судебными актами, состоявшимися по делу № А46-8959/2015, предпринимателю было отказано в удовлетворении заявленных требований. При этом судебными инстанциями отмечена невозможность квалификации правоотношений сторон вне зависимости от содержания мирового соглашения в целом и обстоятельств, связанных с его последующей отменой. В удовлетворении требования отказано, поскольку избранный способ защиты права не является надлежащим при наличии иного правового механизма, предусмотренного АПК РФ, о повороте исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 11, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 1 статьи 4, статей 325 АПК РФ, правовыми позициями, изложенными
в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.02.2012 № 348-О-О, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 3809/07, учитывая, что материалы дела содержат достаточные доказательства, с достоверностью свидетельствующие о наличии условий для поворота исполнения судебного акта, поскольку в рассматриваемом случае ФИО2 исчерпаны предусмотренные законодательством возможности защиты нарушенных прав и отказ в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта фактически приведет к лишению предпринимателя ее собственности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, отклонив доводы Минимущества Омской области и прокурора Омской области об отсутствии оснований для поворота исполнения судебного акта как основанные на неправильном толковании положений статьи 325 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой
и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ целью обращения лица, право которого нарушено,
в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, предусмотренными законом (абзац 13). Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Частью 1 статьи 325 АПК РФ установлено, что в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части
и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца
по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении
от 16.02.2012 № 348-О-О указал, что предусмотренная частью 1 статьи 325 АПК РФ возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены, вытекает из требований статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. На основании указанного законоположения заявитель вправе требовать возвращения всего того, что было взыскано
с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела.

Институт поворота исполнения судебного акта направлен
на восстановление положения, существовавшего до принятия и исполнения судебного акта; предусмотренный в указанной статье АПК РФ институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права заявителя, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 5 статьи 326 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по заявлению организации, гражданина. К заявлению прилагается документ, подтверждающий исполнение ранее принятого судебного акта.

Таким образом, для поворота исполнения судебного акта необходимо доказать факт его исполнения. При этом действия должника, производимые в рамках судебного процесса и направленные на добровольное исполнение предъявленного к нему требования, законность которого подтверждена решением суда, следует также рассматривать в качестве исполнения судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 3809/07).

Поворот исполнения судебного акта производится при наличии совокупности следующих условий: отмены ранее вынесенного судебного акта; вступления в законную силу нового судебного акта; отмененный судебный акт должен быть исполнен, и в суд должны быть представлены доказательства его исполнения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся
в материалах дела доказательства, учитывая, что материалы дела содержат достаточные доказательства, с достоверностью свидетельствующие
о соблюдении условий для поворота исполнения судебного акта, в силу того, что институт поворота исполнения судебного акта направлен на возврат сторонами всего исполненного по отмененному или измененному впоследствии судебному акту, поскольку в рассматриваемом случае ФИО2 исчерпаны предусмотренные законодательством возможности защиты нарушенных прав и отказ в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта фактически приведет к лишению предпринимателя ее собственности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявления предпринимателя.

Довод заявителя жалобы о применении норм о повороте исполнения только при возврате взысканного по отмененному судебному акту ответчику, в то время как в рассматриваемом случае ФИО2 является заявителем по настоящему делу, подлежит отклонению как основанный на неверном применении и толковании норм права. В данном случае ИП ФИО2 согласно условиям мирового соглашения являлась лицом, обязанным по отношению к другой стороне спора к передаче имущества. Порядок его передачи на условиях мирового соглашения не влечет такого последствия, как исключение действия норм о повороте исполнения отмененного судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о передаче спорного земельного участка в собственность Омской области по договору дарения, нормы гражданского законодательства при заключении которого нарушены не были, также подлежат отклонению, поскольку получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела № А46-8959/2015, в том числе в суде кассационной инстанции.

Указанные в жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.10.2016 Арбитражного суда Омской области
и постановление от 30.01.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-28559/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи Т.А. Зиновьева

С.И. Шуйская