Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу управления делами администрации города Омска на решение от 24.10.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) и постановление от 12.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бацман Н.В., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу
№ А46-2857/2023 по иску управления делами администрации города Омска
(ИНН 5503028481, ОГРН 1025500737492) к индивидуальному предпринимателю Сусликову Егору Сергеевичу (ИНН 550300990900, ОГРНИП 304550336501160)
о взыскании денежных средств.

Суд установил:

управление делами администрации города Омска (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),
к индивидуальному предпринимателю Сусликову Егору Сергеевичу (далее – предприниматель) о взыскании пени за период с 01.02.2021 по 31.05.2023 в сумме 976 414, 72 руб.

Решением от 24.10.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 12.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу управления взыскано 115 496, 09 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, управление обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Позиция заявителя, выраженная в кассационной жалобе, сводится к тому, что расчет неустойки надлежит производить исходя из установленных на момент возникновения
у предпринимателя обязанности по оплате задолженности размеров платы, поскольку
на момент возникновения обязанности по оплате задолженности предприниматель
не мог знать о последующем изменении (уменьшении) размера платы по договору. Также заявитель считает, что суды неверно применили к рассматриваемым отношениям мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между департаментом имущественных отношений администрации города Омска (далее – департамент)
и предпринимателем (рекламораспространитель) заключены договоры на установку
и эксплуатацию рекламных конструкций № 4408 8/РА, № 44089/РА,№ 44090/РА, № 44091/РА, № 44092/РА, № 44093/РА, № 44094/РА, № 44095/РА, № 44096/РА, № 44489/РА, № 44490/РА, № 44491/РА, № 44492/РА, № 44493/РА,№ 44494/РА, № 44495/РА, № 44496/РА, № 44497/РА,№ 44799/РА, № 44800/РА, № 44866/РА, № 44867/РА,№ 44868/РА,№ 44869/РА, № 44870/РА, № 45071/РА, № 45072/РА, № 45073/РА, № 45074/РА, № 45075/РА, № 45076/РА, № 45077/РА, № 45078/РА, № 45079/РА, № 45080/РА (далее – договоры).

Согласно пункту 1.1 договоров предметом договоров является право на установку
и эксплуатацию рекламных конструкций, для размещения рекламы, социальной рекламы.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 указанных договоров размер ежемесячной платы по договорам (до 15-го числа месяца, за который производится оплата) определяется расчетным путем, в соответствии с решением Омского городского Совета
от 28.01.2009 № 213 «О порядке расчёта размера платы по договору на установку
и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Омска,
и на земельном участке, расположенном на территории города Омска, государственная собственность на который не разграничена» (далее – Порядок № 213).

Согласно пункту 5.2 договоров, в случае невнесения платы в установленный срок рекламораспоространитель уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Решениями Омского городского Совета от 06.02.2019 № 118 «О внесении изменений в отдельные Решения Омского городского Совета», от 13.03.2019 № 124 «О внесении изменений в Положение об управлении делами Администрации города Омска, утвержденное Решением Омского городского Совета от 29.06.2011 № 418», от 17.07.2019 № 165 «О внесении изменений в отдельные Решения Омского городского Совета» управлению переданы функции департамента в области рекламы и дизайна.

Управление в обоснование исковых требований ссылается на то, что в связи
с ненадлежащим выполнением условий договоров за предпринимателем числится задолженность по уплате неустойки в размере 976 414, 72 руб. за период с 01.02.2021 по 31.05.2023.

Оставление предпринимателем требований управления, выраженных в письме от 15.11.2022 № Исх-АГ/46-5167, без удовлетворения, явилось оснований обращения последнего в арбитражный суд с иском.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 1, 8, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), разъяснениями, данными в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, выраженной
в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О и исходили из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований частично
с учетом расчета неустойки на основании размеров арендной платы, установленных
в спорные периоды.

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ сочтено обоснованным, в связи с чем с предпринимателя в пользу управления взыскано 115 496, 09 руб. неустойки.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 2 статьи 39.36 ЗК РФ установка и эксплуатация рекламных конструкций на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляются на основании договора на установку
и эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии с Законом о рекламе.

В части 1 статьи 19 Закона о рекламе закреплено, что распространение наружной рекламы предполагается с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.
По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются (пункт 5 статьи 19 Закона о рекламе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 421 и пунктом 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Договор, по условиям которого одна из сторон предоставляет другой стороне возможность установить и эксплуатировать рекламную конструкцию, с точки зрения гражданско-правовой типизации, является разновидностью имущественного найма (аренды).

Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции подразумевает обеспечение арендодателем временного использования арендатором объекта недвижимости (размещение рекламной конструкции) за плату. Подобные условия соответствуют определению договора аренды, содержащемуся в статье 606 ГК РФ.

Такая квалификация договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции подтверждается пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы
и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее. Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные
с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором. Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (статья 431 ГК РФ). Между тем, если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически
и не требует изменения договора аренды.

В настоящем случае размер арендной платы является регулируемым и определяется в соответствии с Порядком № 213.

Согласно Решению Омского городского Совета от 15.12.2021 № 370 расчет размера платы по договору за текущий календарный год снижается на процент снижения уровня выручки, но не более чем на 20 процентов.

Решением Омского городского Совета от 23.03.2022 № 398 действие Решения № 370 (в части снижения выручки) распространено на правоотношения, возникшие с 01.01.2021.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, дав оценку имеющимся
в материалах дела доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, обоснованно указали, что размер неустойки надлежит определять с учетом внесенных в Порядок № 213 изменений, касающихся размера платы по договорам на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установив, что управление, скорректировав (снизив) размер арендной платы, вместе с тем, продолжало начислять неустойку за период с 01.01.2021
и до апреля 2022 года в повышенном размере - исходя из размера платы по договорам без учета права, установленного решением Омского городского Совета № 370 от 15.12.2021, сочтя обоснованным ходатайство предпринимателя о снижении размера санкции
в порядке статьи 333 ГК РФ, а так же применив к спорным правоотношениям положения Постановления № 497, суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования частично.

С учетом того, что действие Решения Омского городского Совета № 370
от 15.12.2021 распространено на весь 2021 год, несмотря на то, что на дату наступления срока оплаты предприниматель не мог знать о последующем его снижении, сам факт такого уменьшения уже освобождает ответчика от обязанности внесения платы
в первоначально установленном размере и основания для начисления пени
на неподлежащую внесению часть платы отсутствуют.

Вопреки доводам подателя жалобы, настаивающего на необходимости начисления неустойки на первоначально согласованный размер платы, обязательство по уплате неустойки, являясь по существу акцессорным (дополнительным), прекращается с прекращением основного обязательства, от которого оно производно (пункт 4 статьи 329 ГК РФ, пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пункт 66 Постановления № 7).

Приводя в кассационной жалобе возражения, сводящиеся к несогласию
с исключением из периода начисления неустойки периода действия моратория, установленного Постановлением № 497, управление не учитывает, что запрет
не поставлен в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств,
ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии.

Согласно подпунктам «а», «б» пункта 2 Постановления № 497 его положения
не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления; включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом «О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
на территории Российской Федерации» и (или) Федеральным законом «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации», а также положениями, предусмотренными Федеральным законом «О некоммерческих организациях» и (или) Законом Российской Федерации «О средствах массовой информации», касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц.

Поскольку ответчик не относится к лицам, к которым введенный Постановлением
№ 497 мораторий не применяется, суды правильно применили названное постановление, разрешая настоящий спор.

В кассационной жалобе управления не приведено доводов, опровергающих изложенные выводы судов. Позиция заявителя, основанная на ином, ошибочном толковании норм права, а также применения к отношениям сторон Порядка расчета, явиться причиной отмены состоявшихся судебных актов не может.

Таким образом, учитывая, что нормы материального права применены судами правильно, оценка доказательств, доводов и возражений сторон произведена
в соответствии с требованиями процессуального законодательства, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения и постановления, не выявлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривается, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.10.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 12.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-2857/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Ю. Демидова

Судьи А.Л. Полосин

А.В. Щанкина