Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена января 2019 года .
Постановление изготовлено в полном объёме января 2019 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Глотова Н.Б.

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 1»
на решение от 08.06.2018 Арбитражного суда Омской области
(судья Баландин В.А.) и постановление от 02.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Аристова Е.В., Верёвкин А.В.)
по делу № А46-2861/2018, принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 1» (644007,
<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)
к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (109052,
<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании демонтировать рекламную конструкцию.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 1» (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее - банк, ответчик) с иском об обязании ответчика демонтировать самовольно установленные рекламные конструкции на наружной стене многоквартирного дома по адресу: <...>, содержащие надписи «private banking», расположенные слева и справа
от входа в операционный офис Промсвязьбанка «Алексеевский» в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу.

Решением арбитражного суда от 08.06.2018, оставленным без изменения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018,
в удовлетворении исковых требований компании отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 08.06.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018.

В обоснование своей жалобы компания указывает, на ничтожность решения общего собрания собственников помещений дома, оформленное протоколом от 13.02.2018 № 1, о разрешении банку размещения рекламной конструкции в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции
в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами компания является исполнителем по договору 01.06.2008 № 116 от управления многоквартирным домом по улице Ивана Алексеева, 6, город Омск.

Решением общего собрания собственников помещений 13.02.2018
в здании по адресу: <...>, разрешено банку размещение рекламной конструкции «Промсвязьбанк Private Banking» на фасаде жилого дома по указанному адресу.

Кроме того, решениями от 29.03.2018, от 30.03.2018 собственников нежилых помещений в этом же доме ФИО2, ФИО3, ФИО4 разрешено банку также разместить на фасаде дома вывеску банка, а также предоставить старшему по дому ФИО5 полномочия по заключению с банком договора на размещение указанной вывески.

Полагая размещение рекламной конструкции на фасаде жилого дома незаконным, компания обратилась с настоящим иском. В исковом заявлении компания указывает на то, что общее собрание собственников помещений дома по вопросу передачи в пользование части фасада дома для размещения банком рекламных конструкций никогда не проводилось.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства
в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отказе
в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

На основании статьёй 210 ГК РФ собственник имущества несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 244 ГК РФ собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии со статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно абзацу третьему пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64
«О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом
не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ
к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.

При таких обстоятельствах, а также с учётом того, что принятие решений независимо от размера доли в праве общей собственности на общее имущество в здании ставит собственников помещений в неравное положение и нарушает принцип равенства участников гражданско-правовых отношений (статья 1 ГК РФ), к отношениям, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, в части порядка определения количества голосов и наличия кворума применимы нормы жилищного законодательства как нормы, регулирующие сходные отношения.

Согласно пункту 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений
в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, установлен
в пункте 2 указанной статьи и включает в себя среди прочего принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений
в многоквартирном доме иными лицами. При этом данный перечень
не является исчерпывающим.

В силу пункта 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если
в нем приняли участие собственники помещений в данном доме
или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

На основании пунктом 1 статья 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов
от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов
от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1 статьи 181.2 ГК РФ установлено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона,
в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Пунктом 3 статьи 181.4 ГК РФ право оспорить решение собрания в суде предоставлено участнику соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавшему участия в собрании или голосовавшему против принятия оспариваемого решения.

В соответствии со статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включённому в повестку дня, за исключением случая, если
в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (части 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой
и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии нарушений положений статей 45 - 48 ЖК РФ в части организации и порядка проведения общего собрания собственников помещений рассматриваемого дома.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 5-П, приведённое правовое регулирование носит общий характер и призвано обеспечить защиту прав и законных интересов как самих участников гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятые собранием решения также могут порождать определённые правовые последствия. Соответствующие законоположения как сами по себе, так и во взаимосвязи со статьёй 46 ЖК РФ не препятствуют собственнику помещения в многоквартирном доме, не принимавшему участия в общем собрании, на котором рассматривался вопрос об установлении размера платы за содержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества
в многоквартирном доме), или голосовавшему против принятия решения, устанавливающего её конкретные размеры, если он полагает, что таким решением нарушены его права и законные интересы, обратиться в суд
с заявлением об обжаловании данного решения в установленный законом срок.

Наличие оснований для изменения воли собственников по содержанию общего имущества судами не установлено. Поскольку материалами дела установлено, что с учётом высказанной собственниками нежилых помещений позиции по вопросу о разрешении банком на фасаде дома рекламной конструкции общее количество собственников помещений, давших своё согласие на размещение рекламной конструкции, составляет
как минимум 4 357,4 кв. м (3 472 кв. м + 885,4 кв. м).

В связи с чем, наличие в деле доказательств не подтверждает доводов истца о том, что общее собрание собственников помещений по вопросу дачи согласия банку разместить рекламные конструкции на фасаде жилого дома не принималось.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов,
а выражают несогласие подателя жалобы с ними, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда округа (статья 286 АПК РФ).

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты
не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.06.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление
от 02.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А46-2861/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 1» -
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий
двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.Ю. ФИО6

Судьи Н.Б. ФИО7

ФИО1