Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8507/2018) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 1» на решение Арбитражного суда Омской области от 08.06.2018 по делу № А46-2861/2018 (судья Баландин В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании демонтировать рекламную конструкцию,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 1» - представитель ФИО1 (паспорт, по доверенности № 07/2017 от 01.02.2017 сроком действия 3 года);

от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - представитель ФИО2 (паспорт, по доверенности № 75 от 12.09.2018 сроком действия по 06.09.2021),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 1» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – Банк, ответчик) с иском об обязании ответчика демонтировать самовольно установленные рекламные конструкции на наружной стене многоквартирного дома по адресу: <...>, содержащие надписи «private banking», расположенные слева
и справа от входа в операционный офис Промсвязьбанка «Алексеевский» в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу.

Решением арбитражного суда от 08.06.2018 по делу № А46-2861/2018
в удовлетворении исковых требований Компании отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы истец приводит следующие доводы:

- решение общего собрания собственников помещений дома, оформленное протоколом № 1 от 13.02.2018, о разрешении Банку размещения рекламной конструкции ничтожно в силу статьи 181.5. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ);

- судом первой инстанции не рассмотрены надлежащим образом доводы истца
о ничтожности решения общего собрания и незаконности размещения рекламной конструкции;

- суд отказал в удовлетворении ходатайства об опросе в качестве свидетеля председателя совета дома ФИО3;

- истцом представлено в дело достаточно письменных доказательств в целях признания незаконно размещённой ответчиком конструкции рекламной.

От Банка поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 25.9.2018 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве
на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Компания является исполнителем по договору № 116 от 01.06.2008 управления многоквартирным домом по ул. И.Алексеева, 6
(т. 1 л.д. 27-33).

13.02.2018 состоялось общее собрание собственников помещений в здании
по адресу: <...>, проводимого в форме заочного голосования, на котором, в частности, принято решение большинством голосов (80% от общего числа собственников) – разрешить Банку размещение рекламной конструкции «Промсвязьбанк Private Banking» на фасаде жилого дома по адресу: <...>
(т. 1 л.д. 59-61).

Кроме того, решениями от 29.03.2018, от 30.03.2018 собственников нежилых помещений в этом же доме ФИО4, ФИО5, ФИО6 разрешено Банку также разместить на фасаде дома вывеску операционного офиса «Алексеевский» Сибирского филиала Банка в виде информационно-знаковой системы, содержащей надписи «Промсвязьбарнк» и «Private Banking», а также предоставить старшему по дому ФИО3 полномочия по заключению с Банком договора
на размещение указанной вывески (т. 2 л.д. 7-9).

Настоящее требование Компании основано на том, что, по её мнению, Банком незаконно размещена рекламная конструкция на фасаде жилого дома.

При этом, Компания ссылается в исковом заявлении на материалы дела другого дела № А46-1817/2017, в котором, по её мнению, подтверждается факт размещения рекламной конструкции на фасаде дома и её принадлежность Банку.

В исковом заявлении Компания также указывает на то, что общее собрание собственников помещений дома по вопросу передачи в пользование части фасада дома для размещения Банком рекламных конструкций никогда не проводилось.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства
в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем выразила несогласие Компания.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы истца исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 246, пункта 1 статьи 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество
в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое
и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов
к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) (подпункт «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества
в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

На основании части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений
в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан
и юридических лиц.

В соответствии с разъяснениями пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания
в пользование. Например, может быть заключён договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии
с действующим законодательством.

Как следует из пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон № 38-ФЗ) распространение наружной рекламы
с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с её собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются её владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.
В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном ЖК РФ (пункт 5 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ).

Исходя из вышеизложенного для установки рекламной конструкции на фасаде многоквартирного жилого дома, являющемся общим имуществом собственников такого дома, её владельцу необходимо получить прежде разрешение указанных собственников.

В рассматриваемом случае Компания считает, что общее собрание собственников помещений жилого дома по поводу дачи данного разрешения Банку
не проводилось.

Однако материалы дела свидетельствуют о том, что такое собрание проведено 13.02.2018, на котором принято соответствующее решение о разрешении Банку разместить рекламную конструкцию на фасаде жилого дома.

Сведениями о недействительности данного решения общего собрания собственников помещений дома апелляционный суд не располагает.

Наличие указанного решения общего собрания собственников помещений дома не позволяет суду считать, что Банк разместил спорную рекламную конструкцию
на фасаде жилого дома самовольно, как ошибочно полагает истец, в отсутствие разрешения собственников этого дома.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил требование истца, направленное на возложение на ответчика обязанности демонтировать рекламные конструкции.

Доводы жалобы Компании по сути сводятся к ничтожности решения общего собрания собственников помещений дома, оформленного протоколом № 1
от 13.02.2018, со ссылкой на статью 181.5. ГК РФ, которые судом первой инстанции
не были рассмотрены.

Аналогичные доводы были приведены истцом в возражениях к отзыву на исковое заявление в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 128-130).

Суд апелляционной инстанции исходя из представленных в рамках настоящего дела сторонами доказательств не усматривает оснований считать решение общего собрания собственников помещений дома ничтожным.

В статье 181.5. ГК РФ, на которую ссылается податель жалобы, установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включённому в повестку дня, за исключением случая, если
в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», на которое также ссылается истец в жалобе, разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке
по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримом решении, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такого решения недействительным или при наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такое решение признано недействительным.

По смыслу статей 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу
его ничтожности.

Как далее разъяснено в пункте 107 вышеуказанного Постановления, по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В качестве основания ничтожности решения истец приводит отсутствие кворума.

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ в редакции на дату 13.02.2018 решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений
в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений
в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений
в многоквартирном доме.

В частности, в пунктах 3, 3.1. части 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что
к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для
их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений
об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров
на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.

Следовательно, для принятия общим собранием собственников помещений
в доме по вышеуказанным вопросам необходимо большинство не менее 2/3 голосов
от общего числа голосов собственников помещений в доме.

Как указывает истец, по данным технического паспорта площадь жилых помещений составляет 3492,8 кв.м (по актуализированным данным бухгалтерии – 3481,3 кв.м), совокупная площадь нежилых помещений согласно выписок из ЕГРН составляет 1390,1 кв.м. Общая площадь помещений собственников помещений дома, имеющих право на участие и голосовании в общих собраниях дома, составляет 4871,4 кв.м (3481,3 + 1390,1).

В подтверждение сказанному истцом представлены в дело копия технического паспорта на 1 листе, актуализированные данные истца о площадях квартир дома в виде распечатки и также в виде распечаток сведения из ЕГРН (т. 1 л.д. 131-143).

Собственниками нежилых помещений в ЕГРН названы Российская Федерация, ФИО6, ФИО5, ФИО4

Исходя из сведений самого истца о количестве голосов собственников помещений дома (4871,4) 2/3 будет составлять 3247,6 необходимых голосов (4871,4/3 * 2).

В протоколе № 1 от 13.02.2018 действительно указано меньше указанного количества голосов, всего 2777, но из расчёта 3472 кв.м площадей, которые фактически соответствуют только собственникам жилых помещений (по сведениям истца это 3481,3 кв.м).

В деле отсутствуют сведения об оспаривании кем-либо из собственников помещений решения от 13.02.2018 в установленном законом порядке.

В опровержение доводов истца ответчиком представлены в дело дополнительно копии решений трёх собственников нежилых помещений ФИО6, ФИО5, ФИО4, общее количество голосов которых соответствует общей площади принадлежащих им нежилых помещений в размере 885,4 кв.м.

С учётом высказанной собственниками нежилых помещений позиции
по вопросу о разрешении Банком на фасаде дома рекламной конструкции общее количество собственников помещений, давших своё согласие на размещение рекламной конструкции, составляет как минимум 4357,4 кв.м (3472 + 885,4).

Таким образом, наличие в деле доказательств не подтверждает доводов истца
о том, что общее собрание собственников помещений по вопросу дачи согласия Банку разместить рекламные конструкции на фасаде жилого дома не принималось.

Напротив, имеется такое решение от 13.02.2018.

По поводу кворума собрания следует отметить, что в рамках настоящего дела суд исходит из представленных сторонами в порядке статьи 65 АПК РФ в подтверждение своих требований и возражений доказательств.

Принятые собственниками нежилых помещений решения 29.03.2018, 30.03.2018 имели место позднее общего собрания собственников помещений 13.02.2018.

В то же время для оценки обоснованности требования истца к ответчику учитываются судом, принимая во внимание то, что в настоящем деле оспаривание решения, оформленного протоколом № 1 от 13.02.2018, не является непосредственным предметом спора истца.

Требование истца, как указывалось выше, основывается на как таковом отсутствии факта проведения общего собрания собственников помещений по вопросу дачи согласия на размещение Банком на фасаде дома его рекламных конструкций.

Только после представления ответчиком спорного решения истцом были приведены доводы об отсутствии кворума собрания и ничтожности решения.

В этой связи приведённые истцом возражения на отзыв ответчика учитываются
в совокупности с доводами искового заявления, согласно которому ответчик самовольно установил на фасаде дома рекламные конструкции.

Факт самовольного установления ответчиком рекламных конструкций на фасаде дома истцом не доказан имеющимися в деле документами.

Поэтому апелляционный суд не может согласиться с доводами истца
о ничтожности решения по основанию, указанному в статье 181.5. ГК РФ, в целях удовлетворения его требования к ответчику, заявленного по настоящему делу.

В то же время, истец не лишён процессуальной возможности заявить
в самостоятельном порядке требование об оспаривании решения общего собрания собственников помещений с представлением необходимых доказательств
по избранному им соответствующему правовому основанию.

Относительно довода жалобы истца об отказе судом первой инстанции
в удовлетворении его ходатайства об опросе в качестве свидетеля председателя совета дома ФИО3 апелляционный суд отмечает следующее.

Как следует из протокола судебного заседания от 04.06.2018, представителем истца было заявлено ходатайство о вызове свидетеля, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе истец сам указывает о том, что им в судебном заседании 04.06.2018 было заявлено устное ходатайство.

То есть, в письменном виде мотивированного ходатайства о вызове свидетеля истцом не было представлено суду первой инстанции.

Между тем, в силу статьи 88 АПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

При этом, ходатайства лиц, участвующих в деле, как правило, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются
в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания (статья 159 АПК РФ).

Вследствие чего, само по себе заявление ходатайства о вызове свидетеля в суд недостаточно, такое ходатайство должно быть обосновано.

Оснований считать необоснованным отказ суда первой инстанции
в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетеля апелляционный суд
не усматривает.

Следует отметить, что на стадии апелляционного обжалования истец
не воспользовался предоставленным ему процессуальным правом, предусмотренным
в части 3 статьи 268 АПК РФ, в соответствии с которой при рассмотрении дела
в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств,
в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 08.06.2018 по делу № А46-2861/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.В. Аристова

А.В. Веревкин