Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8007/2018) общества с ограниченной ответственностью «ЭДЕЛЬВЕЙС
и К» на решение Арбитражного суда Омской области от 04.06.2018 поделу № А46-2863/2018 (судья Воронов Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭДЕЛЬВЕЙС
и К» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 141 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, ФИО1, акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН<***>),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭДЕЛЬВЕЙС и К» – ФИО2 (паспорт, доверенность
от 19.03.2018 сроком действия по 19.03.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЭДЕЛЬВЕЙС МК» с иском о взыскании 141 000 руб. страхового возмещения.

02.03.2018 арбитражный суд определил рассмотреть дело № А46-2863/2018
в порядке упрощённого производства.

Определением от 29.03.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, произвёл замену ненадлежащего ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ЭДЕЛЬВЕЙС МК» надлежащим - обществом с ограниченной ответственностью «ЭДЕЛЬВЕЙС и К» (далее - ответчик).

Определением от 26.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ФИО1 (далее – ФИО1) и акционерное общество «АльфаСтрахование» (АО «АльфаСтрахование»).

Решением арбитражного суда от 04.06.2018 с ответчика в пользу истца взыскано

в порядке суброгации 141 000 руб. долга, а также 5 230 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью или в части, прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- суд не учёл того, что согласно страховому возмещению по ОСАГО в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, сумма составляет 500 000 руб., отказал в привлечении соответчиком АО «АльфаСтрахование»;

- истец направил ответчику письмо от 08.08.2017 о возврате неосновательного обогащения в виде произведённой им выплаты страхового возмещения в сумме 21 440 руб. 26 коп., что не принято судом во внимание;

- суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО1 соответчиком;

- ответчик не считает себя перевозчиком.

Отзывов на жалобу не поступило.

Представители истца и третьих лиц, извещённых о судебном заседании 05.09.2018 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу
в отсутствие их представителей.

Представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 07.04.2016 между истцом и перевозчиком – индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № SOGX21696169358000 на период с 08.04.2016 по 07.04.2017 (далее – договор, л.д. 10-16).

Страховым случаем по настоящему договору является возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причинённого жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока страхования (пункт 2.2.).

Согласно приложению № 1 транспортным средством, допущенным
к эксплуатации, является, в том числе, автомобиль L4Н2 М2-А, государственный регистрационный знак <***>.

24.09.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП)
в г. Омске по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Лада 217030, государственный регистрационный знак <***>, причинён вред здоровью пассажиру автомобиля «Пежо», государственный регистрационный знак С670ТТ55, ФИО4 (л.д. 19-22).

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается постановлением Куйбышевского районного суда г.Омска от 14.04.2017 по делу № 5-418/2017 (л.д. 23-29).

Пострадавшей ФИО4 истцом выплачено страховое возмещение
в размере 141 000 руб. (л.д. 40).

Как следует из приказа ответчика о прекращении трудового договора
от 01.02.2017, дополнительного соглашения от 01.02.2017 к трудовому договору, выписки из приказа от 02.12.2017 № 1167л, договора о полной материальной ответственности от 02.12.2015 № 19, ФИО1 с 02.12.2015 по 01.02.2017 являлся работником ответчика в должности охранник-водитель служебного автомобиля группы быстрого реагирования ПЦН-1 (л.д. 70-71, 74-75).

Также в материалы дела представлена копия решения Кировского районного суда г. Омска от 22.02.2018 по делу № 2-751/2018, которым удовлетворены исковые требования ответчика о взыскании с ФИО1 ущерба, причинённого повреждением автомобиля «Лада 217030», государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП 24.09.2016 (л.д. 90).

Истец предъявил настоящее требование ответчику в порядке суброгации.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл
к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу,
в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)
в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее – Федеральный закон № 67-ФЗ) при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона № 67-ФЗ при наступлении страхового случая выгодоприобретатель, желающий воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, должен подать страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения по форме, установленной Банком России.

Из материалов дела следует, что потерпевшей ФИО4 было предъявлено истцу соответствующее заявление о выплате страхового возмещения
в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего
на основании статей 13, 14 Федерального закона № 67-ФЗ (л.д. 17-18).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательство подлежит исполнению надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается гражданским законодательством.

Истцом выплачено потерпевшей страховое возмещение в сумме 141 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые
в результате страхования.

Учитывая, что истец выплатил страховое возмещение потерпевшей, он приобрёл по общему правилу право требования к ответственному за убытки лицу.

На основании статьи 387 ГК РФ при суброгации происходит переход права кредитора к страховщику на основании закона.

При этом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

То есть, к страховщику, возместившему причинённый ущерб, переходят права потерпевшего (страхователя повреждённого имущества) из обязательства вследствие причинения вреда в результате ДТП.

В связи с этим право требования, перешедшее к новому кредитору (истцу
в настоящем деле) в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Поэтому необходимо учитывать, что при решении вопросов об имущественной ответственности ответчика арбитражному суду следует руководствоваться также статьёй 1079 ГК РФ и исходить из общих оснований ответственности за причинённый вред, установленных статьёй 1064 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается
на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды,
по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как указывалось выше, истец выплатил страховое возмещение, как следствие, он получил право требования возмещения ущерба с виновника ДТП.

Таким виновником является работник ответчика ФИО1

Поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил настоящее требование истца именно к ответчику как лицу, обязанному возместить вред, причинённый
его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Довод жалобы ответчика относительно отказа судом первой инстанции
в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» соответчиками не принимается апелляционным судом.

Указанные подателем жалобы лица не являются ответственными перед истцом за возмещение спорных убытков по вышеприведённым мотивам.

Более того, в соответствии со статьёй 46 АПК РФ истец не давал своего согласия на привлечение соответчиков, а невозможность рассмотрения дела без участия АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 в качестве ответчиков судом первой инстанции обоснованно не установлена, иск предъявлен к надлежащему ответчику.

Ответчик в жалобе указывает о непринятии во внимание судом первой инстанции направленного ему истцом письма от 08.08.2017 о возврате неосновательного обогащения в виде произведённой им выплаты страхового возмещения в сумме 21 440 руб. 26 коп. (л.д. 97).

При этом, ответчиком не раскрыто, каким образом данное обстоятельство свидетельствует о необоснованности представленного истцом настоящего требования и принятого по нему судом первой инстанции обжалуемого решения.

Более того, данное письмо истцом направлено не ответчику, а арендодателю транспортного средства ООО «ЧОП «Эдельвейс и К», с которым у ответчика как арендатором заключён договор аренды транспортного средства от 01.06.2016 (л.д. 95).

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 04.06.2018 по делу № А46-2863/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.В. Тетерина