Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1037/2019) Казанкова Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 27 декабря 2018 года по делу № А46-289/2018 (судья Сорокина И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения требования кредитора Казанкова Евгения Владимировича к должнику индивидуальному предпринимателю Рудаеву Александру Степановичу (ИНН 551201461087, ОГРНИП 310554327300199) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 65 743 209 руб., в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Рудаева Александра Степановича,

при участии в судебном заседании представителей:

от Казанкова Евгения Владимировича – представитель Грачев Д.В. (паспорт, доверенность от 16.03.2017, срок три года);

от индивидуального предпринимателя Рудаева Александра Степановича – представитель не явился, извещен;

от финансового управляющего Васильева Владимира Владимировича – лично, предъявлен паспорт;

от Федеральной налоговой службы – представитель Кривоногова С.Н. (удостоверение №882989, доверенность от 28.05.2018, срок до 10.04.2019) (до перерыва).

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2018 (резолютивная часть объявлена 10.04.2018) заявление Сергеева Олега Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Рудаеву Александру Степановичу (далее – ИП Рудаев А.С., должник) о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ИП Рудаева А.С. введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца (до 10.08.2018), финансовым управляющим утвержден Васильев Владимир Владимирович.

Публикация сообщения, в соответствии со статьями 28, 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, состоялась в газете «Коммерсантъ» от 21.04.2018 № 70.

Казанков Евгений Владимирович (далее – Казанков Е.В., заявитель, кредитор) в порядке статьей 71, 213.8 Закона о банкротстве обратился 22.05.2018 (почтовый штемпель от 19.05.2018) в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Рудаева А.С. задолженности в размере 65 743 209 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2018 в удовлетворении заявления Казанкова Евгения Владимировича о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Рудаева Александра Степановича задолженности в размере 65 743 209 руб. отказано. Казанкову Евгению Владимировичу с депозитного счета Арбитражного суда Омской области возвращено 32 120 руб., внесенных по чеку-ордеру публичного акционерного общества «Сбербанк России» Омского отделения № 8634 филиал № 138 от 10.12.2018.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Казанков Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований должника задолженности в размере 65 743 209 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее:

- договор займа подписан сторонами 23.12.2014 и заключен между физическими лицами, следовательно, подписание договора не могло преследовать цели создания документального подтверждения обоснованности несуществующих требований либо включение в реестр кредиторов мнимого требования с целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, поскольку институт банкротства физических лиц введен значительно позднее – в соответствии с Федеральным законом от 29.06.2015 № 154-ФЗ, вступившим в силу с 01.10.2015, а разъяснения Верховного Суда РФ даны соответственно 25.07.2016 и 15.11.2017 и их применение к ранее возникшим правоотношениям не является правомерным;

- повышенные стандарты доказывания применяются при заявлении требований аффилированным и/или «дружественным» кредитором, при этом Казанков Е.В. по отношению к Рудаеву А.С. не является заинтересованным лицом в понимании статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ни аффилированным лицом в соответствии со статьей 4 Закона РФ от 22.03.1991 № 948-I»О конкуренции и ограничении монополистической деятельности», указанные лица также не входят в одну группу лиц, определяемую в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»;

- кредитором представлены доказательства наличия финансовой возможности предоставления займа в указанном размере;

- свидетельством реальности существования между Казанковым Е.В. и Рудаевым А.С. заемных правоотношений являются следующие обстоятельства: 04.09.2018 Казанковым Е.В. в материалы дела представлен в материалы дела договор купли-продажи транспортного средства PORSHE CAENNE TURBO от 26.06.2015, подписанный между покупателем (Казанковым Е.В.) и продавцом (Рудаевым А.С.); привлечение в предпринимательскую деятельность должника заемных денежных средств было типичным для Рудаева А.С. поведением; размещение денежных средств в качестве займов у третьих лиц является основным видом деятельности Казанкова Е.В.; кредитор обращался с исковым заявлением к Рудаеву А.С. в Советский районный суд г. Омска.

Согласно позиции подателя жалобы финансовый управляющий должника имел объективную возможность представить документы, отражающие получение займов, начисление процентов и возврат денежных средств по всем заключенным Рудаевым А.С. договорам займа, в том числе и с Казанковым Е.В. (оборотно-сальдовые ведомости, книги доходов и расходов, кассовые книги и пр.).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 26.02.2019.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, финансовый управляющий Васильев Владимир Владимирович представил письменный отзыв, в котором просит определение суд первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Казанкова Е.В. – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Казанкова Евгения Владимировича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Заявил ходатайство о назначении экспертизы с приложением оригиналов договора о предоставлении займа от 23.12.2014, расписки от 23.12.2014, а также чека-ордера от 27.02.2019, свидетельствующего о внесении денежных средств в размере 32 120 руб. 00 коп. на депозит суда для проведения экспертизы. Также представил письменное ходатайство об отказе от требований в части взыскания задолженности по процентам за пользование займом в размере 17 047 028 руб., договорной неустойки за нарушение сроков возврата займа в размере 37 481 031 руб.

Возражений относительно частичного отказа от заявленных требований лицами, участвующими в судебном заседании не заявлено.

Финансовый управляющий и представитель Федеральной налоговой службы возражали против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

По существу жалобы финансовый управляющий Васильев Владимир Владимирович считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Федеральной налоговой службы считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Также просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в судебном заседании 26.02.2019 был объявлен перерыв до 05.03.2019. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

За время перерыва в материалы дела от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на ходатайство Казанкова Е.В. о назначении экспертизы.

В судебном заседании, состоявшемся 05.03.2019 представители лиц, участвующих в деле поддержали позиции, изложенные до перерыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили, отзывы не направили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство Казанкова Е.В., суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения данного ходатайства и назначения экспертизы.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, аналогичное ходатайство и назначении указанной экспертизы заявлялось Казанковым Е.В. в суде первой инстанции. Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы в связи в его необоснованностью.

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Заявленное ходатайство мотивированно исключением сомнений в подлинности, представленных в материалы дела оригиналов договоров займов с расписками.

Однако при рассмотрении апелляционной жалобы Казанкова Е.В. лица, участвующие в обособленном споре, не выразили сомнений относительно дат заключения договора и расписки, при этом возражения относительно требования сводятся к отсутствию доказательств реальности передачи денежных средств по указанному договору.

В данном случае проведение экспертизы не предписано законом, следовательно, назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость не установлена по причинам, которые будут изложены ниже.

Как установлено выше, представитель Казанкова Е.В. в заседании суда апелляционной инстанции представил письменное ходатайство Казанкова Е.В. об отказе от заявленных требований в части взыскания задолженности по процентам за пользование займом в размере 17 047 028 руб., договорной неустойки за нарушение сроков возврата займа в размере 37 481 031 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ отказ от исковых требований допускается на любой стадии арбитражного процесса.

Отказ заявителя от требований в части признания взыскания с должника процентов за пользование займом и договорной неустойки, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска в части отдельных исковых требований и отказ принят арбитражным судом, производство по делу в этой части прекращается.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Омской области от 27декабря 2018 года по делу № А46-289/2018 в связи с принятием отказа Казанкова Евгения Владимировича от требования в указанной части подлежит отмене, производство по обособленному спору прекращению.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены определения Арбитражного суда Омской области от 27.12.2018 в оставшейся части по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно положений пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона (абзац 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Данная позиция нашла отражение в определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу № 308-ЭС16-2411, из которого следует, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно Казанкову Е.В. следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, требование Казанкова Е.В. основано на неисполнении Рудаевым А.С. обязательств, возникших из договора займа от 23.12.2014.

Так, между Казанковым Е.В. (займодавец) и Рудаевым А.С. (заемщик) заключен договор о предоставлении займа от 23.12.2014 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого, займодавец передает в собственность заемщику на условиях займа денежные средства в размере 11 215 150 руб. (далее – сумма займа), а заемщик обязуется своевременно – в срок до 23.03.2015 вернуть сумму займа, а с 23.01.2015 ежемесячно 23 числа каждого последующего месяца уплачивать проценты за пользование суммой займа.

Процентная ставка по Договору составляет 4 % в месяц на сумму остатка задолженности на дату очередного платежа (пункт 1.4 Договора).

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения суммы займа заемщиком, займодавец имеет право потребовать от заемщика уплаты неустойки (пени) с даты, следующей за датой, определенной настоящим договором, как дата возврата суммы займа, в размере 0,3 % от несвоевременно погашенной суммы займа за каждый день просрочки в его погашение.

Согласно пункту 5.2 Договора заем предоставляется сроком на 3 месяца.

В подтверждение факта передачи денежных средств по Договору, представлена расписка от 23.12.2014, согласно которой, Рудаев А.С. получил от Казанкова Е.В. денежные средства в размере 11 215 150 руб.

Как указывает, Казанков Е.В., заемщик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил, в связи с чем, размер задолженности составил 65 743 209 руб., в том числе: 11 215 150 руб. – основной долг, 17 047 028 руб. – проценты за период с 23.01.2015 по 10.04.2018, 37 481 031 руб. – неустойка за период с 24.03.2015 по 10.04.2018.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Казанков Е.В. заявил требование о включении в реестр требований кредиторов ИП Рудаева А.С. задолженности в размере 65 743 209 руб. Но ссылаясь на отсутствие интереса в контролировании процедуры банкротства, как указывалось выше, отказался от требования в части начисленных процентов и неустойки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, согласно закону договор займа является реальным, поскольку он вступает в силу с момента передачи денег или других вещей по этому договору. Именно с моментом такой передачи денег или других вещей законодатель связывает заключение договора займа.

При отсутствии доказательств передачи денег или других вещей по договору займа указанный договор не может быть признан заключенным в соответствии с требованиями закона. Как следствие, у заемщика не наступают обязательства по возврату заемных средств ввиду неполучения самих заемных средств.

То есть сам по себе договор займа не влечет наступления каких-либо обязательств у заемщика перед займодавцем, если он фактически не получил заемных средств от последнего.

Рассматривая заявление об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, следует иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве.

При этом наличие договора займа в силу специфики дел о банкротстве не может являться безусловным основанием для включения, основанного на нем, требования в реестр.

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд не лишен права потребовать и от заемщика представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета, в том числе об их расходовании).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В этой связи правомерны выводы суда первой инстанции о том, что при рассмотрении требования кредитора возможность проверки всей цепочки движения денежных средств, составляющих доход физического лица, является ограниченной, при этом для подтверждения реальности хозяйственной операции возможно представление сведений о наличии фактической возможности передачи денежных средств, что подтверждается фактом наличия денежных средств у кредитора, а также представлением иных документов; а также о том, что представление одной лишь расписки в получении денежных средств должником само по себе не подтверждает обоснованность заявленного кредитором требования, основанного на такой расписке.

Необходимость установления указанных обстоятельств обусловлена тем, чтобы не допустить включение в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В обоснование факта предоставления денежных средств в заем кредитором в материалы дела представлена копия расписки от 23.12.2014 на сумму 11 215 150 руб. (т. 1 л.д. 15).

Как указывалось выше, ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств по указанному договору у Рудаева А.С. перед Казанковым Е.В. образовалась задолженность по возврату суммы займа в размере 65 743 209 руб., в том числе основной долг - 11 215 150 руб., сумма вознаграждения за пользования займом – 17 047 028 руб., а также неустойка – 37 481 031 руб.

Кредитором в материалы обособленного спора предоставлен расчет задолженности по договору денежного займа от 23.12.2014.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, а также доводы участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления Казанкова Е.В.

Так в подтверждение наличия возможности предоставить денежные средства должнику, заявитель сослался на получение денежных средств от продажи движимого имущества по договорам купли-продажи и получение денежного займа от физического лица, что подтверждается:

- договором купли-продажи автотранспортного средства от 20.09.2012, предметом которого является автомобиль марки MERCEDES BENZ 3344А S 6*6 АСТ грузовой тягач седельный, идентификационный номер (VIN): WDB9341821L195188, 2006 г.в. стоимостью 3 250 000 руб.;

- договором купли-продажи автотранспортного средства от 06.01.2013, предметом которого является автомобиль марки MERCEDES BENZ 3344 АS 6*6 АСТR грузовой тягач седельный, идентификационный номер (VIN): WDB9341821L194644, 2006 г.в. стоимостью 3 100 000 руб.;

- договором купли-продажи транспортного средства от 22.03.2013, предметом которого выступает транспортное средство: BMW X5 XDRIVF501, идентификационный номер (VIN) X4XZV811X0L393859, 2011 г.в., стоимостью 2 900 000 руб.;

- договором купли-продажи транспортного средства от 28.11.2014, предметом которого является автомобиль марки MERCEDES BENZ S63 идентификационный номер (VIN) WDD2211771A139634, 2007 г.в., стоимостью 2 100 000 руб.;

- договором займа от 22.12.2014, заключенным между Алиевым Шахрияром Багир Оглы (Займодавец) и Казанковым Евгением Владимировичем (Заемщик), согласно которому Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 11 000 000 руб. на срок до 01.12.2017.

Ссылка заявителя на тот факт, что денежные средства, полученные от продажи автомобиля MERCRDES-BENZ S63, 2007 г.в. по договору купли-продажи автотранспортного средства от 28.11.2014 составляют 2 100 000 руб. не признаются судом апелляционной инстанции, поскольку из текста указанного договора, автомобиль оценен сторонами в сумму 100 000 руб. и которые получены Казанковым Е.В., о чем свидетельствует его подпись. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что копия договора займа от 22.12.2014 о получении денежных средств Казанковым Е.В. от третьего лица – Алиева Шахрияра Багир оглы и копии расписок от 03.03.2015, 26.09.2015, 08.12.2015, 10.02.2016, 28.06.2016 о возврате указанных денежных средств не могут являться достоверными доказательствами фактического наличия и передачи денежных средств Казанкову Е.В. и их последующего направления на предоставление займов должнику, поскольку реальная возможность Алиева Шахрияра Багир оглы предоставить Казанкову Е.В. заем не подтверждена.

Согласно представленной в материалы дела справки о состоянии вклада ПАО «Сбербанк России» в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 на счет 40817…0951473, открытый на имя Алиева Шахрияра Багир оглы ежедневно поступали денежные средства от 2 500 000 руб. и выше, которые впоследствии списывались. На указанный факт ссылается Казанков Е.В. в обоснование дохода Алиева Ш.Б.о. на предоставление ему займов.

Однако согласно ответу Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска от 17.09.2018 Алиевым Ш.Б.о. была представлена справка о доходах, согласно которой его доход в 2013 году составил 300 руб., за которые был уплачен НДФЛ в размере 39 руб., за 2014 год Алиев Ш.Б.о. сведений о доходах не представлял, что свидетельствует об отсутствии дохода у Алиева Ш.Б.о. в указанном размере.

Каких-либо сведений, о том, что заработанные кредитором денежные средства даже в какой-либо части находилась на счете кредитора в банке либо ином кредитном учреждении и в период предоставления займа были сняты со счета кредитора, в материалы дела не представлено.

Таким образом, денежные средства, которые проходили по счету Алиева Ш.Б.о., не могут быть расценены судом как его доход, которым он мог распоряжаться в личных целях.

При этом представленные заявителем договоры купли-продажи недвижимого имущества, заключенные с Энгель Никитой Олеговичем 03.03.2015 (1 000 000 руб.), Сулимовыми Оксаной Владимировной и Владиславом Владимировичем 25.09.2015 (2 400 000 руб.), Калининой Юлией Анатольевной 11.06.2016 (5 976 000 руб.), Середа Юлией Геннадьевной 16.06.2016 (1 330 000 руб.), договору купли продажи автомобиля BMW X5 M, 2010 г.в., заключенному с Шаповаловой Ириной Алексеевной 08.12.2015 (2 500 000 руб.), договору купли-продажи самоходных машин и других видов техники, заключенному с Головкиным Сергеем Анатольевичем 10.02.2016 (2 600 000 руб.), не свидетельствуют о том факте, что полученные денежные средства от совершенных сделок были направлены Казанковым Е.В. в счет погашения суммы займа по договору займа от 22.12.2014, заключенному между Казанковым Е.В. и Алиевым Шахрияром Багир Оглы.

Кроме того экономическая целесообразность получения займа от третьих лиц в целях предоставления займа должнику также не раскрыта.

Заявителем также не представлено доказательств, полученных денежных средств по договорам купли-продажи транспортного средства от 22.03.2013 на сумму 2 900 000 руб., по договору купли-продажи автотранспортного средства от 06.01.2013 на сумму 2 000 000 руб., а договору купли-продажи автотранспортного средства от 20.09.2012 на сумму 3 250 000 руб., позволяющих суду сделать вывод о сохранности денежных средств в период с 2012 года по 2014 год (на момент заключения договора займа от 23.12.2014), в том числе для обеспечения возможности предоставить Квашнину Игорю Михайловичу по договору займа от 23.03.2013 № 1 в размере 6 000 000 руб.

Ссылка на договор о предоставлении займа на сумму 10 000 000 руб., заключенный между Казанковым Е.В. и Агарковым В.В., а также на договор о залоге недвижимости (земельного участка, площадью 15 000 кв.м., расположенного по адрес: Омская обл., Омский район, на 43 км. Черлакского тракта и одноэтажное нежилое здание базы отдыха общей площадью 128,2 кв.м. как незавершенное строительство с процентом готовности – 63,5%), заключенный между Казанковым Е.В. и Назаровым В.И. в счет обеспечения исполнения обязательств по договору о предоставлении займа от 22.04.2011 также не могут служить безусловным доказательством реального наличия крупной суммы наличных денежных средств у Казанкова Е.В. на постоянной основе, поскольку в материалы дела не представлено доказательств возврата указанной суммы займа, который был выдан на срок до 30.06.2011, а впоследствии измененный дополнительным соглашением между сторонами от 27.06.2014 на срок до 30.08.2014, либо перехода права собственности на заложенное имущество и его реализации с целью предоставления впоследствии спорного займа Рудаеву А.С.

Само по себе участие Казанкова Е.В. в заемных отношениях с третьими лицами (Агарков В.В., Назаров В.И.) не свидетельствует о заключенности договора займа, являющегося предметом настоящего спора.

Довод заявителя о том, что свидетельством реальности существования между Казанковым Е.В. и Рудаевым А.С. заемных правоотношений является, в том числе, факт заключения договора купли-продажи транспортного средства PORSHE CAENNE TURBO от 26.06.2015, подписанный между покупателем (Казанковым Е.В.) и продавцом (Рудаевым А.С.) не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку невозможно достоверно установить передавалась ли сумма 2 500 000 руб. в счет оплаты по указанному договору, каким образом и на какие цели расходовались данные денежные средства должником, при этом имеющаяся в материалах дела выписка по счету № 408028…..060737 на имя ИП Рудаева А.С. представлена только за период с 23.12.2014 по 28.02.2015, в то время как указанный договор был заключен сторонами спустя четыре месяца. Основания считать, что заключение указанного договора купли-продажи транспортного средства явилось способом обеспечения исполнения обязательств Рудаева А.С. перед кредитором (фактически залог транспортного средства) у суда апелляционной инстанции отсутствуют, так как указанное не следует из представленных документов. Более того, при имевшей место длительной просрочке исполнения обязательств заемщиком разумный хозяйствующий субъект (коим суд полагает Казанкова Е.В.) потребовал бы гашения задолженности, допустив исполнение обязательств в том числе передачей дорогостоящего транспортного средства, а не вступлением в отношения купли-продажи с заемщиком.

Кроме того, Казанковым Е.В. на протяжении длительного периода времени (с 23.03.2015 (дата возврата денежных средств по договору займа) до 2018 года) не предъявлял каких-либо финансовых претензий к Рудаеву А.С., что также свидетельствует об отсутствии обязательства, поскольку противоречит поведению любого разумного и незаинтересованного по отношению к должнику кредитора в аналогичных обстоятельствах.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что только после признания в судебном порядке обоснованным заявления Сергеева Олега Юрьевича и введении в отношении ИП Рудаева А.С. процедуры реструктуризации долгов, определением от 16.04.2018 (резолютивная часть объявлена 10.04.2018), Казанков Е.В. обратился в Советский районный суд г. Омска о взыскании спорной задолженности, при этом определением Советского районного суда г. Омска от 25.04.2018 производство по делу № 2-1098/2018 прекращено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 по делу № А40-163846/2016 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении же требований о включении неминоритарных акционеров (участников) применяется более строгий стандарт доказывания, такие акционеры должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у такой задолженности корпоративной природы, в частности, подтвердить, что при возникновении долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения (например, в виде наличия недоступной иным лицам информации о финансовом состоянии должника, возможности осуществлять финансирование в условиях кризиса в обход корпоративных процедур по увеличению уставного капитала и т.д.). Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

По смыслу приведенных разъяснений, при рассмотрении требований заинтересованных по отношению к должнику лиц о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований и природы данных требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

При таких обстоятельствах доказательств обращения в суд с требованием о взыскании задолженностей по данному договору займа ранее, равно как и обоснование экономической целесообразности такого бездействия в условиях очевидного длительного неисполнения должником своих обязательств, кредитором не представлено.

Удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, последний, несмотря на то, что суд неоднократно предлагал их представить, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о том, что Казанков Е.В. не представил в материалы обособленного спора достаточных и убедительных доказательств фактического предоставления Рудаеву А.С. займа в размере 11 215 150 рублей на дату 23.12.2014.

Более строгий стандарт доказывания в данном случае предполагает представление относимых и допустимых доказательств того, где находились денежные средства, полученные кредитором по договорам купли-продажи транспортных средств и договору займа в период с 20.09.2012 (дата продажи первого транспортного средства) по 23.12.2014 (дата предоставления займа должнику).

Таких доказательств не представлено. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае представления относимых и допустимых доказательств, позволяющих однозначно установить, что денежные средства Казанкова Е.В., полученные в указанном периоде, он хранил вплоть до даты составления расписки и заключения договора, в частности, на счете в банке либо ином кредитном учреждении и в период предоставления займа казанная сумма была снята со счета кредитора, данное обстоятельство могло бы быть учтено судом в качестве подтверждения факта того, что именно эти денежные средства использовались при совершении займа.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны должника относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Требования кредитора не подтверждены документально надлежащими доказательствами, представленными в материалы обособленного спора.

Таким образом, в материалах настоящего дела не имеется надлежащих доказательств, подтверждающих реальность спорного договора займа.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда не содержат, основаны на субъективном толковании примененных судом нормативно-правовых актов, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционная жалоба Казанкова Е.В. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Казанкова Евгения Владимировича от требования о включении в реестр требований кредиторов Рудаева Александра Степановича в части взыскания задолженности по процентам за пользование займом в размере 17 047 028 руб., договорной неустойки за нарушение сроков возврата займа в размере 37 481 031 руб.

Определение Арбитражного суда Омской области от 27 декабря 2018 года по делу № А46-289/2018 в связи с принятием отказа Казанкова Евгения Владимировича от требования в указанной части отменить, производство по обособленному спору прекратить.

В оставшейся части определение Арбитражного суда Омской области от 27 декабря 2018 года по делу № А46-289/2018 (судья Сорокина И.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1037/2019) Казанкова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева

О.В. Зорина