Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2022 года .
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2022 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сибгазнефтепродукт»
на определение от 24.03.2022 Арбитражного суда Омской области об отказе в отмене обеспечения иска (судья Шмаков Г.В.) и постановление от 08.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Тетерина Н.В.) по делу № А46-2906/2022
по иску общества с ограниченной ответственностью «Континент» (644010,
Омская область, город Омск, улица 8 Марта, дом 8, помещение 13П, кабинет 427,
ИНН 5504151897, ОГРН 1175543039803) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сибгазнефтепродукт» (644106, Омская область, город Омск, улица Дианова, дом 15А, офис 5, ИНН 5506045848, ОГРН 1025501257561)
о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сибгазнефтепродукт»
(далее – фирма) о взыскании 1 816 000 руб. основного долга по договору купли-продажи товара от 17.12.2019 № 46 (далее – договор), 35 996,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2021 по 28.02.2022, а также 22 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 386,04 руб. почтовых расходов.

Одновременно с подачей иска общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста
на денежные средства (в том числе те, которые будут поступать на банковский счет)
или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц,
на сумму 1 851 996,75 руб.

Определением от 28.02.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным
без изменения постановлением от 15.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление общества удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде ареста
на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать
на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие фирме, в пределах суммы 1 851 996,75 руб.

Фирма обратилась с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 28.02.2022 суда первой инстанции.

Определением от 24.03.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным
без изменения постановлением от 08.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении ходатайства фирмы об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, фирма обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: принятие по настоящему делу обеспечительных мер фактически предопределило результат рассмотрения иска общества; судами применены нормы права, несоответствующие установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам; обстоятельства спора установлены неверно; апелляционный суд оставил без внимания доводы фирмы, изложенные в апелляционной жалобе, сделал ошибочные выводы о подлежащем применению стандарте доказывания при рассмотрении заявления истца о принятии обеспечительных мер; в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) общество обязано доказать отсутствие у фирмы имущества, достаточного для исполнения обязательства, однако такие доказательства не представлены; указание судов на возбужденное исполнительное производство от 06.02.2019 № 363874/21/55001-ИП в отношении ответчика неверно, поскольку оно возбуждено не по поводу взыскания исполнительного сбора, а является тем же производством, что и возбужденное постановлением
от 06.02.2019 № 3596/19/55038-ИП, на исполнение требований неимущественного характера по делу № А46-24171/2017; кроме того, исполнительный сбор в сумме
50 000 руб. уже взыскан с фирмы судебным актом по делу № А46-17675/2020;
суждения апелляционного суда содержат многочисленные логические ошибки; его вывод, что наложение ареста на денежные средства ответчика не препятствует ведению
им хозяйственной деятельности, несостоятелен и в корне неверен, так как наоборот любой арест априори препятствует такой деятельности; фирмой представлены обоснование
и доказательства наличия обстоятельств, влекущих отмену обеспечительных мер, которые судами не рассмотрены; в данном случае защита интересов истца путем принятия обеспечительных мер в отношении ответчика происходит за счет ущемления прав
и интересов последнего, что недопустимо; совершенные судом первой инстанции ошибки в наименовании фирмы, указание апелляционного суда на отсутствие при этом оснований для отмены определения ввиду того, что ошибочное указание наименования ответчика является опечаткой, которая не влияет на существо принятого судебного акта и выводы суда о применении норм права, неверно, так как судебный акт, содержащий неправильное наименование ответчика, неисполним; основанием для отмены обжалуемых судебных актов являются все поименованные в статье 288 АПК РФ основания.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей
в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

К материалам дела приобщен отзыв общества, в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей
284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального
и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 2 АПК РФ основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд
за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса,
но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные
на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер
в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что согласно статье
90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие
до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела
по существу (часть 4 статьи 96 АПК РФ).

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права
и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из системного толкования положений главы 8 АПК РФ следует, что обращение
с ходатайством об отмене обеспечения иска может быть вызвано, в частности,
тем, что отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Данный вопрос разрешается судом в каждом случае с учетом обстоятельств дела.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Исследовав и оценив доводы общества, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд в постановлении от 15.04.2022, исходил из его обоснованности, подтверждения необходимости в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац третий пункта 9 Постановления № 55), недопущения затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращения причинения значительного ущерба заявителю принятия испрашиваемой истцом меры обеспечения иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика в пределах заявленной к взысканию суммы, связи данной меры с предметом спора, соразмерности ему.

Отказывая фирме в отмене принятых судом обеспечительных мер, судебные инстанции правомерно исходили из того, что основания, послужившие причиной удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, не отпали, испрашиваемая
и примененная арбитражным судом временная мера – наложение ареста на денежные средства и имущество ответчика связана с предметом спора, соразмерна, необходима
и достаточна, обеспечивает исполнение судебного акта и сохранение баланса интересов сторон.

Оснований для несогласия с выводами судов по изложенным в кассационной жалобе доводам суд округа не усматривает.

В целом аргументы фирмы не опровергают правильность принятых судами определения и постановления, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены
на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Вопреки указанию фирмы, многочисленных нарушений норм материального
и процессуального права, перечисленных в жалобе, судами при вынесении определения
от 24.03.2022 и постановления от 08.06.2022 не допущено.

Вместе с тем суд округа обращает внимание на то, что постановлением от 09.09.2022 апелляционного суда вынесенное по существу спора решение от 17.06.2022 о частичном удовлетворении иска оставлено без изменения.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не установлено, жалоба фирмы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 24.03.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление
от 08.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-2906/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Куприна

Судьи С.Д. Мальцев

Л.В. Туленкова