Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел
в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Омской области
и арбитражного управляющего ФИО1
на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 27.06.2018 (судьи Шарова Н.А., Бодункова С.А., Смольникова М.В.)
по делу № А46-2930/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «СД-Строй» (644043, город Омск,
улица Ленина, дом 6, ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое
по заявлению арбитражного управляющего ФИО1
о взыскании с Федеральной налоговой службы 897 580 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и 208 940 руб. 28 коп. в возмещение судебных расходов.

В судебном заседании принял участие арбитражный управляющий ФИО1.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в судебном заседании приняла участие представитель Федеральной налоговой службы
в лице Управления Федеральной налоговой службы по Омской области – ФИО2 по доверенности от 28.05.2018.

Суд установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее по тексту – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением
о признании общества с ограниченной ответственностью «СД-Строй»
(далее по тексту – общество «СД-Строй», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.04.2015
в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением арбитражного суда от 10.08.2015 общество «СД-Строй» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1

Определением арбитражного суда от 28.12.2017 производство
по делу о банкротстве общества «СД-Строй» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту –
Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных
для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых
в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Арбитражный управляющий ФИО1 24.01.2018 обратилась
в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения временного и конкурсного управляющего в размере 897 580 руб.,
в том числе: 104 000 руб. за процедуру наблюдения за период с 22.04.2015
по 05.08.2015, 793 580 руб. 64 коп. за процедуру конкурсного производства
за период с 06.08.2015 по 01.06.2016 и с 05.08.2016 по 22.12.2017,
а также 208 940 руб. 28 коп. судебных расходов, из которых: 131 860 руб.
52 коп. на опубликование сведений в газете «Коммерсантъ», 30 474 руб.
60 коп. на опубликование сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее по тексту – ЕФРСБ), 12 374 руб. 04 коп. на отправку заказной почтовой корреспонденции, 5 300 руб. – комиссия банка
за обслуживание основного счёта должника, открытие специального счёта, 8 000 руб. – услуги по оценке права требования, 2 931 руб. 12 коп.
на опубликование информации в местном печатном органе (газета «Омский вестник»), 18 000 руб. – услуги оператора электронной площадки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2018 (судья Брежнева О.Ю.) заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, с ФНС России взыскано 103 838 руб. 71 коп. вознаграждения временного управляющего за период с 22.04.2015 по 05.08.2015,
713 290 руб. 32 коп. вознаграждения конкурсного управляющего за периоды с 06.08.2015 по 01.06.2016 и с 05.08.2016 по 01.11.2017, а также
208 940 руб. 28 коп. в возмещение понесённых расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 27.06.2018 определение Арбитражного суда Омской области от 05.04.2018 изменено в части размера вознаграждения конкурсного управляющего.
С ФНС России в пользу ФИО1 взыскано вознаграждение конкурсного управляющего за периоды с 06.08.2015 по 01.06.2016
и с 05.08.2016 по 11.11.2016 в размере 393 290 руб. 32 коп.

ФНС России и арбитражный управляющий ФИО1 обратились с кассационными жалобами.

Уполномоченный орган в своей кассационной жалобе просит изменить постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018,
снизив размер вознаграждения конкурсного управляющего за период
с 05.08.2016 по 11.11.2016 до 30 000 руб., а также отказать в удовлетворении заявления ФИО1 в части взыскания с ФНС России 195 408 руб.
78 коп. (стоимость оставшегося у должника имущества).

Как указывает кассатор, обязанность по погашению расходов по делу
о банкротстве возлагается на заявителя только в случае отсутствия
у должника какого-либо имущества, при этом доказательств отсутствия
у общества «СД-Строй» имущества в материалы дела не представлено. Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, по мнению уполномоченного органа, свидетельствует только о невыявлении имущества, на которое могло было быть обращено взыскание, а не о его отсутствии.

Кроме того, как полагает ФНС России, поскольку суд апелляционной инстанции согласился с доводом уполномоченного органа об обязанности конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением о прекращении процедуры банкротства после 24.05.2017 (дата осведомлённости
ФИО1 о недостаточности имущества), что сделано не было, расходы в размере 208 940 руб. 28 коп., которые были понесены
после этой даты, не должны возмещаться.

ФИО1 в своей кассационной жалобе просит отменить постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018
и оставить в силе определение арбитражного суда первой инстанции
от 05.04.2018

Арбитражный управляющий не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о немотивированном затягивании им срока конкурсного производства путём инициирования обособленного спора (оспаривание решения собрания кредиторов о прямой передаче права требования
субсидиарной ответственности без проведения торгов); считает, что прямая передача уполномоченному органу права требования по отступному
без соблюдения процедуры реализации имущества должника, могла привести к нарушению интересов кредитора третьей очереди – акционерного общества «Банк Интеза», а также участника должника – ФИО3

В дополнении к кассационной жалобе ФИО1 ссылается
на неправильный расчёт судом апелляционной инстанции суммы фиксированного вознаграждения за период с 05.08.2016 по 11.11.2016, которая составляет 97 129 руб. 03 коп., а не 67 129 руб. 03 коп.

Также кассатор считает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что процедура принудительного исполнения судебного акта о субсидиарной ответственности контролирующего должника лица должна осуществляться конкурсным управляющим параллельно с утверждением порядка, условий и начальной цены продажи имущества.

По мнению арбитражного управляющего, срок конкурсного производства был затянут лишь поведением самого уполномоченного органа, который по истечении установленного двухмесячного срока принудительного исполнения судебного акта потребовал проведения собрания кредиторов по вопросу определения способа реализации дебиторской задолженности (привлечение ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 507 815 руб.
28 коп.) в виде заключения между кредиторами и должником соглашения
об отступном, и, являясь мажоритарным кредитором, проголосовал «ЗА»
по данному вопросу, после чего у ФНС России изменилась позиция
с указанием на возможность исполнения налоговых обязательств исключительно в денежной форме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России
и арбитражный управляющий поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверив
в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований
для его отмены.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6,
пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве,
все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Законом, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника
и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов
на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона
о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него
(его соответствующего территориального подразделения) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Поскольку заявителем по настоящему делу является ФНС России, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась с заявлением
о взыскании с уполномоченного органа понесённых ею в процедурах банкротства общества «СД-Строй» расходов, а также вознаграждения временного и конкурсного управляющих.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции принял во внимание,
что денежные средства, присуждённые к взысканию со ФИО4 –бывшего руководителя должника в порядке субсидиарной ответственности,
в размере 1 507 815 руб. 28 коп. являлись единственным активом общества «СД-Строй», который мог быть включён в конкурсную массу.

Поскольку исполнительное производство по выданному арбитражным судом исполнительному листу окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.03.2018 в связи с отсутствием у должника (ФИО4) имущества, на которое может быть обращено взыскание, суд первой инстанции пришёл к выводу об невозможности возмещения судебных расходов по делу, в том числе по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, за счёт имущества должника и отнёс все расходы
на заявителя по делу – ФНС России.

Изменяя определение суда первой инстанции в части размера вознаграждения конкурсного управляющего, подлежащего выплате ФИО1 за счёт уполномоченного органа, апелляционный суд установил период незаконного бездействия конкурсного управляющего

При этом суд руководствовался положениями части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу которых требования, содержащиеся в исполнительном листе на взыскание с ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности
1 507 815 руб. 28 коп., должны были быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, то есть – до 11.10.2016.

Поскольку возбуждённое исполнительное производство не препятствует выявлению конкурсным управляющим воли кредиторов по вопросу реализации права требования к ФИО4 путём его продажи, исполнению им своих обязанностей по инвентаризации права требования, опубликованию её результатов, проведению оценки (при заявлении
об этом кредиторами), разработке порядка продажи, суд апелляционной инстанции счёл недобросовестными действия конкурсного управляющего ФИО1 по назначению собрания кредиторов по вопросу продажи права требования к ФИО4 лишь на 13.06.2017 после получения 22.05.2017 на основании договора об оценке от 18.05.2017 отчёта об оценке рыночной стоимости права требования к ФИО4

Как указал суд, если бы конкурсный управляющий действовал добросовестно и разумно, он должен был совершить все указанные действия не позднее 11.10.2016, когда согласно законодательству об исполнительном производстве должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем требования, содержащиеся в исполнительном листе от 28.07.2016.

В этой связи период конкурсного производства после 11.10.2016 судом апелляционной инстанции исключён из оплачиваемого периода.

При этом апелляционный суд счёл правомерным требование
ФИО1 о взыскании с заявителя по делу – ФНС России фиксированного вознаграждения за следующие периоды конкурсного производства: с 06.08.2015 по 01.06.2016 в сумме 296 161 руб. 29 коп.
из расчёта 30 000 руб. в месяц, и с 05.08.2016 по 11.10.2016 в сумме
67 129 руб. 03 коп. (период, необходимый и достаточный конкурсному управляющему для вывода о невозможности фактического пополнения конкурсной массы, возникновению обязанности обратиться в суд
с ходатайством о прекращении производства по делу), а также 30 000 руб.
за 1 месяц, в течение которого ФИО1 могла и должна была совершить юридически значимые действия для решения в судебном порядке вопроса о прекращении производства по делу.

Таким образом, апелляционный суд рассчитал вознаграждение конкурсного управляющего ФИО1, подлежащее выплате за счёт средств ФНС России, в размере 393 290 руб. 32 коп.

Отклоняя довод уполномоченного органа о ещё большем уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашёл к тому оснований ввиду недоказанности уклонения ФИО1 от исполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей в иные периоды.

Факт отсутствия у должника имущества, необходимого для возмещения расходов по делу о банкротстве, установлен определением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2017 по настоящему делу с учётом постановления судебного пристава-исполнителя от 15.03.2018 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием у должника (ФИО4) имущества,
на которое может быть обращено взыскание.

Исходя из этих же оснований суд отнёс на ФНС России судебные расходы на публикации, почтовые отправления, торги, комиссии банка, оценку, всего на сумму 208 940 руб. 28 коп., как необходимые, связанные
с делом о банкротстве общества «СД-Строй», понесённые конкурсным управляющим ФИО1 даже в случае своевременного проведения ею, до 11.10.2016, всех необходимых мероприятий, связанных с реализацией права требования к ФИО4

При этом суд указал на недоказанность уполномоченным органом того, что заявленные ФИО1 расходы могли быть уменьшены в случае
их несения до 11.10.2016.

Доводы ФНС России и арбитражного управляющего ФИО1, изложенные в кассационных жалобах, выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении
или нарушении апелляционным судом норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

При проверке законности обжалуемого постановления нарушений апелляционным судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по делу № А46-2930/2015 Арбитражного суда Омской области оставить
без изменения, кассационные жалобы Федеральной налоговой службы
в лице Управления Федеральной налоговой службы по Омской области
и арбитражного управляющего ФИО1 –
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия
и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Кадникова

Судьи С.А. Доронин

С.А. Мельник