Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Серемина Вячеслава Юрьевича на решение от 17.05.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Третинник М.А.) и постановление от 26.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-2933/2023 по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (644123, город Омск, улица Дмитриева, дом 1, ИНН 5507213615, ОГРН 1095543030329) к индивидуальному предпринимателю Серемину Вячеславу Юрьевичу (ОГРНИП 304550707300461) о привлечении к административной ответственности.

Суд установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Серемина Вячеслава Юрьевича к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 17.05.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 26.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, предприниматель Серемин В.Ю. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб., изъятая из незаконного оборота алкогольная продукция передана на уничтожение.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, в его деянии отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку изъятая у предпринимателя продукция является дезинфицирующим средством, приобретенным для противодействия распространению коронавирусной инфекции (COVID-19), и не предназначалась для продажи.

Административный орган отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, административным органом в рамках осуществления оперативно-разыскных мероприятий 10.01.2023 выявлены факты реализации и хранения этилового спирта (95 %) в полимерной таре (объем 5 литров в количестве 10 единиц, объем 20 литров в количестве 19 единиц) в принадлежащем предпринимателю Серемину В.Ю. торговом объекте, расположенном по адресу: город Омск, улица Фугенфирова, дом 9 (акт закупки реализуемой продукции от 10.01.2023, протокол осмотра помещений от 10.01.2023, видеозапись, фотографии; объяснения Шунаева Д.В., Кирпичниковой И.Н., Серемина В.Ю.; экспертное заключение от 19.01.2023 № 80).

По факту незаконной розничной продажи спиртосодержащей пищевой продукции предпринимателем уполномоченным должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 15.02.2023 № 202380200363 и направлено в арбитражный суд заявление о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции установил в действиях предпринимателя нарушение требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) при обороте (продаже) этилового спирта, в связи с чем, переквалифицировав их с части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ на часть 1 статьи 14.16 КоАП РФ, привлек его к административной ответственности по данной норме с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Принимая во внимание нахождение в незаконном обороте изъятого у предпринимателя в соответствии с протоколом от 10.01.2023 этилового спирта, суд указал на его направление на уничтожение.

Выводы суда первой инстанции были поддержаны апелляционным судом.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за розничную продажу этилового спирта, в том числе фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), или спиртосодержащих вкусоароматических биологически активных вкусовых добавок, или виноматериалов.

В силу положений статьи 2 Закона № 171-ФЗ этиловым спиртом признается спирт, произведенный из пищевого или непищевого сырья, в том числе денатурированный этиловый спирт, фармацевтическая субстанция спирта этилового (этанол), головная фракция этилового спирта (отходы спиртового производства), спирт-сырец, спирты винный, виноградный, дистилляты винный, виноградный, плодовый, коньячный, кальвадосный, висковый, ромовый (подпункт 1); спиртосодержащей продукцией - пищевая или непищевая продукция, спиртосодержащие лекарственные препараты, спиртосодержащие медицинские изделия с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции (подпункт 3); под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа такой продукции (подпункт 16).

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещается розничная продажа этилового спирта, и (или) спиртосодержащей продукции с добавлением биоэтанола, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, в том числе дистанционным способом, за исключением продукции, включенной в перечень пищевой продукции, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, не относящейся к алкогольной продукции.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в нарушение вышеуказанного запрета предпринимателем в принадлежащем ему торговом объекте допущена розничная продажа этилового спирта.

Принимая во внимание факт реализации указанной продукции, ее количеств, суды обоснованно не приняли во внимание доводы Серемина В.Ю. о том, что данная продукция (содержание этилового спирта 95 %) находилась в торговом помещении в целях дезинфекции поверхностей.

Поскольку предпринимателем не представлены доказательства, подтверждающие принятие им необходимых и достаточных мер для соблюдения требований Закона № 171-ФЗ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 15.02.2023 вынесен административным органом с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности.

Срок давности и порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде штрафа назначено предпринимателю в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 14.16 КоАП РФ. Оснований для применения статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения, о замене наказания в виде административного штрафа на предупреждение не выявлено.

При таких обстоятельствах предприниматель Серемин В.Ю. правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, подпунктов 4 и 5 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ судом первой инстанции в резолютивной части решения обоснованно указано на передачу на уничтожение изъятой продукции.

Доводы подателя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных ими обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции исходя из предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов его компетенции.

С учетом изложенного суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.05.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-2933/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Ю. Черноусова

Судьи Ю.Ф. Дружинина

С.Т. Шохирева