Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме декабря 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Черноусовой О.Ю.

Шабановой Г.А.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи
рассмотрел кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области и Прокуратуры города
Омска на постановление от 05.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Золотова Л.А.) по делу № А46-2944/2018 Арбитражного суда Омской области по заявлению Департамента транспорта Администрации города Омска (644099, город Омск, улица Гагарина, 32, корпус 1, ИНН 5503054185, ОГРН 1025501179736) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (644010, город Омск, проспект Карла Маркса, 12а, ИНН 5503023028,
ОГРН 1025500755939) об оспаривании решения.

Другие лица, участвующие в деле: Департамент финансов и контроля Администрации города Омска, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, бюджетное учреждение города Омска «Транссигнал», Прокуратура города Омска.

В заседании приняли участие представители:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – Баймухамбетова А.Х. по доверенности от 09.01.2018,
Астахова Н.Н. по доверенности от 09.01.2018;

от Прокуратуры города Омска – Мухаметшина З.Н. по доверенности
от 10.12.2018;

от Администрации города Омска – Окишев К.В. по доверенности
от 22.01.2016.

Суд установил:

Департамент транспорта Администрации города Омска (далее – департамент транспорта) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением
о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 23.11.2017 № 05-04/29-17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов и контроля Администрации города Омска
(далее – департамент финансов), Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – департамент имущественных отношений), бюджетное учреждение города Омска «Транссигнал»
(до реорганизации в форме преобразования – муниципальное предприятие города Омска «Транссигнал», далее – муниципальное предприятие, предприятие), Прокуратура города Омска (далее – прокуратура).

Решением от 13.06.2018 Арбитражного суда Омской области
(судья Чернышев В.И.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 05.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В кассационных жалобах, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган и прокуратура просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение
норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и оставить
в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателей кассационных жалоб, действия муниципальных органов по закреплению светофорных объектов и дорожных знаков на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием и предоставлению субсидий на их содержание нарушают антимонопольное законодательство.

Подробно доводы изложены в кассационных жалобах.

В отзыве на кассационные жалобы департамент финансов просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения,
кассационные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационные жалобы
в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзыве на них
и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, распоряжением Правительства Омской области (далее – Правительство) от 06.08.2004
№ 134-рп в целях обеспечения организации дорожного движения
на территории Омской области и его безопасности создано государственное предприятие Омской области «Омсктранссигнал» (далее –
ГП «Омсктранссигнал», государственное предприятие).

Распоряжением Правительства от 10.02.2005 № 96-р на праве хозяйственного ведения за ГП «Омсктранссигнал» были закреплены
светофорные объектыи дорожные знаки.

Распоряжением Правительства от 15.11.2006 № 215-рп государственное предприятие было передано в муниципальную собственность, в связи с чем преобразовано в муниципальное предприятие.

На основании распоряжений департамента имущественных отношений за муниципальным предприятием на праве хозяйственного ведения закреплены светофорные объекты и дорожные знаки.

18.01.2016 и 18.05.2016 между департаментом транспорта
и предприятием заключены соглашения о предоставлении субсидий
на возмещение затрат по содержанию и ремонту элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа.

Усмотрев в указанных действиях признаки нарушения антимонопольного законодательства, управление вынесло решение, которым признало Администрацию города Омска (далее – администрация, орган местного самоуправления) нарушившей требования части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Антимонопольный орган пришел к выводу, что закрепление дорожных знаков и светофорных объектов на праве хозяйственного ведения
за муниципальным предприятием и заключение с ним соглашений
от 18.01.2016, от 18.05.2016 на предоставление субсидий могло привести
к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на товарном рынке
по обслуживанию технических средств организации дорожного движения автомобильных дорог общего пользования города Омска.

Не согласившись с данным решением управления, департамент транспорта обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что передача светофорных объектов
и дорожных знаков в хозяйственное ведение предприятия, выделение
ему субсидий из бюджета города на возмещение затрат по их содержанию
и ремонту фактически создает условия, при которых бюджетные средства распределяются в обход публичных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе
в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных
и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что передача муниципального имущества в хозяйственное ведение предприятия
не запрещена законодательством, осуществление финансирования работ
по обеспечению бесперебойного функционирования системы по управлению дорожным движением путем предоставления из местного бюджета субсидий соответствует бюджетному законодательству.

Оставляя постановление суда апелляционной инстанции без изменения, суд округа исходит из доводов кассационных жалоб и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Положениями статей 16, 54 Федерального закона от 06.10.2003
№ 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления
в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), статей 3, 6, 13, 15, 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах
и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено,
что деятельность по содержанию городских автомобильных дорог общего пользования, элементов благоустройства автомобильных дорог отнесена
к вопросам местного значения.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 Закона № 131-ФЗ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 17 Закона № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями
по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями,
а также осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Принимая во внимания указанные нормы права, апелляционный суд обоснованно отклонил довод управления о том, что действующим законодательством предусмотрен только единственный способ решения вопросов местного значения путем выделения ассигнований на процедуры проведения закупки для муниципальных нужд, указав на право органа местного самоуправления применить иной способ решения вопросов местного значения посредством создания муниципальных предприятий
и учреждений.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом
в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки
в соответствии с федеральными законами.

На основании статей 215, 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) собственник правомочен передать имущество, находящееся в муниципальной собственности,
муниципальным предприятиям и учреждениям во владение, пользование
и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (статьи 294, 296 Гражданского кодекса).

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к верному выводу, что передача муниципального имущества (светофорные объекты, дорожные знаки) в хозяйственное ведение муниципального предприятия императивными нормами не запрещена.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.07.2017
№ 303-КГ17-4054.

Согласно части 2 статьи 18 Закона № 131-ФЗ финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов.

При этом законодательно установлено право органа местного самоуправления на определение способа решения вопросов местного значения.

Формы расходования бюджетных средств установлены в статье 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс),
в которой в качестве самостоятельных видов бюджетных ассигнований выделяют как ассигнования на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ), включая ассигнования на закупки товаров,
работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд,
так и предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам.

Из пункта 1 статьи 78 Бюджетного кодекса следует, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям,
а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров
(за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых
и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно подпункту 3 пункта 2 названной статьи указанные субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса у предприятия
как у владельца имущества возникло бремя его содержания от своего имени, что обязывает его нести расходы по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, по его ремонту и созданию условий для безвозмездной эксплуатации неопределенным кругом лиц.

Целью деятельности муниципального предприятия является организация дорожного движения и его безопасности на территории города Омска в рамках заключенных договоров, соглашений, предметом
его деятельности является деятельность по осуществлению комплекса организационно-технических мероприятий по управлению дорожным движением (пункты 2.1, 2.2 устава). Виды деятельности закреплены в пункте 2.3 устава.

Принимая во внимание, что такая деятельность может производиться самим владельцем имущества без обязательного привлечения третьих лиц, при этом возникшие убытки и понесенные расходы должны быть компенсированы собственником в соответствии с порядком предоставления субсидий, апелляционный суд пришел к выводу, что положения Закона
о контрактной системе не могут быть распространены на данные отношения.

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно указал, что осуществление органами местного самоуправления финансирования работ
по обеспечению бесперебойного функционирования системы по управлению дорожным движением путем предоставления из местного бюджета субсидий (на момент их выделения) не противоречило бюджетному законодательству.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел
к выводу о недоказанности антимонопольным органом нарушений требований антимонопольного законодательства, в связи с чем признал оспариваемое решение недействительным.

Иное толкование подателями кассационных жалоб положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта
в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 05.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного
суда по делу № А46-2944/2018 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Григорьев

Судьи О.Ю. Черноусова

Г.А. Шабанова