Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена января 2019 года .
Постановление изготовлено в полном объеме января 2019 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего ФИО2 М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Таврического городского поселения Таврического муниципального района Омской области на решение от 04.06.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Целько Т.В.) и постановление от 31.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-2971/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (644048, г. Омск, проспект Карла Маркса, д. 41, литер Е, пом. 34 П, ИНН 5505055392, ОГРН 1175543008134) к администрации Таврического городского поселения Таврического муниципального района Омской области (646800, Омская область, Таврический район, р.п. Таврическое, ул. Ленина, 27,
ИНН 5534010773, ОГРН 1055515028260) о взыскании 1 257 118 руб. 28 коп., по встречному иску о расторжении муниципального контракта, взыскании 225 073 руб. 39 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее – ООО «Эталон», общество) обратилось с иском к администрации Таврического городского поселения Таврического муниципального района Омской области (далее – администрация, ответчик) о взыскании 1 236 370 руб. 96 коп. долга, 20 747 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом к совместному рассмотрению принят встречный иск администрации о взыскании 225 073 руб. 39 коп. штрафа, 99 900 руб. расходов на проведение экспертизы; расторжении контракта, в части неисполненных обязательств на сумму 1 236 370 руб. 96 коп.

Решением от 04.06.2018 Арбитражного суда Омской области (с учетом исправленной определением от 19.07.2018 Арбитражным судом Омской области опечатки), оставленным без изменения постановлением
от 31.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования общества удовлетворены частично. С администрации в пользу ООО «Эталон» взыскано 1 236 370 руб. 96 коп. основного долга, 25 149 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования администрации в части требований о расторжении контракта в части неисполненных обязательств оставлены без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Удовлетворяя исковые требования общества частично, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отказа в приемке работ
в полном объеме, принимая во внимание недоказанность наличия в них существенных и неустранимых недостатков; в отношении требования истца
о взыскании процентов судом отказано со ссылкой на положение части
4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания неустойки, суд указал на то, что в спорном контракте не содержится конкретного указания на обеспечиваемое штрафом обязательство, в связи с чем в соответствующей части соглашение об ответственности сторонами не заключено. Оставляя встречный иск без рассмотрения в части требования о расторжении контракта, суд исходил из того, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Суд апелляционной инстанции поддержал вводы суда первой инстанции.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение
в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что общество в нарушение пунктов 7.4.4 и 7.4.5 контракта выполнило работы
по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня, исправлению профиля оснований щебеночных без добавления нового материала, розливу вяжущих материалов в отсутствие подписания администрацией актов освидетельствования скрытых работ. Полагает, что поскольку согласно отчету Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный автомобильно-дорожный университет (СибАДИ)» (далее – ФГБОУ «СибАДИ»), полученному в результате экспертизы, проведенной
по инициативе ответчика, требования к толщине щебеночного основания обществом не выдержаны, у заказчика отсутствуют основания для оплаты работ на сумму 1 236 370 руб. 96 коп. Кроме того, ссылается на выполнение заключения общества с ограниченной ответственностью «Центр дорожной экспертизы» (далее – ООО «ЦДЭ») с нарушением статей 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), в связи с чем указанное заключение не является допустимым доказательством по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе
и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только
в пределах приведенных в ней доводов, при этом не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Эталон» (подрядчик) и администрацией (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт от 21.07.2017 № Ф.2017.293332 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался по заданию муниципального заказчика в установленный контрактом срок выполнить работы по ремонту автомобильной дороги в д. Таврическое Таврического муниципального района Омской области (ул. Химиков) и сдать их результат муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.4 контракта срок выполнения работ – в течение
30 дней с даты заключения контракта.

Цена контракта определена сторонами в твердой сумме – 4 501 467 руб. 80 коп. (пункт 2.1 контракта).

В силу пункта 7.4.4 контракта на подрядчика возложена обязанность приглашать муниципального заказчика для приемки скрытых работ не менее чем за 1 день до начала выполнения последующих работ, приступать
к выполнению последующих работ только после приемки муниципальным заказчиком скрытых работ.

Пункт 7.4.5 контракта предусматривает обязанность подрядчика производить последующие работы только после предъявления муниципальному заказчику промежуточных выполненных работ (скрытых работ) с оформлением на них актов освидетельствования скрытых работ
по образцу, приведенному в приложении № 3 Приказа Ростехнадзора
от 26.12.2006 № 1128.

В подтверждение выполнения работ по контракту обществом
в материалы дела предоставлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат. На оплату выполненных работ муниципальному заказчику выставлен счет-фактура от 13.09.2017 № 3 на сумму 4 501 467 руб. 80 коп.

Администрацией приняты и оплачены работы на сумму 3 265 096 руб.
84 коп., от принятия и оплаты работ на сумму 1 236 370 руб. администрация отказалась.

Ссылаясь на то, что выполненные по контракту работы в полном объеме не оплачены, ООО «Эталон» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить
по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели
и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства выполнения подрядчиком работ по договору
с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,
а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств
в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе спорный контракт, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, переписку сторон, изложенные в ней замечания заказчика к исполнительной документации, их характер, установив, что после направления обществом исправленной исполнительной документации администрации 01.10.2017
у последней отсутствовали основания для отказа в приемке работ по мотиву непредставления необходимой для осуществления приемки фактически выполненных работ и их оплате исполнительной документации, принимая
во внимание представленный администрацией отчет ФГБОУ «СибАДИ»,
а также заключение ООО «ЦДЭ», констатировав отсутствие доказательств наличия в выполненной ООО «Эталон» работе существенных
и неустранимых недостатков, влекущих право заказчика отказаться
от приемки результата работ, суды пришли к правомерному выводу
о наличии оснований для взыскания с администрации в пользу общества
1 236 370 руб. 96 коп. долга по спорному контракту.

Доводы заявителя о том, что представленное в материалы дела заключение ООО «ЦДЭ» не соответствует статьям 16, 25 Закона № 73-ФЗ кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку данное письменное доказательство отвечает требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку установленных
по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств
и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

В обжалуемых судебных актах суды первой апелляционной инстанции
в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил заявленные первоначальные требования в части, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов
в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.06.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 31.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А46-2971/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. ФИО2

Судьи Н.А. Аникина

Е.В. Клат