Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Омской области на постановление от 04.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семенова Т.П., Зорина О.В., Киричек Ю.Н.) по делу № А46-29816/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Росич» (644073, Омская область, город Омск, улица Солнечная, 2-я, 35, 1А, ОГРН 1025501389924, ИНН 5507042624) к Министерству имущественных отношений Омской области (644043, Омская область, город Омск, улица Орджоникидзе, 5, ИНН 5503079101, ОГРН 1045504006822) о взыскании 7 715 830 руб.

Другие лица, участвующие в деле: казенное учреждение Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области», ФИО2.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовал представитель Министерства имущественных отношений Омской области ФИО3 по доверенности от 12.01.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Росич» (далее - ООО «ТПК «Росич», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к Министерству имущественных отношений Омской области (далее - Министерство, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 7 124 530 руб. компенсации понесенных расходов по восстановлению, реконструкции и строительству используемого комплекса.

Решением от 25.02.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлениями от 22.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда и от 13.08.2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования ООО «ТПК «Росич» удовлетворены в полном объеме.

Впоследствии ООО «ТПК «Росич» обратилось с заявлением о взыскании с Министерства расходов на оплату услуг представителя в сумме 109 000 руб.

Определением от 09.02.2015 Арбитражного суда Омской области заявление удовлетворено частично на сумму 84 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 04.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение отменено, заявление ООО «Торгово-промышленная компания «Росич» о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Министерство в кассационной жалобе просит отменить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, указывая на то, что длительность рассмотрения дела связана с приостановлением производства по делу с 05.02.2013 по 15.10.2013, в данный период оказания услуг не требовалось; представитель Горбунова Л.П. представляла интересы не с начала производства по делу; исковое заявление подготовлено другим лицом; в деле принимал участие сам директор, который представлял свои интересы.

Кроме того, кассатор полагает, что вывод апелляционного суда о непредставлении доказательств чрезмерности судебных расходов не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалы дела было представлено Постановление о размере гонорара адвоката от 28.02.2011, которым и необходимо руководствоваться при установлении суммы оплаты услуг.

Представитель Министерства поддержал доводы жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Удовлетворяя требования ООО «ТПК «Росич» о взыскании судебных расходов с Министерства в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предъявленная к взысканию сумма расходов является обоснованной, не завышенной и явно не превышающей разумные пределы.

При этом ответчик не доказал обоснованности своих возражений в соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ в рамках настоящего дела.

Оценив представленные обществом доказательства (в частности, копии договора от 30.09.2013 об оказании юридической помощи между ним и поверенным адвокатом Горбуновой Л.П.; дополнительного соглашения от 15.07.2014 к нему; акта от 18.08.2014 № 01 о приемке оказанных услуг на сумму 109 000 руб.; квитанций об оплате на общую сумму 109 000 руб.; а также справку от 14.01.2015 негосударственной некоммерческой организации «Омская областная коллегия адвокатов» об оплате в кассу филиала № 37 ОООКА в сумме 109 000 руб. по договору от 30.09.2013, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для снижения размера судебных расходов отсутствуют, расходы являются разумными, соответствуют сложности дела, продолжительности судебного разбирательства и сложившимся в регионе расценкам на оказание юридических услуг.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление соответствует положениям статьи 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О. В связи с этим доводы жалобы о чрезмерности и неподтвержденности расходов в указанной части подлежат отклонению.

При принятии обжалуемого судебного акта надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным в материалы дела документам. Ошибочность этих выводов или их неполнота из материалов дела и доводов кассатора не следует.

Таким образом, нарушений норм права, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, нет. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 04.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-29816/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. ФИО4

Судьи Л.В. Бушмелева

Н.В. Орлова