Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8245/2017 ) общества с ограниченной ответственностью «АгроСтрой-Альянс» на решение Арбитражного суда Омской области от 23 мая 2017 года по делу № А46-2993/2017 (судья С.В. Луговик), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг Компании» (ИНН 5407023272, ОГРН 1065407146716) к обществу с ограниченной ответственностью «АгроСтрой-Альянс» (ИНН 5507107416, ОГРН 1155543022843) о взыскании 413 386 руб. 00 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг Компании» (далее – ООО «Консалтинг Компании», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «АгроСтрой-Альянс» (далее – ООО «АгроСтрой-Альянс», ответчик) о взыскании 413 386 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2017 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

15.05.2017 Арбитражным судом Омской области, в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, вынесена резолютивная часть решения по делу, согласно которой суд взыскал с ООО «АгроСтрой-Альянс» в пользу ООО «Консалтинг Компании» 380 000 руб. 00 коп. долга, 33 386 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 960 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Также, взыскано с ООО «Консалтинг Компании» в доход федерального бюджета 7 308 руб. 00 коп. государственной пошлины.

23.05.2017 по ходатайству ООО «АгроСтрой-Альянс» изготовлено решение в мотивированном виде.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «АгроСтрой-Альянс» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт – отказать в иске в части взыскания с ответчика «гонорара успеха» в размере 380 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

- суд первой инстанции неполно выяснил действительную волю сторон договора, применительно к условиям договора о «гонораре успеха», при отсутствии в договоре п. 13.1.4, явной завышенности суммы «гонорара успеха» за фактически оказанные истцом услуги истцом по делу №А45-513/2016, без положительного для ответчика результата «взыскания суммы задолженности с ООО «БСК» и неоказания истцом услуг по предъявлению исполнительного документа по делу №А45-513/2016 в соответствующую службу судебных приставов;

- суд первой инстанции не обоснованно отклонил ходатайство ответчика о выходе из упрощённого порядка рассмотрения дела, поскольку между сторонами имеется спор о праве в части требований о взыскании стоимости услуг («гонорара успеха») определенных пунктом 3.3. договора;

- суд первой инстанции не проанализировал условия договора, а именно ссылку в п. 3.3. договора, на отсутствующий в договоре п. 13.1.4;

- принятие судом первой инстанции уточнения исковых требований нарушило права ответчика на равноправие и состязательность сторон в арбитражном процессе, конституционные права на судебную защиту и квалифицированную юридическую помощь.

03.07.2017 в электронном виде от ООО «АгроСтрой-Альянс» поступило ходатайство о вызове сторон в судебное заседание и выходе из упрощённого порядка рассмотрения дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, на основании следующего.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.17 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

Таким образом, вызов лиц в судебное заседание по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, является правом, а не обязанностью суда.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для проведения судебного заседания по настоящему делу с вызовом сторон.

Апелляционный суд учитывает, что характер правоотношений сторон – возмездное оказание юридических услуг‒ не относится к категории сложных дел.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Консалтинг Компани» и ООО «АгроСтрой-Альянс» 13 ноября 2015 года был заключен договор № 98КК-13112015/4 об оказании юридических услуг.

Предмет договора - юридические услуги, направленные на защиту интересов Заказчика по вопросам, связанным с взысканием сумм задолженности с его должника ООО «БСК». В установленные договором сроки Исполнитель оказал Заказчику юридические услуги в соответствии с п. 1.2 договора, что подтверждается материалами судебного дела № А45-513/2016 по которому Истцом выступало ООО «АгроСтрой-Альянс» (представителем которого был работник ООО «Консалтинг Компани»), а Ответчиком ООО «БСК».

По окончании рассмотрения судебного дела, Исполнителем был составлен акт об оказании услуг № 168 от 24.05.2016г. по договору № 98КК-13112015/4 от 13.11.2015 и направлен в адрес Ответчика вместе с исполнительным листом по делу № А45-513/2016.

Факт оказания услуг по договору подтверждается участием работника ООО «Консалтинг Компани» - ФИО1, который представлял интересы Ответчика в Арбитражном суде Новосибирской области по делу № А45-513/2016 по иску ООО «АгроСтрой-Альянс» к ООО «БСК» в двух судебных заседаниях.

По расчетам истца у ООО «АгроСтрой-Альянс» имеется задолженность по оплате оставшейся части вознаграждения в размере 380 000 рублей в соответствии с п.3.3. договора № 98КК-13112015/4 от 13.11.2015, исходя из цены удовлетворенных требований на сумму 4 300 000 рублей в виде разницы между величиной, соответствующей 10% от суммы, подлежащей взысканию с ООО «БСК» и денежными средствами за 1 этап оказания услуг по договору перечисленными Ответчиком Истцу в размере 50 000 рублей.

Кроме этого, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику проценты в общей сумме 33 386 рублей.

Отсутствие действий со стороны ответчика по уплате указанной выше задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Повторно исследовав материалы дела по доводам жалобы апелляционная коллегия считает принятое решение соответствующим по своим выводам нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По правилам части 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» следует, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате оказанных услуг, исполнитель должен доказать фактическое оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг на сумму 380 000 руб. подтверждается актом об оказании услуг № 168 от 24.05.2016 по договору № 98КК- 13112015/4 от 13.11.2015, подписанным в одностороннем порядке.

Указанный акт направлялся истцом в адрес ответчика для подписания, что подтверждается реестром передачи документов и получены последним 16.08.2016, о чем свидетельствует подпись ФИО2 в реестре.

При этом суд апелляционной инстанции полагает также необходимым отметить, что по смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, в связи с чем не требует обязательной сдачи путем подписания акта.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

В исковой период ответчик не предъявлял истцу претензий по факту ненадлежащего оказания услуг. Сведений и доводов о том, что услуги были оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил. Замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг в исковой период отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств обратного считает доказанным факт оказания истцом услуг ответчику по договору № 98КК- 13112015/4 от 13.11.2015 на сумму 380 000 руб.

Помимо этого, факт оказания услуг подтверждается иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе судебными актами, из которых следует, что ООО «АгроСтрой-Альянс» (представитель ФИО1) представлял интересы ответчика по делу №А45-513/2016 в соответствующих судебных заседаниях, итоговый судебный акт по делу вступил в законную силу.

Довод подателя жалобы о завышенном «гонораре успеха» апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, подписав договор, стороны пришли к соглашению о стоимости оказанных юридических услуг.

Как указано выше, размер вознаграждения исполнителя составляет 10% от суммы, подлежащей взысканию с ответчика, за вычетом денежных сумм перечисленных ранее.

Так решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-513/2016 с ответчика в пользу истца взыскано 4 300 000 руб.

То есть, в соответствии с условиями подписанного договора, с заказчика в пользу исполнителя подлежат взысканию 430 000 руб., с учетом частичной оплаты в сумме 50 000 руб., размер задолженности составляет 380 000 руб.

Подписывая договор об оказания услуг, заказчик обладал информацией о сумме исковых требований, и, следовательно, знал о размере оплаты юридических услуг в случае удовлетворения исковых требований, при этом доказательств того, что услуги указанные в договоре исполнителем оказаны не были, материалы дела не содержат.

Допущенная в пункте 3.3. договора опечатка, не свидетельствует о ничтожности данного договора, поскольку из существа договора усматривается, что фактически в пункте 3.3 договора дается ссылка на пункт 3.1.4 договора, а не на отсутствующий пункт 13.1.4.

Ссылка подателя жалобы на то, что исполнителем услуги оказаны не в полном объеме, а именно исполнительный лист по делу №А45-513/2016 не предъявлен в службу судебных приставов, денежные средства по нему фактически не взысканы, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку подписанный сторонами договор не содержит обязанности исполнителя по предъявлению исполнительного листа в службу судебных приставов для принудительного взыскания, также договор не содержит указания на то, что оказанные услуги заказчиком оплачиваются, только после фактического поступления денежных средств, взысканных по решению суда.

Ссылки апеллянта на наличие судебной практики по вопросу о том, что «гонорар успеха» не может быть взыскан с ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как соответствующая правовая позиция подлежит применению в случае взыскания судебных расходов в части «гонорара успеха» с процессуального оппонента клиента, который стороной соглашения об оказании юридических услуг не является. В настоящем случае взыскивается оплата за оказанные юридические услуги со стороны договора в соответствии с условиями договора.

Довод подателя жалобы о том, что принятие судом первой инстанции уточнение исковых требований, ущемило права ответчика на равноправие и состязательность сторон в арбитражном процессе, конституционные права на судебную защиту и квалифицированную юридическую помощь, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Как следует из материалов дела, уточнение заявленных требований в суд поступило 06.04.2017.

Согласно определению суда от 16.03.2017 о принятии искового заявления к производству, лица, участвующие в деле, предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 28.04.2017 (не менее тридцати рабочих дней со дня вынесения настоящего определения).

Из указанного следует, что у ответчика было достаточно времени для предъявления мотивированных возражений, по существу заявленных требований с учетом уточнений. При этом, согласно представленному 20.04.2017 ответчиком в суд первой инстанции ходатайству, он обладал информацией о наличии уточнений заявленных требований, между тем, мотивированных возражений по существу заявленных требований не представил.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о выходе из упрощённого порядка рассмотрения дела, апелляционным судом также отклоняется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10) при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно пункту 33 Постановления № 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ).

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Аналогичные разъяснения по применению статьи 227 АПК РФ содержались ранее в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

Так, частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

В ходатайстве от 20.04.2017 (поступило в канцелярию суда 20.04.2017) указано на то, что между сторонами имеется спор о праве в части требований о взыскании стоимости оказанных услуг, определенных пунктом 3.3. договора.

Между тем указанного ответчиком, из материалов дела не следует, как установлено апелляционным судом выше, характер правоотношений сторон складывается из возмездного оказания юридических услуг, при этом как сами услуги, так и размер вознаграждения за них определены подписанным сторонами договором.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют. При этом само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является.

Выводы суда первой инстанции, относительно размера процентов и взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины, предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба ООО «АгроСтрой-Альянс» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе
в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 23 мая 2017 года по делу № А46-2993/2017 (судья С.В. Луговик) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8245/2017) общества с ограниченной ответственностью «АгроСтрой-Альянс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Бодункова