Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области – ФИО2 по доверенности от 09.01.2008, ФИО3 по доверенности от 20.12.2007, ФИО4 по доверенности 26.12.2007,

от открытого акционерного общества «Омскшина» - ФИО5 по доверенности от 29.01.2008 № 01/76, ФИО6 по доверенности от 09.01.2008 № 30/08,

кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области на решение от 07.11.2007 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) и постановление от 02.06.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А., Рыжиков О.Ю.) по делу № 3-1596/2005 по заявлению открытого акционерного общества «Омскшина» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о признании недействительным решения от 22.11.2005 № 03-11/7643,

установил:

открытое акционерное общество «Омскшина» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее – Инспекция о признании недействительным решения от 22.11.2005 № 03-11/7643 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.12.2006, требования Общества удовлетворены частично.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2007 принятые по делу судебные акты отменены в части признания недействительным решения Инспекции по эпизодам, связанным с доначислением налога на прибыль (соответствующих сумм пени, штрафа), дело направлено в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию суда. В остальной части решение суда и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела решением от 07.11.2007 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 02.06.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 14 898 872 руб., налога на прибыль в сумме 108 587 193 руб., и пени в размере 17 058 803 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение по делу. Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекция приняла решение от 22.11.2005 № 03-11/7643 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль по базе переходного периода, за неполную уплату налога на прибыль за 2002 год, за неполную уплату налога на имущество за 2002 год, за неполную уплату налога на землю за 2002 год, за неполную уплату налога на добавленную стоимость, за неполную уплату налога на пользователей автомобильных дорог; по пункту 1 статьи 126 НК РФ; также решением доначислены соответствующие суммы указанных налогов и пени за их несвоевременную уплату.

Общество, несогласившись с принятым ненормативным правовым актом налогового органа, обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ. Таким образом законность и обоснованность принятых судебных актов проверяется в части эпизода, связанного с дебиторской задолженностью ООО «Оргавтолюкс».

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 № 110-ФЗ налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, обязан по состоянию на 01.01.2002 провести инвентаризацию дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2001 включительно, в процессе инвентаризации выделить дебиторскую задолженность за реализованные, но неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, а также отразить в составе доходов от реализации выручку от реализации, определенную в соответствии со статьей 249 НК РФ, которая ранее не учитывалась при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

Согласно подпункту 1 пункта 2 Федерального закона от 06.08.2001 № 110-ФЗ налогоплательщики, переходящие на определение доходов и расходов по методу начисления, обязаны по состоянию на 01.01.2002 при определении налоговой базы переходного периода включить в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, суммы, определяющие в соответствии с законодательством, действовавшим до вступления в силу главы 25 НК РФ, себестоимость реализованных, но не оплаченных по состоянию на 31.12.2001 товаров (работ, услуг), которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы по налогу на прибыль. При этом указанные суммы включаются в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, только при их документальном подтверждении.

Судами установлено, что согласно протоколу от 02.11.2001 № 10 Советом директоров Общества были приняты решения о продаже обыкновенных именных акций ОАО «ЯШЗ» на общую сумму 592 087 425 руб. в количестве 411172 штук и о покупке векселя ООО «Комтрансгаз» номинальной стоимостью 592 087 425 руб.

Между Обществом и ООО «Бонус-Инвест» был заключен договор комиссии от 05.11.2001 № 07/11-2001, в соответствии с которым последнее обязалось по поручению Общества за вознаграждение совершить от своего имени и за счет Общества сделки по купле-продаже ценных бумаг на вторичном рынке.

ООО «Бонус-Инвест», действующее на основании вышеназванного договора, заключило с АИКБ «Новая Москва» договор мены от 15.11.2001 № 13678, по условиям которого была осуществлена сделка по обмену акций ОАО «ЯШЗ» в количестве 411172 штук общей стоимостью 59 2087 425 руб. на вексель ООО «Комтрансгаз» номинальной стоимостью 592 087 425 руб.

По акту приема-передачи ценных бумаг от 19.11.2001 к договору мены № 13678 ООО «Бонус-Инвест» был принят от АИКБ «Новая Москва» простой вексель ООО «Комтрансгаз» номинальной стоимостью 592 087 425 руб. В обмен на вексель ООО «Бонус-Инвест» передало АИКБ «Новая Москва» акции ОАО «ЯШЗ».

По акту приема-передачи от 19.11.2001 вексель ООО «Комтрансгаз» был передан Обществу.

Общество 19.11.2001 заключило с ООО «Оргавтолюкс» договор купли-продажи векселя ООО «Комтрансгаз». По акту приема-передачи от 19.11.2001 простой вексель был передан заявителем ООО «Оргавтолюкс».

По мнению налогового органа, Общество при расчете за акции ОАО «ЯШЗ» не подтвердило факт выбытия финансовых средств либо иных активов на сумму 450 963 360 руб.

Суды, исследовав представленные Обществом документы, установили, что:

- часть акций ОАО «ЯШЗ» перешла в собственность Общества ранее по договору купли-продажи ценных бумаг от 20.09.2001, заключенному между Обществом и ООО «Бонус-Инвест» на сумму 450 963 360 руб.; право собственности на указанные акции по условиям договора перешло к Обществу не в момент оплаты акций, а в момент его подписания; факт передачи в собственность указанных акций подтверждается уведомлением об операции, проведенной по счету от 21.09.2001, выданным держателем реестра ЗАО «Трансфер»;

- акции ОАО «ЯШЗ» имеют бездокументарную форму, в связи с чем учет и отражение их осуществлялось в Книге учета ценных бумаг Общества, которая велась с помощью средств вычислительной техники (в электронном виде);

- факт приобретения Обществом акций ОАО «ЯШЗ» был отражен в главной книге за октябрь 2001 года проводкой – дебет счета 5800 кредет счета 7650 – 450 963 360 руб.

Судами также установлено, что представленный Обществом в подтверждение признания долга по оплате акций акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2004, заключенный с ООО «Бонус-Инвест» по договору от 20.09.2001, содержит все необходимые реквизиты, а допущенные при его составлении дефекты не могут являться основанием для признания его недействительным или ничтожным. Остальные доводы Инспекции в отношении ненадлежащего оформления данного документа также были оценены судами и отклонены, поскольку не являются документально подтвержденными и носят предположительный характер. Основания для переоценки выводов судов по установленным судом обстоятельствам дела у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Впоследствии в соответствии с Соглашением от 08.04.2005 № У-01-2005 ООО «Бонус-Инвест» переуступило право требования с Общества задолженности за акции ОАО «ЯШЗ» в сумме 450 963 360 руб. - ЗАО «ГазСибКонтракт-Трейдинг».

Между Обществом и ЗАО «ГазСибКонтракт-Трейдинг» было заключено соглашение от 14.04.2005 № 05-0655, в силу которого заявитель передал ЗАО «ГазСибКонтракт-Трейдинг» право требования долга с ООО «Оргавтолюкс» за проданный вексель ООО «Комтрансгаз» по договору купли-продажи от 19.11.2001 на сумму 592 087 425 руб.

Кассационная инстанция считает, что суд, с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу № А46-18393/2006, пришел к обоснованному выводу, что Общество, заключив с ЗАО «ГазСибКонтракт-Трейдинг» соглашение № 05-0655 о переуступке права требования долга с ООО «Оргавтолюкс», фактически погасило свою задолженность за акции ОАО «ЯШЗ». Довод Инспекции, что директор ООО «Бонус-Инвест» ФИО7 отрицает факт проведения собрания учредителей от 13.01.2005, не может быть принят, поскольку не является бесспорным доказательством непроведения указанного собрания; не заявлялся в судах первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что указанные выше выводы суда налоговым органом не опровергнуты, в кассационной жалобе отсутствуют ссылки на какие-либо конкретные доказательства заявленных Инспекцией обстоятельств, а доводы Инспекции о групповой согласованности действий Общества и его контрагентов, направленных на искусственное увеличение внереализационных расходов с целью уменьшения налогооблагаемой прибыли, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, кассационная инстанция считает, что суд, руководствуясь положениями определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого решения Инспекции по данному эпизоду.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учетов выводов суда относительно обстоятельств дела, тогда как выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при полном исследовании представленных в материалы дела доказательств. В порядке статьи 286 АПК РФ оснований для переоценки выводов суда кассационная инстанция не имеет. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.11.2007 Арбитражного суда Омской области и постановление от 02.06.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № 3-1596/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи Т.И. Отческая

ФИО1