Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Тамашакина С.Н.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В.рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Большекулачинская»
на постановление от 30.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Грязникова А.С., Кудрина Е.Н.) по делу
№ А46-30045/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Большекулачинская» (644024, г. Омск,
ул. Щербанева, дом 25, офис 401, ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (107078, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии» по Омской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (644007, <...>, ОГРН <***>,
ИНН <***>) об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости и обязании совершить действия.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Большекулачинская» участвовал представитель ФИО2 по доверенности от 18.09.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Большекулачинская» (далее – ООО «УК «Большекулачинская», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра», ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельного участка
с кадастровым номером 55:20:131101:971, принадлежащего обществу, равной ее рыночной стоимости, согласно отчету № 06П-01-08/12 об определении рыночной стоимости земельных участков, подготовленному независимым оценщиком – обществом с ограниченной ответственностью «Профекс» (далее – ООО «Профекс») в размере 35 738 000 руб., и обязании ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области внести в государственный кадастр недвижимости рыночную стоимость земельного участка в размере 35 738 000 руб. в качестве новой кадастровой стоимости с момента вступления в силу решения суда по делу.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика на основании части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области).

До разрешения спора по существу общество в порядке статьи 49
АПК РФ уточнило исковые требования, просило суд установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:20:131101:971, принадлежащего обществу, равной ее рыночной стоимости, согласно отчету № 23П-12/12 об определении рыночной стоимости земельного участка, подготовленному независимым оценщиком – ООО «Профекс» в размере 104 259 000 руб., с 01.01.2011 и обязать кадастровую палату внести
в государственный кадастр недвижимости рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:20:131101:971 в размере 104 259 000 руб. в качестве новой кадастровой стоимости с 01.01.2011.

Решением от 21.02.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 21.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований ООО «УК «Большекулачинская» к ФГБУ «ФКП Росреестра», Управлению Росреестра по Омской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:20:131101:971, принадлежащего
ООО «УК «Большекулачинская», равной ее рыночной стоимости, согласно отчету № 23П-12/12 об определении рыночной стоимости земельного участка, подготовленному независимым оценщиком – ООО «Профекс»
в размере 104 259 000 руб. с 01.01.2011 и об обязании ФГБУ «ФКП Росреестра» внести в государственный кадастр недвижимости рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:20:131101:971
в размере 104 259 000 руб., в качестве новой кадастровой стоимости
с 01.01.2011, отказано.

Также постановлением от 21.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда возвращено 30 000 руб., уплаченных
за проведение экспертизы платежным поручением от 13.01.2014 № 1.

Постановлением от 19.05.2014 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 21.02.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 21.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

При вынесении постановления от 21.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос
о возмещении расходов экспертному учреждению, осуществившему в рамках дела № А46-30045/2012 экспертизу отчета оценщика от 17.12.2012
№ 23П-12/12, предоставленного ООО «УК «Большекулачинская»
в обоснование рыночной стоимости земельного участка. В связи с этим постановлением от 30.06.2015 Восьмой арбитражный апелляционной суд перечислил с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда в пользу некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки» 30 000 руб., уплаченных по платежному поручению от 10.06.2013 № 26.

Не согласившись с постановлением от 30.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, ООО «УК «Большекулачинская» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт о возврате
ИП ФИО3 30 000 руб., уплаченных по платежному поручению
от 10.06.2013 № 26.

По мнению подателя жалобы, в данном случае статья 112 АПК РФ апелляционным судом применяться не может ввиду того, что разрешение подобного рода вопросов возможно в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, исключительно по заявлению лица, участвующего в деле, по инициативе арбитражного суда АПК РФ не предусмотрено, в компетенцию арбитражных судов не входит. В порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативенезависимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. В рассматриваемом случае, Восьмой арбитражный апелляционный суд вынес оспариваемое постановление за пределами своей компетенции и с нарушением процессуального законодательства.

Кроме того, в материалах настоящего дела отсутствуют какие либо заявления (ходатайства) некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки» с требованием
о взыскании (перечислении) в его пользу 30 000 руб. за проведение экспертизы отчета об оценке земельного участка.

В судебном заседании представитель ООО «УК «Большекулачинская» доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права
и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованное постановление подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках арбитражного дела № А46-30045/2012 на стадии апелляционного производства была назначена и проведена судебная экспертиза для проверки на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности
в Российской Федерации отчета оценщика от 17.12.2012 № 23П-12/12.
Ее проведение поручено судом апелляционной инстанции некоммерческому партнерству «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки» (115280, <...>).

Согласно материалам дела до проведения экспертизы ИП ФИО3 платежным поручением от 10.06.2013 № 26 перечислил на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда 30 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу № А46-30045/2012. При этом согласно платежному документу перечисление указанных денежных средств произведено предпринимателем за ООО «УК «Большекулачинская».

В материалы дела № А46-30045/2012 поступило экспертное заключение некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки», утвержденное 15.11.2013.

Согласно представленному некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки» в материалы дела счету на оплату от 02.12.2013 № 327 стоимость его услуг по проведению экспертизы составила 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 108, частью 2 статьи 107, частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ, пришел к выводу
о перечислении с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда на р/счет некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки» денежных средств
в размере 30 000 руб. за оказанные услуги по проведению экспертизы отчета от 17.12.2012 № 23П-12/12 в соответствии с выставленным счетом
от 02.12.2013 № 327.

Утверждение истца об отсутствии основания для перечисления экспертной организации с депозита суда денежных средств со ссылкой на пропуск шестимесячного срока, установленного статьей 112 АПК РФ, суд признал несостоятельным, основанным на неверном толковании указанной нормы, поскольку статья 112 АПК РФ, регулирующая вопросы
о распределении судебных расходов, распространяет свое положение на случаи взыскания судебных издержек, понесенных участниками дела. При этом указал, что в данном случае судом рассматривается вопрос
о перечислении с депозита суда экспертной организации, не являющейся участником процесса, денежных средств на сумму 30 000 руб., понесенных ею за оказание услуг по экспертизе, правовая судьба спорных денежных средств в размере 30 000 руб. предметом спора не является.

Ссылка общества на необъективность экспертного заключения некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация ассоциация российских магистратов оценки» по делу № А46-30045/2012 судом апелляционной инстанции во внимание не была принята, поскольку согласно вступившему в законную силу постановлению апелляционного суда от 21.01.2014 указанное экспертное заключение признано судом допустимым
и надлежащим доказательством по делу, выводы, которые констатированы
в названном экспертном заключении, положены в основу принятого по существу спора решения, установленное экспертной организацией несоответствие отчета оценщика от 17.12.2012 № 23П-12/12 требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, Федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, явилось причиной отказа
в удовлетворении исковых требований.

Основания для возврата спорных денежных средств их плательщику суд апелляционной инстанции не усмотрел, при этом счел, что решение по делу, в основу которого положено указанное экспертное заключение, принято не в пользу истца, следовательно, расходы, составляющие стоимость проведенной экспертизы, подлежат отнесению непосредственно на ООО «УК «Большекулачинская». ИП ФИО3, как усматривается из платежного поручения от 10.06.2013 № 26 и не оспаривается участниками спора, при перечислении средств на депозит суда действовал от имени и в интересах истца.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела
в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В силу статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о перечислении
с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда на р/счет некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки» денежных средств в размере 30 000 руб.
за оказанные услуги по проведению экспертизы отчета от 17.12.2012
№ 23П-12/12 в соответствии с выставленным счетом от 02.12.2013 № 327.

Доводы истца не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку
и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии
со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 30.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-30045/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи С.Н. Тамашакин

В.В. Тихомиров