Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7910/2016 ) общества с ограниченной ответственностью «РосТрансАвто» на решение Арбитражного суда Омской области от 17.05.2016 по делу № А46-3037/2016 (судья С.В. Луговик), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РосТрансАвто» (ИНН 6150058089, ОГРН 1086150003609) к обществу с ограниченной ответственностью «Евротехцентр» (ИНН 5506220338, ОГРН 1125543000461) о взыскании 458 569 руб. 00 коп.,

в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда (судья Баранова Ю.И.) участвуют представители:

от общества с ограниченной ответственностью «РосТрансАвто» – ФИО1 (паспорт, доверенность № 7 от 10.01.2016),

от общества с ограниченной ответственностью «Евротехцентр» – ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 25.04.2016 сроком действия три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РосТрансАвто» (далее – ООО «РосТрансАвто», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евротехцентр» (далее – ООО «Евротехцентр», ответчик) о взыскании 458 569 руб. ущерба и 18 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2016 по делу № А46-3037/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «РосТрансАвто» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ненадлежащее исполнение исполнителем договора в связи с установкой при обслуживании и ремонте автомобиля части неоригинальных частей привело к возникновению на стороне истца убытков на сумму 458 569 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Евротехцентр» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей истца и ответчика, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменений решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «РосТрансАвто» (Заказчик) и ООО «ЕВРОТЕХЦЕНТР» (Исполнитель) заключен договор № 5/12/2014 от 05.12.2014 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению услуг (выполнению работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств заказчика, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Заказчик предоставил исполнителю для ремонта транспортное средство: автомобиль марки DAFFTXF 105 460, 2014 года выпуска, регистрационный знак <***>, принадлежащий заказчику на праве собственности, что подтверждается ПТС серии 77 УК № 112470.

Согласно пункту 2.2 договора при выполнении работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств заказчика используются запасные части и материалы исполнителя.

Стоимость запасных частей и материалов, замена которых должна быть произведена в техническом обслуживании и ремонте, согласовываются с заказчиком (пункт 2.3 договора).

Во исполнения принятых на себя обязательств стороны согласовали перечень оригинальных запасных частей с учетом лакокрасочных материалов на сумму 912 633 руб. и стоимость работ на сумму 83 269 руб., итого 995 902 руб., что подтверждается подписанным с обеих сторон заказом-нарядом Н/2№ 12/11/01 от 10.12.2014, а также составленным ООО «ЕВРОТЕХЦЕНТР» перечнем оригинальных запасных частей по ремонту автомобиля от 26.12.2014 на сумму 912 633 руб.

В процессе работы ООО «РосТрансАвто» отказалось от замены авторезины и топливного бака на общую сумму 231 594 руб., что указано в таблице отчета оценщика № 24/15 на стр. 18.

Все остальные оригинальные запчасти, по перечню согласованного сторонами, и выполненная работа оплачены ООО «РосТрансАвто» на общую сумму 764 308 руб. (995 902,00 - 231 594,00) на основании платежных поручений № 3877 от 15.12.2014, №4032 от 25.12.2014, № 4096 от 31.12.2014, № 4097 от 31.12.2014.

При приемки работ представителем ООО «РосТрансАвто» ФИО3 при визуальном осмотре автомобиля видимых недостатков не обнаружено.

Однако при эксплуатации автомобиля из г. Омска в г. Новочеркасск у ООО «РосТрансАвто» возникли сомнения в ненадлежащем исполнении договора, а именно в использовании при ремонте автомобиля оригинальных запасных частей в полном объеме.

ООО «РосТрансАвто» проведена независимая экспертиза, по результатам которой установлено, что ранее установленные детали имеют частично оригинальную маркировку фирмы DAF, так и не оригинальную, а также замена бензобака левого не производилась, подробно по позициям указано в таблице отчета оценщика № 24/15.

После получения результатов экспертизы в адрес ООО «ЕВРОТЕХЦЕНТР» направлена претензия с требованием о возмещении стоимости ущерба для восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 458 569 руб., причиненного в результате установки при ремонте автомобиля не оригинальных запчастей. Указанная сумма ущерба определена с учетом суммы, которая потребуется для установки оригинальных запчастей.

ООО «ЕВРОТЕХЦЕНТР» в удовлетворении претензии истца отказало.

Указанные обстоятельства явились причиной для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление ВС РФ № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) нарушение причинителем вреда обязательства или причинения вреда; 3) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В настоящем деле истцом достаточные доказательства противоправности действий ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика при проведении обслуживания и ремонта автомобиля марки DAFFTXF 105 460, 2014 года выпуска, регистрационный знак <***> и понесенными истцом убытками не представлены.

Как отмечено выше, при выполнении работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств заказчика используются запасные части и материалы исполнителя. Стоимость запасных частей и материалов, замена которых должна быть произведена в техническом обслуживании и ремонте, согласовываются с заказчиком (пункты 2.2, 2.3 договора).

В силу пункта 3.1.1 договора исполнитель обязуется производить обслуживание и ремонт автотранспортных средств заказчика на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора исполнитель обязан использовать при техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств запасные части (оригинальные и альтернативных производителей), согласованные с заказчиком.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование условий пункта 3.1.3 договора позволяет прийти к выводу об определении сторонами возможности использования исполнителем при ремонте автотранспортного средства как оригинальных запасных частей, так и запасных частей альтернативных производителей.

При этом перечень подлежащих применению запасных запчастей в рамках настоящего договора подлежит согласованию с заказчиком.

Соответственно, вопреки ошибочной позиции апеллянта, заключенным договором от 05.12.2014 предусмотрено право исполнителя на использование альтернативный запасных частей согласно перечню, согласованному с заказчиком.

Так, в материалы дела представлен заказ-наряд № 12/11/1 от 11.12.2014 в рамках которого стороны договора от 05.12.2014 согласовали наименование и стоимость работ, подлежащих выполнению при обслуживании автомобиля, а также перечень запасных частей с указанием их наименования и стоимости (л.д. 19-22).

Указанный заказ-наряд № 12/11/1 от 11.12.2014 подписан полномочными представителями исполнителя и заказчика и скреплен печатями организаций.

Также в заказе-наряде № 12/11/1 от 11.12.2014 содержится отметка об ознакомлении с объемом работ и их стоимостью. Претензии от заказчика в отношении перечня запасных частей или их стоимости не поступали.

Общая стоимость подлежащих выполнению работ составила 83 269 руб., стоимость запасных частей – 912 633 руб., а всего к оплате стороны определили 995 902 руб.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при подписании заказа-наряда № 12/11/1 от 11.12.2014 стороны не оговорили то обстоятельство, используется ли при ремонте автомобиля оригинальные или альтернативные запчасти.

Соответственно, учитывая условия пункта 3.1.3 договора, суд апелляционной инстанции полагает, что при подписании заказа-наряда № 12/11/1 от 11.12.2014 на изложенных в нем условиях, стороны исходили из возможности использования как оригинальных, так и альтернативных запасных частей в пределах согласованной в заказе-наряде стоимости.

Ссылка подателя жалобы на перечень оригинальных запасных частей по ремонту автомобиля от 26.12.2014 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку названный документ подписан лишь официальным дилером ООО «ЕВРОТЕХЦЕНТР» и носит уведомительный характер (л.д. 17-18).

Указанный перечень запасных частей с указанием на «DAF оригинал», подготовленный ООО «ЕВРОТЕХЦЕНТР» 26.12.2014, в отсутствии подписи ООО «РосТрансАвто» (заказчика) не может быть принят судом в качестве доказательства согласования заказчиком использования при ремонте автомобиля оригинальных запасных частей.

Исходя из условий заключенного договора, в настоящем случае следует руководствовать заказом-нарядом № 12/11/1 от 11.12.2014, в котором, как установлено выше, не содержится указания на исключительное использование именно оригинальных запасных частей.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о недоказанности истцом ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя в рамках договора № 5/12/2014 от 05.12.2014 обязательств.

Кроме того, коллегия суда считает, что истцом не доказан сам факт несения убытков и их размер.

Согласно содержанию искового заявления размер убытков (458 569 руб.) определен истцом на основании отчета № 24/15 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подготовленного Бюро экспертиз ООО «ЭКСПЕРТ», и складывается из суммы, которая потребуется для демонтажа и установки оригинальных частей.

Вместе с тем, с учетом выше установленных обстоятельств, необходимость производства замены в автомобиле установленных запасных частей на оригинальные запчасти официального дилера истцом не обоснована.

Доказательства того, что использование исполнителем альтернативных частей привело к ухудшению качества выполненного ремонта транспортного средства, и используемые запчасти не соответствовали требованиям завода-изготовителя, в дело не представлены.

Также коллегия суда отмечает, что в деле отсутствуют доказательства того, что стоимость произведенного исполнителем обслуживания и ремонта транспортного средства истца значительно ниже той, которая согласована сторонами в заказе-наряде № 12/11/1 от 11.12.2014 и оплачена заказчиком на основании платежных поручений от 15.12.2014 № 3877, от 25.12.2014 № 4032, от 31.12.2014 № 4096, 4097.

Представленный в дело отчет № 24/15 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подготовленный Бюро экспертиз ООО «ЭКСПЕРТ», таким доказательством не является.

Так, по условиям пункта 5.1 договора установлено, что стоимость работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств запасных частей определяется исходя из действующего на день подписания заявки прейскуранта исполнителя.

В настоящем случае стоимость работ и запасных частей согласована сторонами по состоянию на 11.12.2014 и соответствует прейскуранту исполнителя ООО «ЕВРОТЕХЦЕНТР», расположенного в г. Омске, определенному по состоянию на 26.12.2014.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в разделе 11 отчета экспертом-оценщиком произведен расчет стоимости ремонта транспортного средства, из которого усматривается, что оценка стоимости восстановительного ремонта проводилась по усредненным рыночным ценам дилеров г. Ростова-на-Дону по состоянию на 08.04.2015.

Таким образом, выводы, содержащиеся в отчете № 24/15, основаны на ценах дилеров, находящих в г. Ростове-на-Дону по состоянию на 08.04.2015.

На основании изложенного, учитывая, что при подготовке отчета № 24/15 и установлению стоимости использованных запасных частей использовались цены дилеров, находящих в г. Ростове-на-Дону, вместо г. Омска, на дату (08.04.2015), значительно, отличающуюся от даты согласования сторонами стоимости работ и запчастей (11.12.2014), коллегия суда считает, что указанный отчет не может быть принят в качестве доказательства по настоящему делу.

Таким образом, поскольку истцом наличие совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненных убытков не доказано, исковые требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании убытков отказано, постольку требования истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика также подлежат оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.05.2016 по делу № А46-3037/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина