Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8155/2022) Администрации Щербакульского городского поселения Щербакульского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 30.05.2022 по делу
№ А46-3054/2022 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению Администрации Щербакульского городского поселения Щербакульского муниципального района Омской области (ОГРН 1055557008033, ИНН 5540007514, адрес: 646700, Омская область, Щербакульский район, рабочий посёлок Щербакуль, площадь Гуртьева, дом 7) к Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования
(ОГРН 1045402505268, ИНН 5406290571, адрес: 630091, город Новосибирск, улица Каменская, дом 74) о признании незаконными приказа от 20.05.2021 № 11-02/714
о проведении рейдового осмотра, действий по проведению рейдового осмотра, обследования 26.03.2021 и 26.05.2021, актов о результатах рейдового осмотра, обследования № 328Н от 29.03.2021, № 628в от 27.05.2021,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации Щербакульского городского поселения Щербакульского муниципального района Омской области – Пегушина Татьяна Николаевна по доверенности от 29.03.2022 сроком действия 3 года;

от Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – Тиханович Анна Юрьвна по доверенности от 10.01.2022 № 6 сроком действия 31.12.2022,

установил:

администрация Щербакульского городского поселения Щербакульского муниципального района Омской области (далее также – администрация Щербакульского городского поселения, заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее также – Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора, управление, заинтересованное лицо) о признании незаконными приказа от 20.05.2021
№ 11-02/714 о проведении рейдового осмотра, действий по проведению рейдового осмотра, обследования 26.03.2021 и 26.05.2021, актов о результатах рейдового осмотра, обследования № 328Н от 29.03.2021, № 628в от 27.05.2021.

Решением Арбитражного суда Омкой области от 30.05.2022 требования администрации Щербакульского городского поселения Щербакульского муниципального района Омской области к Сибирскому межрегиональному управлению Росприроднадзора о признании незаконными приказа от 20.05.2021
№ 11-02/714 о проведении рейдового осмотра, действий по проведению рейдового осмотра, обследования 26.03.2021 и 26.05.2021, актов о результатах рейдового осмотра, обследования № 328Н от 29.03.2021, № 628в от 27.05.2021
как не соответствующих Федеральному закону от 2612.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Щербакульского городского поселения обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт
об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, получение заявителем предостережения 19.06.2021 не свидетельствует о нарушении прав Администрации Щербакульского городского поселения. По своей сути предостережение является превентивной мерой и выносится с целью предостеречь от возможного в будущем нарушения закона, указать на недопустимость такого нарушения, не содержит каких-либо властно-распорядительных предписаний, распоряжений, нарушающих права и охраняемые законом интересы Администрации в ее сфере деятельности, и не создает препятствий в такой деятельности, которую следует осуществлять с учетом законодательства Российской Федерации и предусмотренных в нем ограничений, не возлагает на нее какой-либо конкретной обязанности. Предостережение было исполнено. Основания для его обжалования и актов рейдового осмотра не было. На основании изложенного апеллянт считает, что 19.06.2021 заявителю не могло быть известно
о нарушении его прав и законных интересов.

Как указывает Администрация Щебаркульского городского поселения,
о том, что рейдовый осмотр проведен с нарушением требований 294-ФЗ стало известно в декабре 2021 года после получения документов в судебном заседании,
в котором Администрация была привлечена в качестве соответчика. В связи
с указанным Администрация считает, что 24.11.2021 (дата привлечения заявителя
в качестве соответчика) является датой, когда заявитель должен был узнать
о нарушении порядка проведения рейдового осмотра.

Помимо этого, апеллянт указывает на тот факт, что судом не учтено,
что осмотр проведен в рамках осуществления государственного экологического надзора. Как считает Администрация, получив доказательства, свидетельствующие о наличии признаков нарушения законодательства, Управление должно было реализовать свое право на проведение внеплановой проверки. Однако, проверка Администрации в определенном законом порядке не назначалась.

По мнению апеллянта, Управление не имеет полномочий проводить рейдовый осмотр в отношении участка недр местного значения, расположенного
в границах населенного пункта р.п. Щербакуль. В отношении данного объекта экологический контроль мог быть осуществлен только Министерством природных ресурсов и экологии Омской области.

Сибирским межрегиональным управлением Росприроднадзора представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность
и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции.

В судебном заседании Представитель Администрации Щербакульского городского поселения Щербакульского муниципального района Омской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

В марте и мае 2021 года в адрес Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора поступали обращения общественного инспектора, содержащие информацию о факте незаконной добычи глины на территории кадастрового квартала 55:32:100123.

В целях проверки информации о факте незаконной добычи глины
и предупреждения, выявления и пресечения нарушений требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, на основании приказа исполняющего обязанности заместителя Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от 19.03.2021 № 11-02/324 должностным лицом управления 29.03.2021 проведено рейдовое обследование территории земельного участка в границах кадастрового квартала 55:32:100123, расположенного в границах населенного пункта рабочий посёлок Щербакуль, между улицей Советская и объездной дорогой, ведущей в рабочий посёлок Марьяновка Марьяновского муниципального района Омской области.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости
№ КУВИ-002/2021-28550741 от 29.03.2021 территория кадастрового квартала 55:32:100123 относится к категории земель – «земли населенных пунктов».

В ходе осмотра было установлено наличие старой карьерной выработки, сплошь заросшей кустарниковой и древесной растительностью, на склоне которой (на северо-восточной границе кадастрового квартала, в непосредственной близости от автомобильной дороги на развязке улица Советская – объездная дорога) зафиксировано наличие двух продолговатых ям (отрытых по визуальным признакам в теплый период 2020 года). Фактов ведения работ по добыче и вывозу грунта не выявлено, территория находилась под снежным покровом, наличие дорог, съездов и стоянок строительной техники не установлено.

Однако с учётом погодных условий Сибирским межрегиональным управлением Росприроднадзора было принято решение о необходимости вернуться к рассмотрению информации, поступившей от общественного инспектора,
с проведением повторного выездного обследования вышеуказанной территории после схода снежного покрова ввиду сложности определения точных границ нарушенных земель, в том числе глубины карьерной выработки из-за наличия снежного покрова.

В целях предотвращения самовольного пользования недрами в соответствии с пунктом 107 Административного регламента Федеральной службы по надзору
в сфере природопользования по исполнению государственной функции
по осуществлению государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, утвержденного Приказом Минприроды России от 29.06.2012 № 196, а также для установления лиц, причастных к совершению административных правонарушений, материалы проверки были направлены в Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Щербакульскому району (письмо № ОГ-11-06/4057 от 01.04.2021).

Для рассмотрения в части ненадлежащего исполнения органами местного самоуправления полномочий в области охраны недр и земельных ресурсов материалы проверки были направлены в прокуратуру Щербакульского района Омской области (письмо № ОГ-11-05/4078 от 01.04.2021).

В Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора 19.05.2021 поступило сообщение общественного инспектора Гаврильченко Л.А., содержащее информацию о факте незаконной добычи глины на территории кадастрового квартала 55:32:100123 с использованием техники (вх. № 08/10190 от 19.05.2021).

Должностным лицом управления 26.05.2021 на основании приказа
от 20.05.2021 № 11-02/714 был проведен рейдовый осмотр, обследование территории в границах кадастрового квартала 55:32:100123, расположенного
в границах населенного пункта рабочий посёлок Щербакуль Щербакульского муниципального района Омской области, между улицей Советская и объездной дорогой, ведущей в рабочий посёлок Марьяновка Марьяновского муниципального района Омской области.

В ходе осмотра было установлено наличие старой карьерной выработки, сплошь заросшей кустарниковой и древесной растительностью, в том числе березами.

В 80-100 метрах северо-восточнее относительно земельного участка
с кадастровым номером 55:32:100123:54 на склоне старой карьерной выработки установлено наличие продолговатой копани на площади более 800 квадратных метров, глубиной более 3 метров.

Объём добытой песчано-глинистой супеси составил более 2 500 куб.м.
(по визуальным признакам несанкционированная добыча осуществлялась в период теплого времени 2020 года). Также на указанной территории выявлены точечные выемки глубиной от 1 м до 1,5 м.

По итогам проведенного рейдового осмотра составлен акт № Н-628в
от 27.05.2021.

По данным Реестра лицензий на пользование участками недр местного значения, содержащими общераспространенные полезные ископаемые, размещенном на общедоступном сайте Министерства природных ресурсов Омской области (mpr.omskportal.ru), лицензии на право пользования недрами с целью добычи общераспространенных полезных ископаемых, на участки недр, расположенные в северо-восточной части рабочего посёлка Щербакуль,
не выдавались.

Согласно данным архива Федерального бюджетного учреждения «Территориальный фонд геологической информации по Сибирскому федеральному округу» и отдела геологии и лицензирования по Омской области департамента
по недропользованию по Сибирскому федеральному округу лицензии на право пользования участком недр, расположенном в границах кадастрового квартала 55:32:100123, в период с 2 000 года по настоящее время не выдавались.

Кроме того, 03.06.2021 от общественного инспектора в дополнение к ранее направленному обращению (вх. № 03/11322 от 03.06.2021) поступил ответ прокуратуры Щербакульского района Омской области от 31.05.2021
№ 51ж-21/2518, согласно которому на территории Щербакульского городского поселения имеется земельный участок (кадастровый квартал 55:32:100123),
на который собственность не разграничена, межевание не проводилось.

Прокуратурой Щербакульского района Омской области было установлено, что указанные нарушения стали возможны ввиду ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей ответственными за данное направление работниками администрации Щербакульского городского поселения, а также ослабленного контроля со стороны руководства муниципального образования. По результатам проведенной прокуратурой района проверки администрации Щербакульского городского поселения 31.05.2021 внесено представление.

Из ответа заместителя главы Щербакульского муниципального района, председателя комитета по экономике и управлению муниципальным имуществом от 02.06.2021 № ИСХ-21/ЭКО-399 (вх. № 06/11162 от 02.06.2021) следовало,
что распорядителем земельных участков, государственная собственность
на которые не разграничена, расположенных на территории Щербакульского городского поселения, является администрация Щербакульского городского поселения.

Вместе с тем информация о нарушениях требований земельного законодательства, статьи 18 Закон РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее также – Закон РФ от 21.02.1992 № 2395-1), выявленных в ходе муниципального земельного контроля, от главы Щербакульского городского поселения
и администрации Щербакульского городского поселения в адрес заинтересованного лица не поступала.

В связи с вышеизложенным Сибирским межрегиональным управлением Росприроднадзора в адрес администрации Щербакульского городского поселения было направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № Н-723 от 15.06.2021 (письмо № ОГ-11-06/8016 от 15.06.2021),
на которое 15.07.2021 от администрации Щербакульского городского поселения поступил ответ о принятии мер.

Несогласие с приказом от 20.05.2021 № 11-02/714 о проведении рейдового осмотра, действиями по проведению рейдового осмотра, обследования 26.03.2021
и 26.05.2021, актами о результатах рейдового осмотра, обследования № 328Н
от 29.03.2021, № 628в от 27.05.2021 Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора обусловило обращение администрации Щербакульского городского поселения в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Принятое Арбитражным судом Омской области решение от 30.05.2022 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции
в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно частям 1, 4 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений
и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают,
что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают
их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев
со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав
и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из анализа приведенных норм закона следует, что срок для подачи заявления об оспаривании решений и действий публичного органа не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании оспариваемого решения, действий незаконными 01.03.2022.

Заявителем при этом указано, что о соответствующем решении, действиях Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ему стало известно только 15.12.2021 - после привлечения его соответчиком к участию в деле
№ 2-680/2021, рассмотренном Щербакульским районным судом Омской области
по иску о возложении обязанности по устранению нарушений законодательства
об охране земель и почв.

Заинтересованным лицом отмечено, что управлением копия искового заявления («уточнённого») была направлена в адрес администрации Щербакульского городского поселения 11.11.2021 (почтовое отправление
с номером почтового идентификатора 82400000867258), получена последним согласно сведениям с официального сайта акционерного общества «Почта 15.11.2021.

Вместе с тем при формировании позиции относительно даты, когда администрации стало известно о нарушении её прав и законных интересов, судом первой инстанции правомерно установлена дата 19.06.2021 (дата получения заявителем предостережения № Н-723 о недопустимости нарушения обязательных требований от 15.06.2021, в тексте которого указано о проведении управлением рейдового осмотра, обследования).

В установленном законом порядке указанное предостережение заявителем не оспаривалось.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным Федеральным законом (статья 115 АПК РФ). Бесспорных доказательств, препятствующих обратиться с настоящим требованием в арбитражный суд в установленный законом срок, общество не представило.

Причины, предложенные заявителем в обоснование ходатайства
о восстановлении срока на подачу заявления в суд, не могут быть признаны уважительными, поскольку сведения, достаточные по смыслу части 4 статьи 198 АПК РФ для формирования мнения о необходимости обращения с настоящим заявлением стали известны заявителю 19.06.2021.

Кроме этого, из материалов дела следует, участвующими в деле лицами не оспорено, что администрация Щербакульского городского поселения определением Щербакульского районного суда Омской области от 24.11.2021 по делу
№ 2-680/2021 была привлечена к участию в деле в процессуальном статусе соответчика. До этого соответствующему лицу заинтересованным лицом было направлено «уточнённое заявление» (с раскрытием в нём фактов проведения рейдовых осмотров), в каком указаны обстоятельства, послужившие основанием
к заявлению требования об обязании администраций Щербакульского городского поселения, Щербакульского муниципального района Омской области обеспечить разработку проекта рекультивации нарушенных земель и обеспечить рекультивацию нарушенных земель на земельном участке, расположенном
в границах кадастрового квартала 55:32:100123, которое получено заявителем 15.11.2021 (почтовое отправление с номером почтового идентификатора 82400000867258), следовательно, даже исходя из данного обстоятельства срок
на обращение с рассматриваемым заявлением пропущен.

С момента приобретения статуса лица, участвующего в деле, заявитель,
во всяком случае, имел возможность ознакомиться с материалами дела
№ 2-680/2021 в полном объёме.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод, что срок на обращение с рассматриваемым заявлением пропущен, при этом уважительные причины пропуска указанного срока отсутствуют, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие - либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным оспариваемого заявителем не-нормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200, а также частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ,
при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов указанных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ устанавливаются, в том числе порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными
на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 2 статьи 1).

Вопросы организации и проведения мероприятий по контролю
без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, регламентированы положениями статьи 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8.3 Федерального закона от 26.12.2008
№ 294-ФЗ к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями относятся, в том числе плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями проводятся уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В силу части 1 статьи 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ плановые (рейдовые) осмотры, обследования особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, аттракционов, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий. Порядок оформления и содержание таких заданий и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также органами местного самоуправления.

Таким образом, мероприятия, установленные статьей 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, проводятся исключительно на основании заданий на проведение таких мероприятий и не требуют принятия распоряжения
о проведении проверки, уведомления о проведении проверки, составления акта проверки и вручения его для ознакомления и подписания заявителю.

Рейдовые осмотры были проведены Управлением в соответствии со статьей 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, а также в целях проверки информации о факте незаконной добычи глины, указанной в поступившем
в Управление обращении (вх. № 08/10190 от 19.05.2021).

Соответственно, рейдовые осмотры были проведены без нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

На момент проведения рейдовых осмотров было известно,
что собственность на земли в границах кадастрового квартала номер 55:32:100123 не разграничена, межевание не проводилось. Рейдовые осмотры не могли быть проведены в отношении конкретного лица.

В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод относительно того, что мероприятия, установленные статьей 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проводятся исключительно на основании заданий на проведение таких мероприятий и не требуют принятия распоряжения о проведении проверки, уведомления и проведении проверки, составления акта проверки и вручения его для ознакомления и подписания заявителю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на спорном участке зарегистрированных объектов недр местного значения, содержащих общераспространенные полезные ископаемые не имеется, документы на отвод земельного участка для добычи глины в кадастровом квартале № 55:32:100123 отсутствуют.

Администрацией Шербакульского городского поселения не представлено доказательств, подтверждающих отнесение к недрам местного значения земельного участка в пределах кадастрового квартала 55:32:100123.

Кроме этого, не может быть признан состоятельным применительно
к рассматриваемым отношениям довод о невозможности проведения государственного земельного надзора в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения, так как территория кадастрового квартала 55:32:100123 относится к категории земель - «земли населенных пунктов»
(что подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной в материалы дела).

Судебной коллегией также отклоняется довод заявителя о том, что рейдовый осмотр земельного участка проведён управлением за пределами полномочий.

В соответствии с Положением о Сибирском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденным Приказом Федеральной службы но надзору в сфере природопользования № 502
от 27.08.2019 «Об утверждении Положения о Сибирском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования»
(с 31.01.2022 действует в новой редакции), Управление является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор)
на территории Новосибирской, Омской и Томской областей, которое
в соответствии с п. 4.1 также осуществляет в пределах своей компетенции федеральный государственный экологический надзор, включающий в себя федеральный государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр и государственный земельный надзор.

Положения ст. 65 Федерального закона от 10.01.2022 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (в ред. до 11.06.2021; действовала на момент проведений рейдового осмотра) предусматривали, в том числе, под государственным экологическим надзором государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр и государственный земельный надзор.

По данным Реестра лицензий на пользование участками недр местного значения, содержащими общераспространенные полезные ископаемые, размещенном на общедоступном сайте Министерства природных ресурсов Омской области mpr.omskportal.ru, лицензии на право пользования недрами с целью добычи общераспространенных полезных ископаемых, выданные на участки недр расположенные в северо-восточной части р.п. Шербакуль отсутствуют.

Согласно данных архива Омского филиала ФБУ «ТФГИ по Сибирскому федеральному округу» и отдела геологии и лицензирования по Омской области Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу лицензии на право пользования участком недр, расположенном в границах кадастрового квартала 55:32:100123 в период с 2000 года по настоящее время не выдавались.

Полномочия Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора на проведение государственного экологического надзора следуют из пункта
5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 400,
в соответствии с которым Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет в пределах своей компетенции федеральный государственный экологический надзор, включающий в себя, в том числе федеральный государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр.

В силу статьи 2.3 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 к участкам недр местного значения относятся:

1) участки недр, содержащие общераспространенные полезные ископаемые;

2) участки недр, используемые для строительства и эксплуатации подземных сооружений местного и регионального значения, не связанных
с добычей полезных ископаемых;

3) участки недр, содержащие подземные воды, которые используются для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (далее - питьевое водоснабжение) или технического водоснабжения и объем добычи которых составляет не более 500 кубических метров в сутки, а также для целей питьевого водоснабжения или технического водоснабжения садоводческих некоммерческих товариществ и (или) огороднических некоммерческих товариществ.

Подготовка и утверждение перечней участков недр местного значения
в отношении указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи участков недр местного значения осуществляются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по согласованию с федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальными органами.

Администрацией Щербакульского городского поселения не предложено доказательств, подтверждающих отнесение к недрам местного значения земельного участка в пределах кадастрового квартала 55:32:100123.

Кроме этого, не может быть признан состоятельным применительно
к рассматриваемым отношениям довод о невозможности проведения государственного земельного надзора в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения, поскольку территория кадастрового квартала 55:32:100123 относится к категории земель - «земли населенных пунктов».

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Между тем, вопреки указанной выше норме, заявитель не доказал факт нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности на момент вынесения оспариваемых ненормативных актов, совершения действий.

Избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению
его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому приказу
от 20.05.2021 № 11-02/714 о проведении рейдового осмотра, действиям заинтересованного лица, актам о результатах рейдового осмотра, обследования
№ 328Н от 29.03.2021, № 628в от 27.05.2021 - имеет абстрактное отношение,
так как соответствующими решениями (действиями) не создаётся неопределенность в сфере прав и законных интересов администрации Щербакульского городского поселения, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, а как следует из правового смысла части
1 статьи 4 АПК РФ, обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

Учитывая это, необходимая совокупность условий для признания незаконными приказа от 20.05.2021 № 11-02/714 о проведении рейдового осмотра, действий по проведению рейдового осмотра, обследования 26.03.2021 и 26.05.2021, актов о результатах рейдового осмотра, обследования № 328Н от 29.03.2021,
№ 628в от 27.05.20 отсутствовала, на основании чего суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований администрации Щербакульского городского поселения полностью.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе
и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 30.05.2022 по делу
№ А46-3054/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Котляров

Н.А. Шиндлер