Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Любинская» на решение Арбитражного суда Омской области от 26.06.2009 (судья А.В. Савинов) по делу № А46-3063/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания «Финансовый советник» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Любинская» о взыскании 25 635 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственность «Аудиторская компания «Финансовый советник» (далее - ООО «АК «Финансовый советник») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственность «Торговая Компания Любинская» (далее - ООО «Т.К. Любинская») о взыскании 22 500 руб. задолженности за оказанные услуги и 3 135 руб. неустойки по договору на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета № 205 от 11.07.2008.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2009 заявленные исковые требования удовлетворены

В кассационной жалобе ООО «Т.К. «Любинская» просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что услуги ему не оказывались, задолженность перед истцом отсутствует. По мнению ответчика, существенным обстоятельством для разрешения настоящего спора является факт получения заказчиком акта выполненных работ. Указывает, что данный акт он не получал. Факт оказания услуг истцом не доказан и судом не исследовался, в связи с чем находит необоснованным взыскание с него денежных средств в сумме 25 635 руб.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 11.07.2008 между ООО «Т.К. Любинская» (заказчик) и ООО «Аудиторская компания «Финансовый советник» (исполнитель) подписан договора № 205 на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг на составление и сдачу бухгалтерской и налоговой отчетности на основании первичных бухгалтерских документов заказчика и консультирование заказчика в области бухгалтерского учета и налогообложения.

Согласно пункту 3.6 договора ответчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать услуги исполнителя.

В соответствии с пунктом 4.6 договора в случае, если заказчик не подписывает акт выполненных работ в течение 3 дней с момента его получения и не направляет исполнителю замечания по акту в этот же срок, услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

В подтверждение факта оказания услуг за период с 01.10.2008 по 31.12.2008 истец представил в материалы дела акт сдачи-приемки оказанных услуг, на сумму 22 500 руб., который, согласно почтовой квитанции и описи почтового вложения, был направлен в адрес ответчика 27.01.2009.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании образовавшейся задолженности в сумме 22 500 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом предусмотренных договором № 205 от 11.07.2008 услуг. Поскольку доказательства, свидетельствующие об оплате оказанных ответчику услуг, в материалах дела отсутствуют, суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, основанный на положениях статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, о наличии основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности за оказанные ответчику услуги.

Кроме того, кассационная инстанция находит правомерным, основанным на положении пункта 4.4 договора № 205 от 11.07.2008, удовлетворение требований истца о взыскание с ответчика неустойки в связи с допущенной просрочкой в оплате оказанных ему услуг.

Довод заявителя жалобы о недоказанности факта оказания истцом услуг опровергается имеющимися в деле доказательствами, которые исследованы судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно довода заявителя о неполучении им акта выполненных работ следует отметить, что согласно материалам дела, акт выполненных работ был направлен истцом в адрес ответчика, указанный им в договоре и соответствующий его юридическому адресу, а также в адрес его исполнительного органа. Суд кассационной инстанции считает, что истцом были предприняты достаточные меры для выполнения обязанности, предусмотренной пунктом 4.6. договора № 205. Следует отметить, что само по себе неполучение и неподписание ответчиком акта выполненных работ не является основанием для освобождения от оплаты оказанных ему услуг.

Доводы заявителя, приведенные им в кассационной жалобе, выражают несогласие с решением суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение вынесено на основании полного исследования доказательств по фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 26.06.2009 по делу № А46-3063/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Каранкевич

СудьиМ.Ф. Лукьяненко

Н.В. Орлова

Информацию о движении дела можно получить на сайте суда www.faszso.arbitr.ru