Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мекомдоорис» на решение от 24.04.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.) и постановление от 14.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Сидоренко О.А.) по делу
№ А46-3092/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мекомдоорис» (644116, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (644024, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>) об урегулировании разногласий при заключении договора.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мекомдоорис» (далее – истец, общество, ООО «Мекомдоорис») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском
к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее – ответчик, департамент) об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи земельного участка общей площадью 10 864 кв.м с кадастровым номером 55:36:07 04 02:133.

Решением от 24.04.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным
без изменения постановлением от 14.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в части. Суд урегулировал разногласия, возникшие между
ООО «Мекомдоорис» и департаментом при заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 04 02:133: пункты 2.2, 2.6, 6.3, 6.4 договора изложены в редакции истца, пункты 2.1, 2.5 договора изложены в иной редакции.

В кассационной жалобе ООО «Мекомдоорис» просит обжалуемые решение
и постановление изменить в части редакции пунктов 2.1 и 2.5 договора.

Считает, что вывод суда о недобросовестности истца и о его несоответствии критериям, указанным в пункте 9 постановления Правительства Омской области
от 05.10.2015 № 275-п «О Порядке определения цены земельных участков, находящихся
в собственности Омской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при заключении договоров купли-продажи таких земельных участков без проведения торгов» (далее - постановление № 275-п), не обоснован, поскольку истец был лишен возможности во внесудебном порядке урегулировать вопрос об уплате неосновательного обогащения ввиду неправомерных начислений суммы неосновательного обогащения со стороны департамента (неправомерность требований департамента установлена по делу № А46-9646/2020); общество не способствовало пропуску срока исковой давности, напротив, этому способствовало бездействие департамента; при применении срока исковой давности судом в рамках дела
№ А46-9646/2020 недобросовестности и/или злоупотребления правом со стороны общества не установлено; поскольку вопрос о пропуске срока исковой давности
по требованиям до 01.05.2017 разрешен судом, указанная задолженность подлежит списанию и не может быть учтена при определении соответствия критериям, указанным
в пункте 9 Порядка № 275-п. В отношении пункта, содержащего условия о взыскании пени, указывает возможным установить неустойку в размере 0,02% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки платежа.

Департамент представил письменный отзыв, в котором выразил возражения
по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что ООО «Мекомдоорис» на праве собственности принадлежит нежилое строение – цех энергоремонта, двухэтажное здание с двумя одноэтажными пристройками, расположенное по адресу: <...>
д. 11, с кадастровым номером 55:36:07 04 02:11969. Строение расположено на земельном участке с кадастровым номером 55:36:07 04 02:133 площадью 10 864 кв.м.

Общество 28.12.2020 обратилось в департамент с заявлением о предоставлении означенного земельного участка в собственность.

По результатам рассмотрения обращения письмом от 22.01.2021 № Исх-ДиО/1029
в адрес истца ответчиком направлено распоряжение от 21.01.2021 № 45 «Об отказе
в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 04 02:133
в Центральном административном округе города Омска».

Решением от 05.08.2021 Арбитражного суда Омской области по делу
№ А46-4389/2021, оставленным без изменения постановлением от 02.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, отказ департамента признан незаконным, как несоответствующий Земельному кодексу Российской Федерации (далее - ЗК РФ);
на департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав
и законных интересов заявителя путем подготовки, подписания и направления в трех экземплярах проекта договора купли-продажи спорного земельного участка в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда. В связи с этим 12.01.2022 Департаментом вручены представителю ООО «Мекомдоорис» 2 экземпляра проекта договора купли-продажи указанного земельного участка.

Ознакомившись с предложением ответчика о заключении договора купли-продажи земельного участка, общество 13.01.2022 направило в его адрес подписанный договор
в редакции протокола разногласий.

По результатам рассмотрения протокола разногласий ответчик 14.02.2022 направил в адрес истца протокол согласования разногласий, которым фактически отклонил протокол разногласий общества, поскольку все спорные пункты (за исключением пункта 1.2) предложено изложить в первоначальной редакции ответчика.

Учитывая, что разногласия между сторонами относительно заключения договора купли-продажи во внесудебной процедуре не урегулированы, ООО «Мекомдоорис» обратилось с указанным иском.

Суды, руководствуясь статьями 329, 33, 395, 421, 422, 432, 445, 446 ГК РФ, статьей 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), разъяснениями пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7
«О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», урегулировали возникшие у сторон разногласия относительно цены земельного участка, установив его выкупную стоимость в размере 30% его кадастровой стоимости, что составляет 1 317 000 руб., а также размер неустойки.

Обозначенные выводы являются правомерными.

Из установленных судами обстоятельств, оснований заявленных требований
и предмета иска следует, что у сторон спора возникли разногласия, в том числе относительно определения выкупной цены земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 04 02:133, а также неустойки.

Пунктом 2 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии
с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу пункта 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно Приложению к данному Постановлению (пункт 2) закреплено общее правило - цена участка определяется в размере 40% кадастровой стоимости
за исключением случаев 3 -9, то есть за исключением специальных правил определения выкупной стоимости установленных данным порядком.

В пункте 8 постановления № 275-п указано на льготное предоставление участка
в случае нахождения субъекта в реестре малого и среднего предпринимательства
в размере 30% от кадастровой стоимости за исключением правила пункта 9, в котором содержатся условия определения стоимости в размере 10%.

При этом пункт 9 предусматривает, что его положения не применяются к пунктам 3-7, указывая тем самым, что пункт 9 не распространяет свое действие на все категории лиц имеющих право на получение земельного участка, а лишь при наличии отдельных выполненных критериев пункта 9.

Положениями пункта 9 постановления № 275-п (в редакции, действовавшей на дату направления заявления) установлено, что до 01.01.2022 цена земельных участков определяется в размере 10 % их кадастровой стоимости при продаже земельных участков лицам, указанным в пункте 8 настоящего Порядка, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) заявление о предоставлении земельного участка в собственность за плату подано в порядке, установленном статьёй 39.17 ЗК РФ, в орган, уполномоченный на распоряжение земельными участками, до 01.12.2021; 2) здание, сооружение, расположенное на земельном участке, в отношении которого подано заявление
о предоставлении земельного участка в собственность за плату, находится
в собственности лица, обратившегося с указанным заявлением, непрерывно в течение трех и более лет. При этом трехлетний срок исчисляется с даты, указанной
в правоустанавливающем (правоудостоверяющем) документе, являющемся основанием для государственной регистрации права собственности на здание, сооружение, расположенное на земельном участке; 3) отсутствие задолженности по арендной плате и (или) неустойки (пеней) по договору аренды земельного участка, в отношении которого подано заявление о предоставлении земельного участка в собственность за плату, иной задолженности перед бюджетом за использование указанного земельного участка. При этом в случае отсутствия действующего договора аренды земельного участка в соответствии со статьями 1102 и 1105 ГК РФ должна быть оплачена стоимость неосновательного обогащения до подачи заявления о предоставлении земельного участка в собственность за плату.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что поскольку у ООО «Мекомдоорис» имеется задолженность (несмотря на то, что она не может быть взыскана в принудительном порядке), то истец не может претендовать на льготную выкупную стоимость земельного участка, иное прямо противоречит условиям подпункта 3 пункта 9 Порядка.

В части условия пункта 2.5 договора суд верно отметил, что по смыслу статьи 395 ГК РФ, пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ
об ответственности за нарушение обязательств» размер неустойки за просрочку денежного обязательства не может быть меньше ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Установив, что условие договора в части размера неустойки сторонами
не согласовано, ссылаясь на пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 № 56, суд пришел к выводу, что может вынести решение по существу спора, если обе стороны считают необходимым установить неустойку за нарушение обязательства по договору, но у них возникли разногласия по ее размеру.

В целом приведенные в жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку судов обеих инстанций, не опровергают их выводы и не являются основаниями
для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нормы материального права применены арбитражными судами верно
и ими не допущено процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба ООО «Мекомдоорис» подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.04.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 14.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-3092/2022 оставить
без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Тихомиров

Судьи Е.Ю. Демидова

ФИО1