Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16038/2018) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 23 ноября 2018 года по делу № А46-3135/2017 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская проектная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО4 (паспорт, на основании доверенности от 01.09.2018 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирская проектная компания» - ФИО5 (паспорт, на основании доверенности от 14.01.2019 сроком действия по 31.12.2019), ФИО6 (паспорт, на основании доверенности от 14.01.2019 сроком действия по 31.12.2019);

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2017 в отношении индивидуального предпринимателя - ФИО8 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – ИП (Глава К(Ф)Х) ФИО3, должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим ИП (ФИО8 К(Ф)Х) ФИО3 утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2018 ИП (Глава К(Ф)Х) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

28.06.2018 в Арбитражный суд Омской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 с заявлением (вход. № 71031) о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская проектная компания» (далее – ООО «СПК») 30.06.2017 в размере 35 796 руб. 12 коп. и 04.07.2017 в размере 21 144 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания указанных сумм денежных средств.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2018 по делу № А46-3135/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что оспариваемые сделки совершены после принятия заявления о признании должника банкротом со значительной просрочкой, в связи с чем не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности, задолженность ИП (Глава К(Ф)Х) ФИО3 перед ООО «СПК» является реестровой, недобросовестность контрагента не подлежит доказыванию, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась значительная задолженность перед иными кредиторами. Кроме того, податель жалобы полагает необоснованными выводы суда первой инстанции, касающиеся интеллектуальной собственности и авторских прав ООО «СПК».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ООО «СПК» пояснили, что считают доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 23.11.2018 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 15.05.2014 между должником (заказчик) и ООО «СПК» (исполнитель) заключен договор № 304-14, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался выполнить проектные и инженерно-геодезические работы по объекту «Конструкции и оборудование блока теплиц с ограждающим покрытием из стекла площадью 1,4 га для ИП (ФИО8 К(Ф)Х) ФИО3 со строительством в с. Усть-Заостровка Омской области» в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к договору).

23.12.2016 ООО «СПК» обратилось в суд с иском о взыскании с ИП (ФИО8 К(Ф)Х) ФИО3 задолженности по названному выше договору.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.02.2017 по делу № А46-18296/2016 с ИП (ФИО8 К(Ф)Х) ФИО3 в пользу ООО «СПК» была взыскана 80 000 руб. задолженность, 65 200 руб. неустойка и 5 356 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

21.03.2017 для принудительного решения суда по делу № А46-18296/2016 был выдан исполнительный лист серии ФС № 012662319, на основании которого со счета должника 30.06.2017 списаны 35 786 руб. 12 коп. и 04.07.2017 – 21 144 руб.

Ссылаясь на то, что списание денежных средств осуществлено в период подозрительности и с оказанием предпочтения одному из кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности осведомленности ООО «СПК» о наличии возбужденной в отношении должника процедуры банкротства, наличии у него признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки, наличии у должника иных кредиторов, требования которых подлежали преимущественному удовлетворению. Кроме того, суд первой инстанции исходил из совершения сделки в отсутствие сведений о введении в отношении должника какой-либо процедуры банкротства и в отсутствие доказательств наличия в картотеке неисполненных платежей платёжных документов, которые подлежали предпочтительному удовлетворению перед должником. Также суд первой инстанции указал, что денежные средства перечислены в счет оплаты результатов интеллектуальной деятельности, которые используются должником.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в подпункте 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана недействительной, если она совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в результате повлекла или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что заявление ООО «НПО «Сибтепломаш» о признании ИП (ФИО8 К(Ф)Х) ФИО3 несостоятельным (банкротом) было принято к производству Арбитражного суда Омской области определением от 17.03.2017 по делу № А46-3135/2017.

Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО «СПК» 30.06.2017 в размере 35 796 руб. 12 коп. и 04.07.2017 в размере 21 144 руб. совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Факт совершения оспариваемой сделки банком в отсутствие у него сведений о возбуждении в отношении должника какой-либо процедуры банкротства и в отсутствие доказательств наличия предъявленных к должнику иных платёжных поручений, подлежащих преимущественному перед ООО «СПК» удовлетворению, осведомленность ООО «СПК» о наличии других кредиторов, не может иметь правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Основания для отнесения оспариваемых сделок к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности правомерно не установлены судом первой инстанции с учетом совершения данных сделок в процессе исполнительного производства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с приведенными в пункте 14 Постановления № 63 разъяснениями к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, не может быть отнесен платеж со значительной просрочкой.

Как указано подателем жалобы и ООО «СПК» не оспаривается, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед:

- ООО «НПО «Сибтепломаш» (заявитель по делу о банкротстве), подтвержденные решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2015 по делу № А5-14685/2015 и включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2017;

- ПАО «Сбербанк России», подтвержденные определением Омского районного суда Омской области от 31.05.2016 и включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2017;

- ООО «Сибирский строитель», подтвержденные, в частности, решением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2016 по делу № А46-14994/2015 и включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2017;

- СПК «Пушкинский», подтвержденные, в частности, решением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2017 по делу № А46-16673/2016 и включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2017.

В случае несовершения оспариваемой сделки требования ООО «СПК» к должнику в размере 56 940 руб. 12 коп. в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворению с учетом соблюдения принципов очередности и пропорциональности.

Выводы суда первой инстанции о перечислении денежных средств в счет оплаты результатов интеллектуальной деятельности, которые используются должником, основанием полагать иное не являются.

Абзацем 2 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

В соответствии со статьей 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Таким образом, отнесение требований по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, являющимся физическими лицами, ко второй очереди исполнения обязательств направлено на предоставление им возможности получить удовлетворение своих требований к должнику наравне с работниками должника, работающими или работавшими по трудовому договору.

При таких обстоятельствах оснований для отнесения требований ООО «СПК» ко второй очереди реестра требований кредиторов должника у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, ответчиком не оспорены доводы конкурсного управляющего должника о наличии у должника неисполненной обязанности по уплате НДФЛ, которая также относится ко второй очереди.

Соответствующие сведения о наличии второй очереди, отражены в реестре требований кредиторов, который имеется в материалах дела.

При таких обстоятельствах факт оказания ООО «СПК» в результате совершения оспариваемых сделок большего предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ООО «СПК» не опровергнут.

Само по себе использование должником результата выполненных ООО «СПК» работ факт оказания данному лицу предпочтения в результате совершения оспариваемой сделки не исключает.

При таких обстоятельствах и в условиях доказанности предусмотренными пунктами 1 и 2 Закона о банкротстве совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований не может быть признан обоснованным.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием по настоящему делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16038/2018) конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 23 ноября 2018 года по делу № А46-3135/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская проектная компания» о признании недействительными сделок, применении последствий удовлетворить.

Признать недействительной сделку по перечислению 30.06.2017 с расчетного счета ИП ФИО8 КФХ ФИО3 денежных средств в размере 35 796, 12 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская проектная компания».

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская проектная компания» в конкурсную массу ФИО8 КФХ ФИО3 35 796, 12 рублей.

Признать недействительной сделку по перечислению 04.07.2017 с расчетного счета ИП ФИО8 КФХ ФИО3 денежных средств в размере 21 144 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская проектная компания».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская проектная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в конкурсную массу ФИО8 КФХ ФИО3 в возмещение расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины 6 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская проектная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 рублей в доход федерального бюджета в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова