Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Марковиченко Валентины Алексеевны на определение от 22.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А46-3136/2019 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) Марковиченко В.А. (ИНН 550710843360, далее - должник), принятое по заявлению по ходатайству Марковиченко В.А. о прекращении производства по обособленному спору о замене единственного жилья должника.

Суд установил:

акционерное общество «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании Марковиченко Валентины Алексеевны (далее также должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2019 заявление признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Галиуллина Гульнара Талгатовна.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2019 Марковиченко В.А. признана банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом Марковиченко В.А. утверждена Галиуллина Г.Т.

Финансовый управляющий 08.06.2022 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о замене единственного жилья должника. Определением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2022 заявление принято и назначено к рассмотрению.

Марковиченко В.А. заявила ходатайство о прекращении производства по настоящему обособленному спору.

Определением от 09.08.2022 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик подал апелляционную жалобу в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением от 22.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе должника на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2022 прекращено.

В кассационной жалобе на определение апелляционного суда Марковиченко В.А. указывает на нарушение судом норм процессуального права, просит принятое определение суда от 22.09.2022 отменить.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из обжалуемого определения, суд прекратил производство по апелляционной жалобе должника применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку пришел к выводу, что определение об отказе в прекращении производства по делу отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, обжалованию не подлежит; подобный судебный акт не препятствует дальнейшему движению дела.

В кассационной жалобе должник полагает, что возбуждение производства по настоящему обособленному спору осуществлено судами ошибочно и в целях эффективного правосудия апелляционный суд не вправе прекращать производство по апелляционной жалобе.

Отклоняя указанные доводы кассатора, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 статьи 151 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано.

Кассационная инстанция поддерживает вывод апелляционного суда, что из буквального содержания приведенной нормы права следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение о прекращении производства по делу.

Возможность обжалования определения об отказе в прекращении производства по делу положениями АПК РФ не предусмотрена. Указанное определение не препятствуют дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку обжалование определения суда первой инстанции об отказе в прекращении производства по делу не предусмотрено АПК РФ и такое определение не создает препятствий для дальнейшего движения дела, оно не может являться предметом апелляционного и кассационного пересмотра.

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению..

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе должника
на определение об отказе в прекращении производства по делу правомерно прекращено апелляционным судом.

Оснований для отмены определения от 22.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 288 АПК РФ не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на нарушение судом апелляционной инстанции положений процессуального закона и подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А46-3136/2019 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи О.В. Ишутина

Е.А. Куклева