Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена января 2022 года .
Постановление изготовлено в полном объёме января 2022 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Шабаловой О.Ф. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу финансового управляющего Галиуллиной Гульнары Талгатовны на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 (судьи Дубок О.В., Зорина О.В.,
Котляров Н.Е.) по делу № А46-3136/2019 Арбитражного суда
Омской области о несостоятельности (банкротстве) Марковиченко Валентины Алексеевны (ИНН 550710843360; далее - Марковиченко В.А., должник), принятое по жалобе Милёхина Владимира Николаевича
на действия (бездействие) финансового управляющего Галиуллиной Гульнары Талгатовны.

В заседании приняли участие финансовый управляющий Галиуллина Гульнара Талгатовна, а также её представитель – Мурзак П.В.
по доверенности от 08.11.2019

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве Марковиченко В.А. Милёхин В.Н. обратился
в арбитражный суд с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ) на действия (бездействие) финансового управляющего Галиуллиной Г.Т. выразившихся в:

- неисполнении действий по снятию ограничений с объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 55:20:230101:180, 55:20:230101:5295, 55:20:230101:704, 55:20:230101:705; 55:20:230101:291 (далее – объекты недвижимости) с 01.11.2019 по конец июня 2021;

- неполном указании в сообщении № 5989935 от 31.12.2020
в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сведений
о характеристиках реализуемого имущества Марковиченко В.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.08.02021
в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 21.10.2021 определение суда от 18.08.02021 отменено в части.
В отменённой части принят новый судебный акт. Признано незаконным бездействие финансового управляющего Галиуллиной Г.Т., выразившееся
в неисполнении действий по снятию ограничений с объектов недвижимости.

В кассационной жалобе Галиуллина Г.Т. просит постановление апелляционного суда от 21.10.2021 отменить, оставить в силе определение суда от 18.08.02021.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что финансовый управляющий ещё в 2019 году направил запрос в службу судебных приставов и получил ответ о снятии всех обременений с имущества должника.

Галиуллина Г.Т. ссылается на принятие действий, направленных
на снятие судебных арестов после получения соответствующих сведений
от Милёхина В.Н.

Кассатор также считает суждения апелляционного суда о том,
что в результате бездействия управляющего Милёхину В.Н. причинены убытки незаконными, поскольку требований о Галиуллиной Г.Т.
к гражданско-правовой ответственности при рассмотрении жалобы
не заявлялось.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные
в кассационной жалобе выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность определения и постановления в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что настоящее дело о банкротстве возбуждено определением суда от 26.02.2019.
Определением суда от 16.04.2019 в отношении должника введена
процедура реструктуризации долгов. Решением от 10.09.2019
Марковиченко В.А. признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества.

Милёхин В.Н. является победителем торгов по реализации объектов недвижимости, принадлежащих должнику.

Обязательства по оплате договора купли-продажи недвижимого имущества Милёхин В.Н. исполнил 22.03.2021. В эту же дату вышеуказанный договор купли-продажи сдан на государственную регистрацию перехода права собственности.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области уведомлением от 02.04.2021
№ КУВД-001/2021-10488078/1 приостановлена регистрация перехода права собственности на вышеуказанное имущество.

В качестве оснований для приостановления регистрационных действий указано на непредставление протокола о результатах открытых торгов,
а также наличие на объектах недвижимости ограничений, наложенных судебными приставами исполнителями (постановления от 30.03.2018,
от 13.09.2018), судами общей юрисдикции (определения от 05.10.2018
по делу № 2-2389/2018, от 17.09.2018 по делу № 2-2253/2018), арбитражным судом (определение от 24.07.2019 по делу № А46-3136/2019).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой,
Милёхин В.Н. указал на неоднократное обращение к финансовому управляющему с требованием о снятии вышеуказанных обременений
и подачи ею необходимых документов в регистрирующий орган с целью возобновления государственной регистрации прав перехода права собственности на приобретённые им объекты недвижимости.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил
из добросовестности действий финансового управляющего.

Апелляционный суд, удовлетворяя жалобу счёл, что финансовый управляющийне предпринял действий, направленных на снятие
всех обременений с имущества должника после введения в отношении него процедуры банкротства.

Суд округа считает выводы апелляционного суда правильными.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX
и параграфом 2 главы XI указанного Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве
при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших
между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведённых норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав
и законных интересов заявителя.

Обязанности арбитражного (конкурсного, финансового) управляющего регламентированы пунктом 2 статьи 20.3, статьёй 129, статьёй 213.9
Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий в целях осуществления возложенных
на него обязанностей осуществляет поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (статья 129 Закона о банкротстве). Для этого финансовый управляющий вправе запрашивать во внесудебном порядке у третьих лиц, а также у государственных органов и органов местного самоуправления сведения, необходимые для проведения процедур банкротства (абзацы седьмой и десятый пункта 1 статьи 20.3, пункты 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Целью правового регулирования является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим
и кредиторами, а также наступление событий, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих
при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Согласно абзацу четвёртому части 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Исходя из принципа разумности действий арбитражного управляющего, а также по смыслу положений пункта 4 статьи 20.3, статьи 213.25 Закона
о банкротстве, обращение в суд с требованием о снятии обеспечительных мер является компетенцией финансового управляющего, направлено
на соблюдение интересов должника и его кредиторов, посредством подготовки обременённого имущества к реализации на торгах.

Законодателем в абзаце четвёртом части 5 статьи 213.25 Закона
о банкротстве определено основание для снятия ареста на имущество должника, которое по смыслу этой нормы в системе действующего правового регулирования должно быть применено уполномоченным органом (например, судом, арбитражным судом) или должностным лицом
(судебным приставом-исполнителем), которыми наложен арест
на имущество и введены соответствующие ограничения (запреты) -
в рассматриваемом случае на осуществление регистрационных действий
в отношении конкретных объектов недвижимости, соблюдение которых,
в свою очередь, возложено на иные органы, осуществляющие соответствующую деятельность.

Необходимость обращения непосредственно к органу
или должностному лицу, уполномоченным на снятие ареста на имущество должника и иных ограничений по распоряжению имуществом должника, обусловлена не только смысловым содержанием абзаца четвёртого части 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, но и соблюдение принципа компетентности различных уполномоченных органов.

Иной подход к толкованию приводил бы к необязательности информирования уполномоченного органа или должностного лица о наличии такого основания для снятия ареста на имущество должника и, как следствие, препятствовал бы им правильно осуществлять дальнейшие действия
в отношении должника и его имущества, арест которого, например,
может быть связан с необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

Такой подход согласуется с правовой позицией, изложенной
в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 № 308-ЭС21-5600.

В рассматриваемом случае аресты на объекты недвижимости наложены до введения в отношении должника процедуры реализации имущества (10.09.2019) тремя уполномоченными органами - судами общей юрисдикции (определения от 05.10.2018 по делу № 2-2389/2018, от 17.09.2018
по делу № 2-2253/2018), арбитражным судом (определение от 24.07.2019
по делу № А46-3136/2019), судебными приставами исполнителями (постановления от 30.03.2018, от 13.09.2018), следовательно, для целей надлежащего исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей последним должны были быть направлены заявления о снятии обременений с имущества должника, составляющее конкурсную массу
в адрес всех трёх уполномоченных органов в разумный срок после введения процедуры реализации имущества гражданина.

Поскольку доказательств запроса у регистрирующего органа расширенных сведений (выписки) по имуществу должника, направления заявлений в суд общей юрисдикции, арбитражный суд о снятии обременений (судебный арест) с объектов недвижимости в период
с 10.09.2019 по апрель 2021 года в материалы обособленного спора
не представлено, апелляционный суд пришёл к правильному выводу
о наличии оснований для признания незаконным бездействие
Галиуллиной Г.Т., выразившееся в неисполнении действий
по своевременному снятию ограничений с имущества, составляющего конкурсную массу, и реализованного на торгах.

Вопреки доводам финансового управляющего обращение только
в службу судебных приставов с требованием о снятия арестов (исполнительный арест), само по себе не может быть признано достаточно надлежащим действием по снятию ограничений (обременений)
на имущество для цели подготовки его к реализации в соответствии
с требованиями Закона о банкротстве.

Несогласие сторон с мотивировочной частью судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе приобретая обязательный характер (статьи 16, 69 АПК РФ), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам. При этом правовые выводы суда, сделанные
на основе оценки представленных в дело доказательств, не обладают свойством преюдиции в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.

В пункте 2 части 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено,
что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы
в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведённые в обоснование
своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Аналогичные требования установлены и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд не связан предшествующей оценкой и придя к иным выводам должен указать соответствующие мотивы (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57
«О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих
в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Учитывая изложенное, довод кассатора о незаконности постановления
в части возникновения на стороне подателя жалобы возможных убытков подлежит отклонению, поскольку является правовым выводом
к установлению обстоятельств нарушения прав и законных интересов Милехина В.Н. вменяемым бездействием, входящих в предмет доказывания по подобного роду обособленным спорам, который не создаёт преюдициальность к иному возможному спору между сторонами
о взыскании убытков, доказывание наличия которых осуществляется
по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии
с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290
АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу № А46-3136/2019 Арбитражного суда Омской области
оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Галиуллиной Гульнары Талгатовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий
двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий С.А. Доронин

Судьи Н.В. Лаптев

О.Ф. Шабалова