Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Тамашакина С.Н.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Омска на постановление от 23.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу
№ А46-31620/2012 по иску Департамента имущественных отношений администрации города Омска (644099, г. Омск, ул. Краснофлотская, 8,
ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) к индивидуальному предпринимателю Бекетову Виталию Сергеевичу (ОГРНИП 307550303300091, ИНН 550500329938) о взыскании 101 197,92 руб.

Другие лица, участвующие в деле при рассмотрении заявления Департамента имущественных отношений администрации города Омска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц: муниципальное предприятие города Омска «Муниципальная недвижимость», Куц Сергей Сергеевич.

Суд установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бекетову Виталию Сергеевичу (далее – ИП Бекетов В.С., предприниматель, ответчик) о взыскании 92 766,05 руб. долга по договору аренды от 26.07.2012
№ 40979/3-А, пени в размере 8 431,87 руб.

Решением от 25.01.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 24.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ИП Бекетова В.С. в пользу департамента взыскано 101 197,92 руб., из которых: 92 766,05 руб. задолженности по арендной плате, 8 431,87 руб. пени; в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 035,94 руб.

Департамент со ссылкой на статьи 69, 77 Федерального закона
от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статью 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об обращении взыскания на имущество Бекетова В.С., находящееся на расчетном счете муниципального предприятия города Омска «Муниципальная недвижимость» (далее – МП г. Омска «Муниципальная недвижимость»)
№ 40702810800311001538, открытом в филиале открытого акционерного общества «Газпромбанк» (далее – филиал ОАО «Газпромбанк») в городе Омске.

Определением от 17.12.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) заявление департамента об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, удовлетворено. На имущество Бекетова В.С. обращено взыскание, а именно: денежные средства в размере 40 740 руб., находящиеся на расчетном счете № 40702810800311001538 МП г. Омска «Муниципальная недвижимость», открытом в филиале ОАО «Газпромбанк» в городе Омске.

Постановлением от 23.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 17.12.2014 Арбитражного суда Омской области отменено. В удовлетворении заявления департамента к предпринимателю
об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, отказано. Куцу Сергею Сергеевичу из федерального бюджета возвращено 3 000 руб. государственной пошлины.

Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 23.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, считая его незаконным, необоснованным, принятым
с неправильным применением норм материального и процессуального права, оставить в силе определение от 17.12.2014 Арбитражного суда Омской области.

По мнению подателя жалобы, как у заявителя, так и третьего лица
МП г. Омска «Муниципальная недвижимость» отсутствовала возможность заявить ходатайство о фальсификации договора поручения от 01.07.2014 заключенного между Куцем С.С. и Бекетовым B.C., приобщенный договор поручения от 01.07.2014, доверенность от 26.11.2014. удостоверенная работником открытого акционерного общества «АльфаБанк», договор аренды (прекративший свое действие и не имеющий к делу никакого отношения), выписка из ЕГРЮЛ, решения УФАС не могут являться надлежащими доказательствами в данном деле, поскольку приобщены
в нарушении процессуальных норм права.

Департамент считает, что сам по себе факт обладания должником денежными средствами, внесенными в пользу Куца С.С. в качестве задатка
в размере 40 740 руб. в целях участия последнего в аукционе на право заключения договора аренды недвижимого имущества, назначенного предприятием на 17.07.2014, позволяет сделать вывод о том, что указанные денежные средства принадлежат на праве собственности именно должнику.

Поскольку в связи с возбуждением в отношении должника большого количества исполнительных производств (в настоящий момент уже более 20), обнаруженные при таких обстоятельствах у должника денежные средства, могут быть арестованы судебными приставами-исполнителями
и на них может быть обращено взыскание, должник предпочитает вести свою коммерческую деятельность через третьих лиц (каковым и является
Куц С.С.)

Заявитель жалобы полагает, что при отсутствии законно установленных источников доходов денежные средства в размере суммы задатка не могут принадлежать на праве собственности Куцу С.С.

Действия гражданина Бекетова B.C. направлены на злоупотребление правом и не могут подлежать судебной защите.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм действующего законодательства, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу № А46-31620/2012 08.05.2013 выданы исполнительные листы серии АС № 003198248, АС № 003198249.

Судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России
по Омской области Московенко А.А. на основании исполнительного листа серии АС № 003198248 о взыскании в пользу Департамента 101 197,92 руб. 04.07.2013 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 47168/13/07/55.

Должником задолженность в сумме 101 197,92 руб. в добровольном порядке не была уплачена.

МП г. Омска «Муниципальная недвижимость» (муниципальное предприятие, собственником которого является взыскатель) 23.06.2014 объявлен аукцион на право заключения договора аренды муниципального имущества – нежилого помещения 2П на поэтажном плане 2 этажа, общей площадью 48,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Омская, 158.

Для участия в данном аукционе были поданы три заявки, одна
из которых – от Куца С.С., поданная его представителем Бекетовым В.С., который внес на расчетный счет МП г. Омска «Муниципальная недвижимость» денежные средства в размере 40 740 руб.

Получив информацию об указанных обстоятельствах, взыскатель обратился в МРО по ОИП УФССП России по Омской области с просьбой обратить взыскание на денежные средства в сумме 40 740 руб.

Судебный пристав-исполнитель Московенко А.А. 18.07.2014 вынес постановление о наложении ареста на указанные денежные средства.

Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на имущество Бекетова В.С., находящееся на расчетном счете Муниципального предприятия города Омска «Муниципальная недвижимость» № 40702810800311001538, открытом в филиале ОАО «Газпромбанк» в городе Омске.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования департамента, руководствовался статьями 16, 318 АПК РФ, частью 1 статьи 1, частью 1 статьи 69, частями 1, 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве, и исходил из факта длительного неисполнения Бекетовым В.С. решения от 25.01.2013 Арбитражного суда Омской области по делу
№ А46-31620/2012.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из следующего.

Апелляционным судом было установлено, что из договора поручения между физическими лицами от 01.07.2014, заключенного между Куцем С.С. (доверитель) и Бекетовым В.С. (поверенный) следует, что доверитель поручает, а доверитель принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет доверителя следующие действия: подготовка документов и участие в аукционе на право заключения договоров аренды недвижимого имущества по адресу: г. Омск, ул. Омская, 158, по лотам № 1, № 1, назначенные на 17.07.2014 и на 21.07.2014. Организатор аукциона – МП г. Омска «Муниципальная недвижимость» (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2.2 указанного договора, доверитель обязан не позднее трех рабочих дней с момента заключения договора поручения передать поверенному документы, необходимые для исполнения поручения: копию паспорта личности, ИНН, денежные средства в размере 53 000 руб. для внесения задатка для участия в аукционе.

В деле имеется решение УФАС Омской области от 05.08.2014
№ 05-04.1/58-14, принятое по жалобе Бекетова В.С. по вопросу нарушения процедуры проведения торгов и порядка заключения договора, которым также установлен тот факт, что Бекетов В.С. в аукционе на право заключения договора аренды муниципального имущества – нежилого помещения 2П на поэтажном плане 2 этажа, общей площадью 48,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Омская, 158, действовал по доверенности за претендента Куца С.С.

Бекетов В.С. в качестве задатка за участие в аукционе на право заключения договора аренды, назначенном на 17.07.2014, по лоту № 1, внес на расчетный счет МП г. Омска «Муниципальная недвижимость» денежные средства в размере 40 740 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Также в деле имеется расписка от 15.07.2014, которой Бекетов В.С. удостоверил, что он получил от Куца С.С. 53 000 руб. для внесения задатка для участия в аукционе на право аренды помещений в г. Омске по
ул. Омская, 158 по лоту № 1 от 17.07.2014 и по лоту № 1 от 21.07.2014.

Из пояснений Куца С.С. следует, что Бекетов В.С. в аукционе действовал от его имени, а также то, что именно Куц С.С. заинтересован
в получении в аренду помещений в г. Омске по ул. Омская, 158,
а не Бекетов В.С. и ранее именно Куц С.С. являлся арендатором помещений по указанному адресу.

Учитывая все перечисленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что денежные средства в сумме 40 740 руб., на которые было обращено взыскание судом первой инстанции, должнику – Бекетову В.С., не принадлежат. Данные денежные средства были получены Бекетовым В.С. от Куца С.С. для перечисления от имени Куца С.С. на расчетный счет МП г. Омска «Муниципальная недвижимость» для участия в указанном аукционе.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В силу статьи 318 АПК РФ после вступления судебных актов арбитражного суда в законную силу приведение их в исполнение осуществляется в порядке, установленном настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее – граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее – организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

Согласно части 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления.

Из анализа норм Закона об исполнительном производстве следует, что направление заявления в арбитражный суд об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, и рассмотрение его судом является одной из процедур принудительного исполнения исполнительного документа.

В предмет доказывания при рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежат включению следующие обстоятельства: принадлежность имущества должнику; возможность обращения взыскания на это имущество; фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения, иные обстоятельства в зависимости от позиций участников процесса.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся
в материалах дела доказательства, учитывая, что денежные средства в сумме 40 740 руб., на которые было обращено взыскание судом первой инстанции, должнику – Бекетову В.С., не принадлежат, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований департамента.

Отменяя определение суда, и отказывая в удовлетворении заявления департамента, суд апелляционной инстанции не допустил нарушений, влекущих отмену постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ.

Оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 23.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-31620/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи С.Н. Тамашакин

С.И. Шуйская