Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11889/2015 ) арбитражного управляющего Семенова Василия Анатольевича на определение Арбитражного суда Омской области от 18 сентября 2015 года по делу № А46-31822/2012 (судья О.Ю. Брежнева), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Семенова Василия Анатольевича к закрытому акционерному обществу «Омскстроймост» (ИНН 5507201257, ОГРН 1075543011367) о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб., в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Омский Мостоотряд № 63» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Омскстроймост» ФИО2 - представитель ФИО3 (по доверенности № 55 АА 0668682 от 28.01.2013, сроком действия три года); лично (паспорт);

установил:

закрытое акционерное общество «Центр научной и коммерческой деятельности «Конвера-Т» (далее - ЗАО «ЦНКД «Конвера-Т») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Омский Мостоотряд № 63» (далее - ЗАО «ОМО-63», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2013 заявление ЗАО «ЦНКД «Конвера-Т» признано обоснованным, в отношении ЗАО «ОМО-63» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 10.05.2013), временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» от 19.01.2013 № 9.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2013 ЗАО «ОМО-63» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» от 10.08.2013 № 142.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался определениями Арбитражного суда Омской области от 23.01.2014, 09.07.2014, 20.11.2014, 24.03.2015 23.07.2015, от 30.07.2015.

15.07.2014 ЗАО «Омскстроймост» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «ОМО № 63» ФИО1

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.10.2014 в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 определение Арбитражного суда Омской области от 10.10.2014 по делу № А46 31822/2012 оставлено без изменения.

24.06.2015 арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ЗАО «Омскстроймост» расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в сумме 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2015 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО4 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда от 18.09.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей жалобы ее податель указал следующее.

- суд первой инстанции применил нормы материального права, не подлежащие применению, а именно статьи 20.6, 59 Закона о банкротстве, а также подзаконные акты, связанные со стажировкой арбитражного управляющего.

- распределение судебных расходов в рассматриваемом деле должно осуществляться по правилам главы 9 АПК РФ; при этом, нормы главы 9 АПК РФ не ставят ведение дела арбитражном суде в зависимость от наличия либо отсутствия у стороны юридического образования, статуса арбитражного управляющего, а также обучения и прохождения стажировки.

- нормы главы 9, статьи 59 АПК РФ не обязывают сторону доказывать необходимость оказания ей квалифицированной юридической помощи для привлечения представителя для ведения дела в арбитражном суде.

- для правильного разрешения данного дела с учетом разъяснений высших судебных инстанций имеет значение факт оплаты расходов на оплату услуг представителя и их размер, а также обстоятельства, связанные с чрезмерностью в случае, если другая сторона заявит об этом.

- у суда первой инстанции отсутствовали основания по исследованию необходимости оказания представительских услуг, а также обстоятельств, связанных с квалификацией арбитражного управляющего, поскольку ЗАО «Омскстроймост» доказательств чрезмерности расходов не представлял.

- в отсутствие представленных доказательств чрезмерности суд первой инстанции необоснованно снизил размер фактически понесенных конкурсным управляющим расходов на оплату услуг представителя ФИО5

- выводы суда первой инстанции о том, что представитель ФИО5 привлечена конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности с оплатой в 10000 руб. в месяц за счет имущества должника, не соответствуют обстоятельствам дела. В рамках дела о банкротстве ЗАО «Омский Мостоотряд № 63» ФИО5 была привлечена для достижения целей и задач конкурсного производства, представления интересов должника, а не для защиты интересов конкурсного управляющего.

- денежные средства в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 01.08.2014 были перечислены представителю арбитражным управляющим лично, а не со счета должника, что также подтверждает факт оказания юридических услуг физическому лицу ФИО1, а не должнику.

В заседании суда апелляционной инстанции 17.11.2015 представитель конкурсного управляющего ЗАО «Омскстроймост» ФИО2 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции от18.09.2015, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между арбитражным управляющим ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 01.08.2014 б/н (л.д. 115-117 том 2), по условиям которого ФИО5 приняла на себя обязательство по оказанию арбитражному управляющему ФИО1 следующих услуг:

- в Арбитражном суде Омской области по делу № А46-31822/2012 по рассмотрению жалобы ЗАО «Омскстроймост» на бездействие конкурсного управляющего ЗАО «ОМО-63» ФИО1, поданной 15.07.2014, принятой к производству определением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2014 по делу № А46-31822/2012;

- в случае подачи апелляционной жалобы, в Восьмом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-31822/2012 по рассмотрению апелляционной жалобы ЗАО «Омскстроймост» или иного лица, участвующего в деле, на определение Арбитражного суда Омской области, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ЗАО «Омскстроймост» на бездействие конкурсного управляющего ЗАО «ОМО № 63» ФИО1, поданной 15.07.2014, принятой к производству определением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2014 по делу № А46-31822/2012.

Согласно пункту 4.2. Договора оплата услуг исполнителя производится исходя из стандартных условий оплаты оказываемых услуг в следующем порядке:

- сумма, равная 100 000 руб., оплачивается в течение шести месяцев с момента вступления в силу определения Арбитражного суда Омской области, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы ЗАО «Омскстроймост» на бездействие конкурсного ЗАО «ОМО № 63» ФИО1 (пункт 4.2.1. Договора);

- сумма, равная 50 000 руб., оплачивается в течение шести месяцев с даты вынесения итогового постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда на определение Арбитражного суда Омской области, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ЗАО «Омскстроймост» на бездействие конкурсного управляющего ЗАО «ОМО № 63» ФИО1, в случае подачи апелляционной жалобы (пункт 4.2.2. Договора).

Факт несения арбитражным управляющим ФИО1 расходов на представителя в указанной сумме подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ (оказанных услуг) от 12.12.2014 ( л.д. 118 том 2), заявлением о переводе денежных средств ФИО5 от ФИО1 от 11.06.2015 № 455140 и приходным кассовым ордером от 11.06.2015 № 188 (л.д. 119-120 том 2).

Полагая, что расходы, понесенные конкурсным управляющим ФИО1 в связи с рассмотрением жалобы ЗАО «Омскстроймост» подлежат взысканию с последнего, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Отказ в удовлетворении заявленных требований послужил поводом для подачи конкурсным управляющим апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

При этом непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения (пункт 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

В силу пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из материалов дела следует, что жалоба ЗАО «Омскстроймост» на бездействие конкурсного управляющего ФИО1 (л.д. 14- 16 том 1) рассмотрена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Омский Мостоотряд № 63» и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.

Поскольку требования ЗАО «Омскстроймост» удовлетворены не были (определение Арбитражного суда Омской области от 10.10.2014), в силу приведенных разъяснений судебные расходы по спору по общему правилу должно нести лицо, жалоба которого признана судом необоснованной.

В настоящем случае предметом заявления конкурсного управляющего ФИО1 в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 является требование о возмещении судебных издержек, понесенных им на оплату услуг представителя, в порядке статей 106, 110 АПК РФ.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ). Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 данного постановления, в этом случае не применяются.

Такой вывод соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.07.2013 № 2688/13.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Факт несения конкурсным управляющим ЗАО «Омский Мостоотряд № 63» ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 150000 руб. подтвержден материалами дела.

По общему правилу доказывать необоснованность и чрезмерность расходов на оплату юридических услуг обязано, заявляющее о чрезмерности расходов.

Вместе с тем, как указал в своем постановлении от 23.07.2013 № 2688/13 Президиум ВАС РФ, при оценке разумности произведенных арбитражным управляющим расходов на оплату услуг представителя в обособленном споре по жалобе на его действия должна быть учтена правовая позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в постановлении № 745/12.

Согласно названному постановлению № 2688/13, а также постановлению Президиума ВАС РФ № 745/12 от 26.06.2012 конкурсный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

В частности, судам следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность.

По смыслу указанных разъяснений, с учетом специфики дел о банкротстве, профессионального статуса арбитражного управляющего и квалификационных требований к нему, с учетом предъявляемых к действиям арбитражного управляющего требований разумности, при привлечении представителей арбитражным управляющим по спорам, связанным с обжалованием их действий, бремя доказывания обоснованности привлечения представителя распределяется иным образом.

Именно на конкурсного управляющего возлагается обязанность доказать невозможность самостоятельно осуществлять те действия, для которых привлекается представитель, либо в связи с большим объемом работы по делу либо в связи с возникновением спора, разрешение которого требует высокой юридической квалификации в отдельных отраслях права для доказывания правоты управляющего.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания по исследованию необходимости оказания представительских услуг, а также обстоятельств, связанных с квалификацией арбитражного управляющего, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Более того, согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, на который сослался суд первой инстанции, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства.

Следовательно, при распределении судебных расходов в деле о банкротстве суд обязан установить баланс интересов сторон обособленного спора с тем, чтобы он соответствовал целям конкурсного производства.

В данном случае речь идет о взыскании вознаграждения за счет кредитора в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего.

Возложение на кредитора расходов конкурсного управляющего сверх действительной потребности в таких услугах может привести к тому, что такое возмещение освободит конкурсного управляющего от разумного контроля за его действиями со стороны конкурсных кредиторов из-за угрозы возмещения расходов.

Это не соответствует целям конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, жалоба ЗАО «Омскстроймост» на бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Омский Мостоотряд № 63» ФИО1 была подана в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Из содержания жалобы следует, что она касалась исключительно фактических обстоятельств осуществления ФИО1 своих обязанностей как конкурсного управляющего.

С вопросами применения отдельного отраслевого законодательства, которые бы требовали специальных познаний, которых нет у арбитражного управляющего, жалоба связана не была.

Спорных процессуальных вопросов, которые бы потребовали дополнительной квалификации, не имеющейся у управляющего, при рассмотрении жалобы суд не разрешал.

Предметом жалобы являлась непосредственно деятельность конкурсного управляющего и для возражений на жалобу знание специального законодательства (помимо Закона о банкротстве) не требовалось. Конкурсный управляющий мог заявлять возражения и давать пояснения по фактическим обстоятельствам лично.

Доказательств того, что ФИО1 самостоятельно без представителя не мог принять участие в рассмотрении дела по жалобе на его действия (например, по причине большого объема работы по делу о банкротстве, занятости в конкретных мероприятиях) конкурсным управляющим не представлено.

Данные доказательства с учетом особого порядка распределения бремени доказывания по заявлению о взыскании судебных расходов при обжаловании действий управляющего, как уже было сказано выше, должен был представить именно арбитражный управляющий.

Жалобы на конкурсного управляющего в связи с осуществлением его деятельности, в том числе связанные с нарушением периодичности проведения собрания кредиторов, а также в несвоевременным размещением (не размещением) на ЕФРСБ сведений, подлежащих опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, являются ординарными обособленными спорами в рамках дела о банкротстве и не требуют применения каких-то специальных знаний, какими не обладает арбитражный управляющий в силу своего профессионального статуса и уровня правовой квалификации.

В данном случае несение расходов на представителя не может быть возложено на проигравшую сторону и должно осуществляться за счет самого конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ЗАО «Омскстроймост» судебных расходов в размере 150 000 руб.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 18.09.2015 по делу № А46-31822/2012у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил, в связи с чем, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку на основании пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 18 сентября 2015 года по делу № А46-31822/2012 (судья О.Ю. Брежнева), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Омскстроймост» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб., в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Омский Мостоотряд № 63» несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11889/2015) арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова