Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера АП-5617/2014, 08АП-5309/2014 ) Акционерного Коммерческого Банка «НОВИКОМБАНК» закрытого акционерного общества и Бурштейна Игоря Моисеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 12.05.2014 по делу № А46-31822/2012 (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Омский Мостоотряд № 63» Семенова Василия Анатольевича о признании недействительным договора поручительства № 374пч/11 от 25.04.2011 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Омский Мостоотряд № 63» (ОГРН 1025501597770, ИНН 5515009797),

при участии в судебном заседании представителей:

от Акционерного Коммерческого Банка «НОВИКОМБАНК» закрытого акционерного общества - Сенькин В.А. по доверенности № 113 от 10.12.2013 (до перерыва);

конкурсный управляющий ЗАО «Омский Мостоотряд № 63» Семенов В.А. – лично по паспорту (до перерыва),представитель Анфарович Е.В. по доверенности б/н от 21.07.2014 (после перерыва),

от конкурсного управляющего ЗАО «Омскстроймост» Бегаля П.В. - Скрягин С.Н. по доверенности от 28.05.2013 (до перерыва)

установил:

Закрытое акционерное общество «Центр научной и коммерческой деятельности «Конвера-Т» (далее - ЗАО «ЦНКД «Конвера-Т») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Омский Мостоотряд № 63» (далее - ЗАО «Омский Мостоотряд № 63», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2013 в отношении ЗАО «Омский Мостоотряд № 63» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Семенов Василий Анатольевич (далее – Семенов В.А.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2013 ЗАО «Омский Мостоотряд № 63» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Семенов В.А.

24 марта 2014 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Семенова В.А. о признании недействительным договора поручительства № 374пч/11 от 25.04.2011.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2014 заявление конкурсного управляющего Семенова В.А. удовлетворено. Признан недействительным договор поручительства № 374пч/11 от 25.04.2011, заключённый между Акционерным Коммерческим Банком «НОВИКОМБАНК» закрытым акционерным обществом (далее – ЗАО АКБ «НОВИКОМБАНК») и ЗАО «Омский Мостоотряд № 63». Не согласившись с вынесенным определением суда, ЗАО АКБ «НОВИКОМБАНК» и Бурштейн Игорь Моисеевич (далее – Бурштейн И.М.), не участвовавший в данном споре в деле о банкротстве, подали апелляционные жалобы.

ЗАО АКБ «НОВИКОМБАНК» в своей жалобе просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование своей жалобы ЗАО АКБ «НОВИКОМБАНК» указывает, что обжалуемое определение затрагивает либо может затрагивать права и законные интересы ЗАО «Омскстроймост» и Бурштейна И.М., которые не привлечены к участию в споре. Договор поручительства не содержит признаков, позволяющих квалифицировать его как подозрительную сделку, направленную на ущемление интересов кредиторов. Конкурсным управляющим не доказано, что ЗАО АКБ «НОВИКОМБАНК» преследовало цель причинения ущерба имущественным интересам кредитов должника, а также то, что ЗАО АКБ «НОВИКОМБАНК» было известно о преследовании должником цели причинения ущерба имущественным интересам кредиторов. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции об известности ЗАО АКБ «НОВИКОМБАНК» о неплатежеспособности должника по состоянию на 25.04.2011. На момент заключения договора финансовое состояние должника характеризовалось как стабильное и устойчивое, стоимость имущества должника превышала размер его обязательств, фактов просрочки исполнения обязательств не имелось. Выводы суда о наличии злоупотребления правом являются необоснованными. Оспариваемая сделка составляла менее 18% балансовой стоимости активов должника.

Бурштейн И.М. в своей жалобе просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

При принятии апелляционной жалобы Бурштейна И.М. суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36), согласно которым после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права и обязанности заявителя, и установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ, суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу Бурштейна И.М., не участвовавшего в споре, к производству, о чём указал в мотивировочной части определения от 09.06.2014.

От конкурсного управляющего Семенова В.А. поступили отзывы на жалобы ЗАО АКБ «НОВИКОМБАНК» и Бурштейна И.М., в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу ЗАО АКБ «НОВИКОМБАНК» без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе Бурштейна И.М. просит прекратить.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на жалобу не поступило.

Представители Бурштейна И.М., Колесникова Олега Леонидовича (далее – Колесников О.Л.), ФНС России, извещённых о судебном заседании 22.07.2014, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ЗАО АКБ «НОВИКОМБАНК» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Пояснил, что вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы Бурштейна И.М. оставляет на усмотрение суда.

Конкурсный управляющий ЗАО «Омский Мостоотряд № 63» Семенов В.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Омскстроймост» Бегаля П.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ЗАО АКБ «НОВИКОМБАНК».

В судебном заседании был объявлен перерыв с 22.07.2014 до 24.07.2014.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва рассмотрение апелляционных жалоб завершено с участием представителя конкурсного управляющего должника Семенова В.А.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе Бурштейна И.М. исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется самим лицом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Предметом настоящего обособленного спора в деле о банкротстве является договор поручительства № 371пч/11 от 25.04.2011, заключённый между ЗАО АКБ «НОВИКОМБАНК» (Банк) и должником (поручитель) (л.д. 36-45), который судом первой инстанции признан недействительным.

Как разъяснено в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)).

Податель жалобы Бурштейн И.М. не является основным участником дела о банкротстве, а также непосредственным участником настоящего обособленного спора, поскольку не выступает стороной оспариваемого договора.

Следовательно, Бурштейн И.М. не является лицом, которое имеет право на обжалование определения, вынесенного судом по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки поручительства, как лицо, участвующее в деле о банкротстве (основной участник) или как лицо, участвующее в данном обособленном споре по оспариванию договора поручительства.

Обосновывая своё право на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 12.05.2014, Бурштейн И.М. указывает в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не привлёк его к участию в деле, затронуты его права и законные интересы, поскольку надлежащее исполнение обязательств ЗАО «Омскстроймост» по кредитному договору было обеспечено его поручительством солидарно с поручительством ЗАО «Омский Мостоотряд № 63», что установлено вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.09.2012 по делу № 2-5255/2012, которым задолженность ЗАО «Омскстроймост» по кредиту в размере 26 662 558 руб. 92 коп. взыскана с него и ЗАО «Омский Мостоотряд № 63» солидарно. В соответствии с указанным решением суда он рассчитывал, что ЗАО «Омский Мостоотряд № 63» будет участвовать в погашении задолженности по кредиту. Поэтому считает, что оспариваемым определением затронуты его права и законные интересы.

К апелляционной жалобе Бурштейном И.М. приложена копия решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.09.2012 по делу № 2-5255/2012.

Однако приведённые в апелляционной жалобе Бурштейном И.М. относительно того, что обжалуемым определением суда первой инстанции затрагиваются его права и законные интересы, применительно к рассматриваемому спору не подтверждают данного обстоятельства, а именно: то, что права и законные интересы Бурштейна И.М. действительно затрагиваются обжалуемым определением.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, содержащимся в пункте 1 Постановления от 28.05.2009 № 36, при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Предметом спора является договор поручительства, стороной которого Бурштейн И.М. не является.

Следовательно, признание договора поручительства судом недействительной сделкой не влечёт для Бурштейна И.М. каких-либо правовых последствий, вытекающих непосредственного из этого договора поручительства.

То обстоятельство, что Бурштейн И.М. является также поручителем по обязательствам заёмщика ЗАО «Омскстроймост», в обеспечение обязательств которого по кредитному договору должник принял на себя обязательства поручителя по рассматриваемому оспариваемому договору поручительства, касается только его собственных прав и законных интересов во взаимоотношениях с ЗАО АКБ «НОВИКОМБАНК» и самим заёмщиком ЗАО «Омскстроймост».

Таким образом, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе Бурштейна И.М., суд апелляционной инстанции считает, что вынесение судом первой инстанции определения по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки поручительства вне зависимости от его результата не препятствует Бурштейну И.М. надлежащим образом исполнять обязанности по договору поручительства, заключённому Бурштейном И.М. с ЗАО АКБ «НОВИКОМБАНК» по отношению к заёмщику ЗАО «Омскстроймост».

Учитывая, что Бурштейн И.М. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, в настоящем обособленном споре в деле о банкротстве, и на его права и обязанности нет указания в обжалуемом определении, и они непосредственно не затрагиваются принятым судебным актом, следует считать, что правом на обжалование определения суда первой инстанции от 12.05.2014 Бурштейн И.М. не обладает.

На основании изложенного производство по апелляционной жалобе Бурштейна И.М. на определение суда первой инстанции от 12.05.2014 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Повторно рассматривая настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необоснованности требования конкурсного управляющего Семенова В.А. об оспаривании сделки поручительства.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

Как следует из материалов дела, 25.04.2011 между ЗАО АКБ «НОВИКОМБАНК» Банк) и ЗАО «Омскстроймост» (заёмщик) заключён кредитный договор № 374кл/11 с дополнительными соглашениями (далее – кредитный договор) (л.д. 19-35), по которому ЗАО АКБ «НОВИКОМБАНК» приняло на себя обязательство передать в заём ЗАО «Омскстроймост» 25 000 000 руб. путём открытия кредитной линии, а ЗАО «Омскстроймост» – возвратить указанную сумму основного долга в срок до 30.11.2011 с процентами.

В целях обеспечения исполнения обязательств по названному кредитному договору ЗАО АКБ «НОВИКОМБАНК» заключило с ЗАО «Омский Мостоотряд № 63» (поручитель) договор поручительства № 374пч/11 от 25.04.2011 (далее – договор поручительства) (л.д. 36-45), по условиям которого ЗАО «Омский Мостоотряд № 63» приняло на себя обязательство солидарно и в полном объёме отвечать перед ЗАО АКБ «НОВИКОМБАНК» по обязательствам ЗАО «Омскстроймост», вытекающим из кредитного договора.

Неисполнение ЗАО «Омскстроймост» обязательств по кредитному договору явилось основанием для настоящего обращения ЗАО АКБ «НОВИКОМБАНК» 06.02.2013 в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов поручителя ЗАО «Омский Мостоотряд № 63» задолженности в размере 26 692 558 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2013 требование ЗАО АКБ «НОВИКОМБАНК» установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Омский Мостоотряд № 63» в размере 26 692 558 руб. 95 коп., из которых: 25 000 000 руб. - основной долг, 1 662 558 руб. 95 коп. - проценты, 30 000 руб. - государственная пошлина, как обязательство, не обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2014 удовлетворено заявление Колесников О.Л. о процессуальном правопреемстве. Исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО «Омский Мостоотряд № 63» требование ЗАО АКБ «НОВИКОМБАНК» в размере 26 692 558 руб. 95 коп. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Омский Мостоотряд № 63» требование Колесникова О.Л. в размере 26 692 558 руб. 95 коп., из которых: 25 000 000 руб. - основной долг, 1 662 558 руб. 95 коп. – проценты, 30 000 руб. – государственная пошлина, как обязательство, не обеспеченное залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий Семенов В.А. оспаривает сделку поручительства, на основании которой установлены в реестр требования первоначального кредитора ЗАО АКБ «НОВИКОМБАНК».

Сделка поручительства совершена должником 25.04.2011 более чем за полтора года до принятия судом заявления о признании его банкротом (определение от 10.12.2012).

Правовым основанием своего заявления об оспаривании сделки конкурсный управляющий избрал нормы пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве и статью 10 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно (абзац второй).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 36, от 02.07.2013 № 56, от 30.07.2013 № 59) (далее - Постановление № 63) пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершённой должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В статье 2 Закона о банкротстве даны понятия недостаточности и неплатежеспособности должника: недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений Пленума ВАС РФ наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления № 63).

В свою очередь, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63).

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий должника Семенов В.А. не доказал наличие условий для признания договора поручительства недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего, на момент заключения договора поручительства 25.04.2011 должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнение принятых на себя денежных обязательств в связи с недостаточностью денежных средств.

В подтверждение своих доводов конкурсный управляющий ссылается на вступившее в законную силу решение суда Арбитражного суда Омской области от 20.04.2012 по делу № А46-337/2012, решение Центрального районного суда г. Омска от 23.08.2013 по делу 2-3647/13 (л.д. 50-54).

Однако как разъяснено в пункте 6 Постановления № 63 для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Сам по себе факт наличия у ЗАО «Омский Мостоотряд № 63» задолженности автоматически не свидетельствует о неплатежеспособности должника в понимании статьи 2 Закона о банкротстве.

На момент совершения сделки 25.04.2011 размер денежных обязательств должника не превышал стоимости имущества (активов) должника, поскольку балансовая стоимость активов должника по состоянию на 25.04.2011 составляла 157 957 000 руб., кредиторская задолженность – 59 882 000 руб., а сумма принятых должником на себя обязательств по договору поручительства - 25 000 000 руб. (лимит выдачи).

В кредитном договоре, хотя указывается о возможности выдачи кредита в сумме до 50 000 000 руб., но право заёмщика использовать кредит в указанной сумме зависит от наступления условий, перечисленных в пункте 4.2. кредитного договора.

В договоре поручительства также имеется ссылка на условия кредитного договора, в том числе о сумме кредита в 50 000 000 руб.

Однако по факту определением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2013 в реестр должника-поручителя включено, в частности, требование ЗАО АКБ «НОВИКОМБАНК» в размере 25 000 000 руб. основного долга.

Из материалов дела следует, что доказательств того, что финансовое состояние должника, состав имеющегося у него имущества заведомо не позволяли произвести расчёты со всеми кредиторами, конкурсным управляющим не приведено.

Судом первой инстанции указанные обстоятельства также не установлены.

Конкурсный управляющий указывает в заявлении о безвозмездности сделки как о признаке причинения вреда имущественным правам кредиторам, считая, что должник не получил какого-либо встречного предоставления за возложение на себя обязанностей поручителя.

При этом конкурсным управляющим не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данным в пункте 8 Постановления № 63, судам необходимо учитывать, что по правилам пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ договор поручительства по своей правовой природе не предусматривает встречного исполнения.

Поэтому такой признак как отсутствие встречного предоставления не может рассматриваться как обязательное условие причинения вреда имущественным правам кредиторам при оценке договора поручительства как подозрительной сделки.

В связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что причинение имущественного вреда кредиторам выразилось в уменьшении стоимости или размера имущества должника в связи с заключением оспариваемой сделки, поскольку в результате заключения договора поручительства должник принял на себя безвозмездно экономически необоснованные дополнительные денежные обязательства в обеспечение обязательств ЗАО «Омскстроймост», нельзя признать правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Само по себе заключение договора поручительства в обеспечение обязательств заёмщика не может причинить поручителю изначально какие-либо убытки (реальный ущерб).

Договор поручительства по своей правовой природе обеспечивает исполнение должником основного обязательства в будущем, наступят ли неблагоприятные последствия для поручителя в виде несения обязанности исполнения основного обязательства вместо должника или нет, нельзя предусмотреть на момент заключения договора поручительства.

Только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель будет наряду с должником отвечать перед кредитором солидарно (статья 363 ГК РФ).

Более того, в силу статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Таким образом, в случае исполнения поручителем обязательств вместо должника поручитель имеет законное право требовать теперь от должника исполнения обязательств.

Более того, как указывает ЗАО АКБ «НОВИКОМБАНК» в своих письменных пояснениях в суде первой инстанции (л.д. 69-75), в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору он предпринял необходимые действия для защиты своих интересов, кроме того, предъявил имущественные требования к основному должнику ЗАО «Омскстроймост» (включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2012 по делу № А46-6043/2012); имущественные требования к поручителю Бурштейну И.М. (решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.09.2012), принудительное взыскание с Бурштейна И.М. задолженности на основании вышеуказанного решения (исполнительное производство № 46811/12/11/77/СД).

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учётом акцессорного характера обязательства поручителя (пункт 1 статьи 367 ГК РФ) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя (с учётом разъяснений, данных в пункте 32 настоящего постановления).

Следовательно, в случае исполнения обязательств за ЗАО «Омскстроймост» должник вправе предъявить аналогичное требование к ЗАО «Омскстроймост», что не может свидетельствовать о нарушении прав кредиторов должника.

Само ЗАО АКБ «НОВИКОМБАНК» не является заинтересованным лицом по отношению к должнику по правилам статьи 19 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, является ли непосредственно ЗАО АКБ «НОВИКОМБАНК» заинтересованным лицом по отношению должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, что необходимо при установлении наличия квалифицирующих признаков по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции было установлено о заинтересованности только самого заёмщика, чего недостаточно для целей признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств того, что ЗАО АКБ «НОВИКОМБАНК» знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника заключением спорной сделки 25.04.2011.

Конкурсный управляющий указывает в заявлении о том, что ЗАО АКБ «НОВИКОМБАНК», проявляя должную степень разумности и добросовестности, должно было установить признак неплатежеспособности поручителя и воздержаться от заключения оспариваемого договора.

Однако, как указывалось выше, документы о финансовом состоянии должника на дату 25.04.2011 свидетельствуют об обратном, должник исходя из сведений его бухгалтерской отчётности по состоянию на 25.04.2011 имел достаточно имущества для расчёта со своими кредиторами.

Обстоятельства о неплатежеспособности должника, о которых указывает конкурсный управляющий, следуют из судебных актов, принятых после совершения сделки, причём спустя длительное время (решение арбитражного суда от 20.04.2012 по делу № А46-337/2012, решение суда от 23.08.2013 по делу № 2-3647/13).

Поскольку конкурсный управляющий оспаривает сделку по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, то он в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие осведомлённости Банка на момент совершения сделки, а не когда у должника были выявлены признаки неплатежеспособности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что должник отвечал признаку неплатежеспобности на дату 25.04.2011 и на указанную дату ЗАО АКБ «НОВИКОМБАНК» знало о неплатежеспособности должника конкурсным управляющим суду не представлено.

Конкурсный управляющий не доказал, что заключение договора поручительства произведено в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, что влечёт недействительность оспариваемой сделки.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для признания договора поручительства недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве не имеется.

Кроме этого, конкурсным управляющим в качестве правового основания оспаривания сделки указана статья 10 ГК РФ.

Суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего в указанной части, посчитав, что заключение договора поручительства, являющегося безвозмездной сделкой, направлено на уменьшение активов должника и создание искусственной кредиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку конкурсным не доказано наличие условий для признания сделки поручительства ничтожной по правилам статьи 10 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пункт 4 Постановления № 63 содержит разъяснения о том, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3., само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершённая до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации сделки как совершённой со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательство того, что, заключая оспариваемый договор поручительства, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Соответственно, конкурсный управляющий обязан доказать суду наличие у сторон сделки либо у одной из этих сторон наличие противоправного интереса при совершении сделки.

Злоупотребление правом конкурсный управляющий обосновывает тем, что договор поручительства заключён в обеспечение кредитного договора; Бурштейн И.М., обладающий 99,9% акциями заёмщика ЗАО «Омскстроймост» и 99,9% акциями должника, злоупотребил правом; денежные средства, полученные заёмщиком по кредитному договору, не направлены на развитие деятельности должника. На момент заключения кредитного договора и договора поручительства генеральным директором заёмщика и поручителя являлся Лейнвебер А.Р., дополнительные соглашения к данным договорам подписаны представителем по доверенности Бурштейном И.М. Согласованные действия указанных лиц привели к увеличению кредиторской задолженности ЗАО «Омский Мостоотряд № 63» и как следствие причинению вреда добросовестным кредиторам общества.

Однако приведённые конкурсным управляющим доводы не свидетельствуют о наличии условий для признания договора поручительства ничтожной сделкой в порядке статьи 10 ГК РФ.

Само по себе заключение договора поручительства в обеспечение кредитных обязательств не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Договор поручительства заключён должником в обеспечение обязательств другого юридического лица ЗАО «Омскмостстрой», а не личных обязательств учредителя (участника) Бурштейна И.М. либо руководителя Лейнвебера А.Р.

Ссылка конкурсного управляющего на постановление суда апелляционной инстанции от 18.02.2014 по настоящему делу, которым признан недействительным договор поручительства между должником и ООО «РЕМИко» в связи со злоупотреблением правом, не принимается, так как указанным постановлением апелляционного суда было отказано в признании обоснованными требований ООО «РЕМИко» к должнику в связи с признанием ничтожным договора поручительства, заключённого между займодавцем ООО «РЕМИко» и должником (поручитель) в обеспечение обязательств Бурштейна И.М. по договору процентного займа перед ООО «РЕМИко».

Ситуация, которая была предметом исследования в споре по требованию ООО «РЕМИко», отлична от рассматриваемой, в связи с чем установленные в этом споре обстоятельства не могут быть приняты во внимание в настоящем споре.

В данном случае конкурсным управляющим не обосновано злоупотребление правом ни Банка ни самого поручителя при заключении договора, учитывая отсутствие личной заинтересованности (выгоды) руководителя и участника должника в заключении такого договора.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает недоказанным конкурсным управляющим наличие оснований для признания сделки ничтожной в порядке статьи 10 ГК РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ отменить обжалуемое определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Семенова В.А. о признании недействительным договора поручительства.

Расходы должника в сумме 4 000 руб. по уплате государственной пошлины при подаче заявления ввиду отказа в удовлетворении этого заявления на основании статьи 110 АПК РФ относятся на должника.

Апелляционная жалоба ЗАО АКБ «НОВИКОМБАНК» подлежит удовлетворению.

Расходы ЗАО АКБ «НОВИКОМБАНК» в сумме 2 000 руб. по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы ввиду её удовлетворения относятся на должника по правилам статьи 110 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при изготовлении полного текста настоящего постановления было установлено, что в резолютивной части постановления от 24.07.2014 вследствие допущенной описки было ошибочно указано о сроке обжалования постановления – «…в течение двух месяцев…» вместо – «…одного месяца…».

Согласно части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенная описка может быть устранена путём внесения исправления в судебный акт в порядке, предусмотренном статьёй 179 АПК РФ, поскольку устранение данной описки не изменяет содержания настоящего постановления.

В связи с чем в силу статьи 179 АПК РФ указанная описка подлежат исправлению в настоящем постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 2 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-5617/2014) Бурштейна Игоря Моисеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 12.05.2014 по делу № А46-31822/2012 прекратить.

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5309/2014) Акционерного Коммерческого Банка «НОВИКОМБАНК» закрытого акционерного общества удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 12.05.2014 по делу № А46-31822/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Омский Мостоотряд № 63» Семенова Василия Анатольевича о признании недействительным договора поручительства № 374пч/11 от 25.04.2011 отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Омский Мостоотряд № 63» в пользу Акционерного Коммерческого Банка «НОВИКОМБАНК» закрытого акционерного общества 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова