Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Петько Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Омской области
от 25.05.2023 (судья Горобец Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 (судьи Аристова Е.В., Горбунова Е.А., Дубок О.В.)
по делу № А46-324/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества ограниченной ответственностью СК «Сибстрой» (ИНН 5504230651, ОГРН 1125543013232), принятые
по жалобе Бронникова Ильи Игоревича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Петько С.А. (далее также - управляющий).

Другие лица, участвующие в споре: Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

В заседании приняла участие Мартемьянова О.А. - представитель конкурсного управляющего Петько С.А. по доверенности от 24.04.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника его бывший руководитель Бронников И.И. обратился
в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Петько С.А., выразившиеся в непринятии достаточных мер к включению в конкурсную массу,
инвентаризации и оценке движимого имущества: вагон-дом передвижной 8341 «Калиостро-1.01» 2008 год выпуска, прицеп вагон-дом передвижной «Ковчег-901.8», 2008 год выпуска, экскаватор NEW HOLLAND KOBELKO E265В, 2008 год выпуска (далее также - спорное имущество).

Жалоба мотивирована непринятием управляющим на протяжении 11 месяцев
со дня получения из Гостехнадзора Омской области сведений о наличии в собственности должника спорного имущества, а также от бывшего руководителя сведений о наличии на балансе должника и фактическом месте нахождения экскаватора и вагон-домов, мер по исполнению обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве).

Определением суда от 25.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.08.2023, жалоба Бронникова И.И. удовлетворена.

Суды исходили из осведомлённости управляющего о наличии у должника имущества (сведения о зарегистрированном за должником спорном имуществе отражены
в отчётах управляющего о своей деятельности от 30.05.2022, 20.09.2022), возможности проведения его инвентаризации с целью определения фактического наличия, достоверности отражения его в бухгалтерском учёте и отчётности, вместе с тем несвоевременность инвентаризации неоправданно затягивает проведение оценки, реализации имущества, что отрицательно влияет на продолжительность конкурсного производства, увеличивает размер текущих расходов и, как следствие, уменьшает конкурсную массу.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Петько С.А. просит определение от 25.05.2023 и постановление от 03.08.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении жалобы Бронникова И.И. отказать, в обоснование ссылается
на недоказанность нарушения прав и законных интересов непосредственно Бронникова И.И. вменяемыми действиями управляющего, отсутствие вины управляющего в непроведении инвентаризации и оценки прицепа вагон-дома, местонахождение которого остаётся неустановленным; бывший руководитель должника сообщил недостоверную информацию о местонахождении имущества; преждевременность инвентаризации экскаватора без транспортировки на охраняемую территорию, поскольку его наличие носит предположительный характер; непроведение инвентаризации является
не единственной причиной продления процедуры конкурсного производства, в настоящее время рассматриваются обособленные споры по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, оспариванию сделок должника, назначены торги
по продаже имущества; факт причинения ущерба спорному имуществу не установлен, кредиторы своего права на удовлетворение требований за счёт реализации спорного имущества не утратили; жалоба подана в целях противодействия управляющему в споре
с Бронниковым И.И.

В приобщённых к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возражениях
на кассационную жалобу Бронников И.И. просит обжалуемые судебные акты оставить
в силе.

В заседании суда округа представитель управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, пояснил, что на текущий момент контроль управляющего над экскаватором и одним из вагон-домов установлен.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц
о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим
в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся
с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права
и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Объём и перечень мер, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению
в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств, основной круг прав
и обязанностей (полномочий) управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона
о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными.

В частности, управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, включить в Единый федеральный реестр сведений
о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трёх рабочих дней с даты её окончания; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, привлечь оценщика в случаях, предусмотренных законом, реализовать это имущество в порядке, установленном статьёй 139 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1.4. Приказа Минфина Российской Федерации
от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», (далее - Методические указания) основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учёта; проверка полноты отражения в учёте обязательств.

После получения сведений о принадлежности должнику имущества управляющий обязан установить его наличие для фактического включения в состав конкурсной массы; произвести оценку, принять решение о списании либо порядке продажи имущества, представив соответствующее обоснование своих действий конкурсным кредиторам.

Как следует из материалов дела, Гостехнадзор Омской области письмом
от 21.03.2022 № 01-17/1801 предоставил управляющему сведения о наличии
в собственности должника спорного имущества.

В отчёте от 30.05.2022 управляющего также отражены сведения о регистрации
за должником спорного имущества.

Кроме того, сведения о наличии на балансе должника и фактическом месте нахождения экскаватора и вагон-домов управляющий получил от бывшего руководителя должника Бронникова И.И.

Возражая против удовлетворения жалобы, управляющий указывал, что он неоднократно совершал звонки по телефонным номерам, указанным Бронниковым И.И., контактным лицам, у которых, предположительно, находится спорное имущество, однако последние пояснили, что передавать его конкурсному управляющему не намерены.

На запросы о предоставлении сведений о располагающихся на территории организации транспортных средствах (и ином имуществе), принадлежащих должнику, акционерное общество «Арктикгаз» не ответило.

В целях установления фактического места нахождения имущества и его истребования в конкурсную массу в правоохранительные органы направлены: заявление
о розыске имущества должника, запрос о ходе розыска имущества, жалоба на бездействие должностных лиц по розыску имущества.

Вместе с тем, согласно информации, полученной весной 2022 года от лиц, сведения
о которых была передана Бронниковым И.И., а также путём проверки местонахождения экскаватора иными лицами по просьбе управляющего, в настоящее время экскаватор
в нерабочем состоянии (отсутствует двигатель) находится в неохраняемом месте под линией электропередач, доступ к нему осложняется большим количеством снега.
Для его транспортировки на охраняемую автостоянку необходимо использовать два подъёмных крана и трал, однако до полного таяния снега осуществить такую перевозку
не представляется возможным.

В этой связи управляющий пояснил, что он посчитал экономически неэффективным совершать выезд в город Новый Уренгой лишь для проверки сведений о местонахождении экскаватора.

Вместе с тем, прошла тёплая часть 2022 года, на принятие в течение которой эффективных мер в отношении экскаватора управляющий не ссылается.

В отношении вагона-дома направлялись запросы о розыске имущества.

Таким образом, управляющий принадлежность должнику имущества выявил, соответствующие сведения в отчёты о своей деятельности от 30.05.2022, 20.09.2022 включил, однако, на протяжении продолжительного периода времени не организовал
в установленном Методическими указаниями порядке проведение инвентаризации, в том числе после осмотра экскаватора, состояние которого не исключает возможность реализации; не принимал мер к установлению причин размещения имущества вне места нахождения должника, соответствия фактического состояния имущества данным бухгалтерского учёта (о приобретении, обстоятельствах хозяйственного использования, начислении амортизации, капитальном и текущем ремонтах, увеличивающих стоимость), как следствие, не принимал мер к оценке, решений о возможности включения (невключения) в состав конкурсной массы, соответствующих ситуации мер в отношении лиц, ответственных за разукомплектование, неправомерную эксплуатацию имущества
в ущерб интересам должника.

Обращения управляющего к предполагаемым владельцам спорного имущества
и правоохранительным органам сами по себе являются разумными, но очевидно недостаточными и неэффективными мерами к фактическому пополнению конкурсной массы.

Так, управляющий со ссылкой на законодательство об оперативно-розыскной деятельности не обосновал наличие правовых оснований требовать проведения розыска имущества, а переговоры с названными Бронниковым И.И. лицами, отрицавшими владение спорным имуществом, должны заканчиваться по истечении разумного времени
и побуждать управляющего к оперативным действиям, вытекающим из отсутствия имущества, что также отражается в результатах инвентаризации (сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учёта), к обращениям
за истребованием имущества, либо с требованиями к лицам, ответственным за его сохранность и передачу в состав конкурсной массы.

В свою очередь, установление действительных правовых оснований нахождения имущества во владении третьих лиц или размещения в неохраняемом месте, причин ухудшения состояния, ответственных за это лиц, выбор способов защиты нарушенных прав (как следующих этапов восстановления имущественной сферы должника) возможно по итогам инвентаризации, что управляющий неоправданно затянул.

Ссылки управляющего на отсутствие нарушений прав и законных интересов Бронникова И.И. вменённым управляющему бездействием выводы судов не опровергают, поскольку бывший руководитель является лицом, потенциально несущим риски субсидиарной ответственности, и в этом смысле также как и независимые кредиторы заинтересован в максимальном пополнении конкурсной массы, для чего нормы Закона
о банкротстве устанавливают обязанности конкурсного управляющего и сроки
их исполнения (по общему правилу, все мероприятия конкурсного производства должны быть окончены в течение 6 месяцев после признания должника банкротом).

Доводы управляющего о проведении иных мероприятий, предопределяющих продолжительность процедуры конкурсного производства, отклоняются, поскольку вменённое бездействие само по себе создаёт риски уменьшения стоимости или утраты спорного имущества должника, неплатёжеспособности ответственных за его сохранность лиц и иные.

На момент разрешения спора судами первой и апелляционной инстанций управляющим не осуществлён выезд к месту нахождения экскаватора, не составлен акт осмотра и фиксации его состояния, не установлена стоимость услуг по транспортировке, не проведена инвентаризация, на рассмотрение собрания кредиторов не вынесен вопрос
о расходах на проезд к месту нахождения экскаватора и вагон-домом, их транспортировку к месту ответственного хранения.

Вместе с тем, объективная невозможность фактически восстановить владение должника принадлежащим ему имуществом и вина в этом контролирующих должника лиц или иных субъектов, должна учитываться в случае заявления о привлечении управляющего к ответственности.

Исходя из того, что бездействие управляющего по своевременному проведению инвентаризации влияет на общую продолжительность конкурсного производства, влечёт риски увеличения текущих расходов, уменьшения конкурсной массы,
что непосредственно влияет на размер потенциальной субсидиарной ответственности Бронникова И.И., суды пришли к правильному выводу о наличии оснований
для признания соответствующего бездействия управляющих незаконным
и удовлетворения жалобы заявителя.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит
в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению
не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2023 и постановление
Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А46-324/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Петько Сергея Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Шарова

Судьи Н.Б. Глотов

Е.А. Куклева