Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8402/2017) общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2017 по делу № А46-3251/2017 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (ИНН 5503248039, ОГРН 1145543005442) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Омской области (ИНН 5503088113, ОГРН 1055504019768) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 8» об отмене постановления № 230/17 от 28.02.2017,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» - Вострухина Анастасия Владимировна, предъявлен паспорт, по доверенности № 119-12/79 от 08.11.2016 сроком действия по 31.12.2017;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Омской области – Екимова Ольга Сергеевна, предъявлен паспорт, по доверенности от 17.07.2017 сроком действия 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 8» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (далее – заявитель, Общество, ООО «ОЭК») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Омской области, Управление, административный орган) от 28.02.2017 № 230/17 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2017 по делу № А46-3251/2017 Обществу отказано в удовлетворении требований, поскольку материалами дела подтвердился факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2017 по делу № А46-3251/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что объективную сторону вменяемого Обществу правонарушения образуют действия по оказанию коммунальной услуги в виде электроснабжения; действия по предоставлению потребителям платежных документов на оплату коммунальной услуги, не являются действиями по оказанию коммунальных услуг; ООО «ОЭК» не является исполнителем коммунальной услуги, так как управляющая компания является исполнителем коммунальной услуги.

Административный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали заявленные доводы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей Общества и Управления, установил следующие обстоятельства.

01.02.2017 в 14 час 30 мин. Управлением Роспотребнадзора по Омской области при проведении административного расследования в отношении ООО «ОЭК» по обращению потребителей № З-94-2017.жкх от 11.01.2017, поступившему из прокуратуры Центрального административного округа г.Омска, установлено, что ООО «ОЭК» организует доставку платёжных квитанций населению города Омска посредством заключения с федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России») агентского договора от 17.12.2014 № 11.101.486.14.

В ходе проверки было установлено, что согласно пункту 1 указанного договора ФГУП «Почта России» (агент) обязуется совершать от имени и за счёт ООО «ОЭК» (принципал) действия по доставке квитанций потребителям электроэнергии, проживающим в многоквартирных домах г. Омска, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

В соответствии с пунктом 2.1.1 указанного договора агент обязуется совершать следующие действия: в течение 1 (одного) рабочего дня после получения от принципала на электронный адрес, указанный в пункте 2.2.1 договора, уведомления о готовности передачи квитанций осуществлять их приём от принципала по адресу: г. Омск, пр. К.Маркса, д. 41/15, на основании Реестра на доставку квитанций; ежемесячно, в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения квитанций, осуществлять их доставку потребителям электроэнергии, проживающим в многоквартирных домах г. Омска.

Учитывая содержание указанного договора, административный орган установил, что с января 2016 года доставка квитанций за электроснабжение собственникам жилых помещений по адресу: г. Омск, ул. Иртышская набережная, д. 13 и 14, производилась с нарушением сроков доставки, а именно, после 1 числа месяца, следующего за истёкшим периодом, за который производится оплата.

13.02.2017 в отношении ООО «ОЭК» составлен протокол об административном правонарушении № 230/17.

28.02.2017 административным органом вынесено постановление № 230/17 по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, ООО «ОЭК» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2017 по делу № А46-3251/2017 Обществу отказано в удовлетворении требований.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 14.4.2 настоящего Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности, защищённые установленными требованиями нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует оказание услуг (выполнение работ), не соответствующих требованиям нормативных правовых актов.

Субъектом административного правонарушения является производитель или поставщик продукции, лицо, оказавшее населению соответствующую услугу.

Частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платёжных документов (в том числе платёжных документов в электронной форме, размещённых в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истёкшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещённой в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

В силу части 2 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

Во исполнение приведенной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила № 354), регулирующие отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов.

В силу пункта 2 Правил № 354 к потребителям услуг относятся лица, пользующиеся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющие коммунальные услуги; исполнителем услуги является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Коммунальные услуги - это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

По положениям пункта 66 Правил № 354 плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Как следует из пункта 67 Правил № 354 плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.

Таким образом, к услугам, исходя из положений действующего законодательства, можно отнести, в том числе, организацию работ по начислению платы, по подготовке и направлению потребителям соответствующих платежных документов, а также отдельных документов, касающихся уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Учитывая указанное, судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что Общество не подлежит ответственности за выявленное правонарушение, поскольку не является исполнителем коммунальных услуг.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как указывалось ранее, в данном случае административный орган установил, что с января 2016 года доставка квитанций за электроснабжение собственникам жилых помещений по адресу: г. Омск, ул. Иртышская набережная, д. 13 и 14, производилась с нарушением сроков доставки, а именно, после 1 числа месяца, следующего за истёкшим периодом, за который производится оплата.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений в многоквартирных домах № 13 и № 14 по ул. Иртышская набережная в г. Омске были приняты решения об осуществлении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, в связи с чем, в целях возможности реализации принятого собственниками решений Обществом добровольно направлялись платёжные документы в указанные дома.

ООО «ОЭК» (принципал) заключило с ФГУП «Почта России» (агент) агентский договор от 17.12.2014 № 11.101.486.14, согласно пункту 1.1. которого агент обязуется совершать от имени и за счёт принципала действия по доставке квитанций потребителям электроэнергии, проживающим в многоквартирных домах г. Омска, а принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

Следовательно, в рассматриваемом случае именно Общество является лицом, обязанным предоставлять потребителям коммунальной услуги квитанции на оплату коммунальной услуги, а не управляющая компания, вопреки доводу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальной услуги потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Из содержания указанных норм следует, что принятие гражданами-потребителями решения о перечислении денежных средств напрямую ресурсоснабжающей организации не означает освобождение управляющей организации от обязанностей исполнителя коммунальных услуг и не изменяет характер правоотношений между управляющей организацией и поставщиком коммунального ресурса.

Однако, в рассматриваемом случае обязанность по предоставлению потребителям коммунальной услуги квитанции для оплаты данной услуги лежит на ООО «ОЭК» в силу зключенного между ООО «ОЭК» (принципал) и с ФГУП «Почта России» (агент) агентского договора от 17.12.2014 № 11.101.486.14.

С учетом указанного судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что Общество не является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что материалами дела подтверждается факт нарушения заявителем положений Правил № 354, выразившийся в не предоставлении потребителю своевременно платёжных документоа на оплату коммунальных услуг, что свидетельствует об оказании заявителем услуг с нарушением требований нормативных актов, устанавливающих порядок (правила) их оказания.

Следовательно, наличие события административного правонарушения, вменяемого Обществу, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

Таким образом, событие правонарушения, вменяемого заявителю, имело место быть, факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и вина Общества в его совершении установлены и доказаны.

Нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2017 по делу № А46-3251/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко