Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объёме февраля 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Ильина В.И.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Казанцевой С.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиэйшн Лоджистик Сервисес» на решение
от 27.07.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.)
и постановление от 21.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н.) по делу № А46-3263/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авиэйшн Лоджистик Сервисес» (420073, Республика Татарстан, город Казань,
улица Гастелло, 1, ИНН 1660133418, ОГРН 1091690062386) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (644010, Омская область, город Омск, проспект Карла Маркса, 12а, ИНН 5503023028,
ОГРН 1025500755939) и обществу с ограниченной ответственностью «Топливно-заправочный комплекс Омск (Центральный)» (644103, Омская область, город Омск, улица Транссибирская, 18, ИНН 5507239476,
ОГРН 1135543022339) о признании недействительным решения.

С использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан (судья Харин Р.С.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Авиэйшн Лоджистик Сервисес» – руководитель ФИО2 на основании протокола внеочередного собрания участников от 16.11.2016, ФИО3
по доверенности от 01.11.2016.

С использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Топливно-заправочный комплекс Омск (Центральный)» – ФИО4 по доверенности
от 23.12.2016;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – ФИО5 по доверенности от 10.01.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авиэйшн Лоджистик Сервисес» (далее – ООО «АЛС», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области
(далее – антимонопольный орган, управление) от 07.12.2015 № 04-11195,
обязании управления возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Топливно-заправочный комплекс Омск (Центральный)» (далее – ООО «ТЗК Омск (Центральный)»), о признании незаконными действий ООО «ТЗК Омск (Центральный)» по недопущению общества к услугам субъектов естественных монополий в аэропорту города Омска, обязании
ООО «ТЗК Омск (Центральный)» заключить договоры с ООО «АЛС»
на хранение авиаГСМ и авиатопливообеспечение воздушных судов перевозчиков по заявке общества в аэропорту «Омск».

Решением от 27.07.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 21.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, требования пункта 33 Правил обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий
в аэропортах, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2009 № 599 (далее – Правила № 599), на него
не распространяются, в связи с чем, у ООО «АЛС» отсутствует обязанность по предоставлению предусмотренных законодательством сведений
при подаче заявок на оказание услуг авиатопливообеспечения.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «ТЗК Омск (Центральный)»
и антимонопольный орган просят оставить оспариваемые судебные акты
без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на неё и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, общество письмами (заявками)
от 16.06.2015 № 223, от 07.07.2015 № 256, от 21.08.2015 № 338 обратилось
в ООО «ТЗК Омск (Центральный)» с предложением о заключении договора хранения авиаГСМ и договора авиатопливообеспечения.

Ссылаясь на пункты 5, 33 Правил № 599, ООО «ТЗК Омск (Центральный)» возвратило данные заявки ООО «АЛС» по причине отсутствия в них сведений о перечне слотов, перечне типов воздушных судов, потребности в заправке воздушных судов топливом. Принятые решения о возврате заявок отражены в Реестре заявок на оказание услуг субъектов естественных монополий в аэропортах, размещённом на сайте аэропорта Омск (Центральный).

ООО «АЛС» обратилось в антимонопольный орган с заявлением
от 01.10.2015 № 395 о нарушении ООО «ТЗК Омск (Центральный)» антимонопольного законодательства.

Решением управления (письмо от 07.12.2015 № 04-11195) обществу отказано в возбуждении в отношении ООО «ТЗК Омск (Центральный)» дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

Полагая, что решение антимонопольного органа, а также действия
ООО «ТЗК Омск (Центральный)» по недопущению общества
к услугам субъектов естественных монополий в аэропорту города Омска,
не соответствуют действующему законодательству, нарушают его права
и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «АЛС» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой
и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях ООО «ТЗК Омск (Центральный)» по отказу по заявкам ООО «АЛС»
в заключения договоров хранения авиаГСМ и авиатопливообеспечения воздушных судов перевозчиков в аэропорту Омск (Центральный) признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006
№ 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает
и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдаёт предписания.

Одним из оснований для возбуждения антимонопольным органом дела
о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона
о защите конкуренции).

Отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства
в соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ является основанием для принятия антимонопольным органом решения об отказе
в возбуждении дела.

Правила № 559 определяют общие принципы и порядок обеспечения доступа потребителей к услугам субъектов естественных монополий
в аэропортах с целью предупреждения создания условий, которые ставят потребителя (нескольких потребителей) в неравное положение
по сравнению с другим потребителем (другими потребителями) при доступе к объектам инфраструктуры аэропортов и к услугам в аэропортах (пункт 1).

Согласно абзацу 4 пункта 2 Правил № 599 «потребителями» являются авиаперевозчики, осуществляющие регулярные и нерегулярные авиаперевозки, эксплуатанты воздушных судов (эксплуатанты), а также иные лица, за исключением пассажиров, пользующиеся услугами
в аэропортах или подавшие заявку на оказание услуг в аэропортах.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 599 лицо, которое намерено заключить договор об оказании услуг, направляет главному оператору (оператору) в письменной форме заявку об оказании услуг в аэропортах. Форма заявки и содержание информации, указываемой в заявке, утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации, при этом для потребителей, являющихся авиаперевозчиками и (или) эксплуатантами, заявка в обязательном порядке содержит следующие основные сведения:
а) перечень слотов; б) сведения о частоте полётов; в) перечень типов воздушных судов, на которых заявитель планирует выполнять полёты; г) потребность в заправке воздушных судов топливом.

Форма заявки и содержание информации, указываемой в заявке, утверждены приказом Министерства транспорта Российской Федерации
от 21.06.2010 № 137 «Об утверждении формы заявки на оказание услуг субъектов естественных монополий в аэропортах, формы и порядка ведения реестра заявок на оказание услуг субъектов естественных монополий
в аэропортах» (далее – Приказ № 137).

Раздел V Правил № 599 устанавливает порядок доступа к услугам
по обеспечению авиационным топливом воздушных судов в аэропорту,
в том числе содержит специальные требования к договорам, предусматривающим, хранение авиатоплива.

Согласно пункту 31 указанных Правил топливное обеспечение воздушных судов в аэропортах осуществляется в соответствии
с договорами, предусматривающими обеспечение заправки воздушных судов авиационным топливом и хранение авиационного топлива, заключёнными на основании заявок потребителей.

Пунктом 32 Правил № 599 установлено, что подача и подтверждение заявок на обеспечение авиационным топливом воздушных судов
в аэропорту (авиатопливообеспечение) производятся в порядке, предусмотренном пунктами 5 - 8 названных Правил.

Из содержания пункта 33 Правил № 599 следует, что операторы
при наличии заявок от потребителей, которые являются авиаперевозчиками, и (или) эксплуатантами, и (или) поставщиками авиационного топлива (заключившими договоры на поставку авиационного топлива авиаперевозчиками или эксплуатантами), и при наличии технической возможности аэропорта (в части объектов инфраструктуры топливного обеспечения воздушных судов) заключают договоры на оказание комплекса услуг или отдельной услуги (в соответствии с заявкой)
по авиатопливообеспечению, включая хранение авиационного топлива
в объемах, необходимых для осуществления перевозочной деятельности в соответствии с подтверждёнными потребителям слотами, с учётом протяженности маршрутов, объёма хранения неснижаемого остатка авиационного топлива в аэропорту, а также заправку воздушных судов
с использованием инфраструктуры топливного обеспечения воздушных судов в аэропорту (технологическое оборудование и технические средства, используемые в технологическом процессе приёма, хранения, контроля качества, подготовки и выдачи на заправку, заправки авиационного топлива в воздушные суда).

Таким образом, потребители, которые являются поставщиками авиационного топлива, должны предоставить оператору информацию
о заключенных договорах на поставку авиационного топлива
с авиаперевозчиками и (или) эксплуатантами и о подтверждённых потребителем слотах для определения объёмов, необходимых для осуществления авиаперевозчиками и (или) эксплуатантами перевозочной деятельности.

Вопреки позиции подателя кассационной жалобы, потребителями применительно к данным Правилам являются авиаперевозчики, эксплуатанты воздушных судов, а также иные лица, за исключением пассажиров, пользующиеся услугами в аэропортах или подавшие заявку
на оказание услуг в аэропортах.

Установив, что поданные ООО «АЛС» заявки от 16.06.2015 № 223,
от 07.07.2015 № 256, от 21.08.2015 № 338 в нарушение установленных Приказом № 137 и Правилами № 599 требований, не содержали сведений
о перечне слотов, потребности в заправке воздушных судов топливом, арбитражные суды согласились с выводом антимонопольного органа
об отсутствии со стороны ООО «ТЗК Омск (Центральный)» нарушений антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах арбитражные суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных им требований, поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества.

Доводы ООО «АЛС», изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора
не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных
статьёй 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.07.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 21.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А46-3263/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. ФИО6

Судьи В.И. Ильин

Г.А. Шабанова