Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7959/2016 ) общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» на решение Арбитражного суда Омской области от 16 мая 2016 года по делу № А46-3286/2016 (судья Солодкевич И.М.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропром-Трейд» (ОГРН 1155543000645, ИНН 5507095009) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Арко» (ОГРН 1097232020115, ИНН 7224041623), обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН 1027200857298, ИНН 7219007144) о взыскании солидарно 2 500 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Агропром-Трейд» - представитель ФИО1 (паспорт, по доверенности от 01.03.2016 сроком действия до 01.03.2017);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агропром-Трейд» (далее – ООО «Агропром-Трейд», кредитор, займодавец, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Арко» (далее – ООО СК «Арко», заёмщик, должник, ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс», поручитель, ответчик-2) о взыскании 2 500 000 руб., в том числе: 2 000 000 руб. основного долга по договору займа от 02.04.2015 № 01-З/Т, 170 000 руб. процентов за пользование займом за период с 03.04.2015 по 03.04.2016, 330 000 руб. пени за нарушение срока возврата займа за период с 01.06.2015 по 15.11.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.05.2016 по делу № А46-3286/2016 исковые требования удовлетворены, с ООО СК «Арко» и ООО «Прогресс» в пользу ООО «Агропром-Трейд» взыскано солидарно 2 500 000 руб., в том числе: 2 000 000 руб. основного долга по договору займа № 01-З/Т от 02.04.2015, 170 000 руб. процентов за пользование займом за период с 03.04.2015 по 03.04.2016, 330 000 руб. пени за нарушение срока возврата займа за период с 01.06.2015 по 15.11.2015 и 35 500 руб. судебных расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Прогресс» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрено надлежащим образом заявление о фальсификации договора поручительства.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором указал, что считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: требования от 27.10.2015 № 72 о погашении задолженности по договору займа от 02.04.2015 № № 01-З/Т, квитанции об отправке данного требования ООО «Прогресс», описи вложения в ценное письмо и уведомления о вручении.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции полагает заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 16.05.2016 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 02.04.2015 ООО «Агропром-Трейд» и ООО СК «Арко» заключен договор займа № 01-З/Т, по условиям которого ООО «Агропром-Трейд» передаёт ООО СК «Арко» взаймы на срок до 30.05.2015 под проценты в размере 8,5 годовых 2 000 000 руб., а ООО СК «Арко» обязуется возвратить полученный заём, выплатить проценты за пользование им, а при нарушении срока возврата займа – компенсировать это уплатой неустойки из расчёта 0,1% за каждый день просрочки.

Платёжным поручением от 03.04.2015 № 34 истцом на расчётный счёт ООО СК «Арко» перечислено 2 000 000 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО СК «Арко» 08.06.2015 ООО «Агропром-Трейд» и ООО «Прогресс» заключен договор поручительства № 01-П/Т, по условиям которого поручитель обязался солидарно с заёмщиком отвечать за исполнение обязательств должника по договору займа от 02.04.2015 № 01-З/Т при условии выполнения кредитором своих обязательств по указанному договору займа.

Невозвращение ответчиками займа и невыплата процентов за пользование им в согласованный договором займа от 02.04.2015 № 01-З/Т срок послужило основанием для обращение истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности несоблюдения ООО СК «Арко» обязательств по возврату займа и уплате процентов, а также из заключенности договора поручительства.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства в рамках фактически сложившихся между сторонами обязательств по договору займа.

В связи с чем, исковые требования к ООО СК «Арко» о взыскании задолженности по договору займа от 02.04.2015 № 01-З/Т, процентов за пользование займом и пени за нарушение срока возврата займа правомерно удовлетворены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (пункт 3 статьи 361 ГК РФ).

Согласно статье 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 статьи 363 ГК РФ определено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Проанализировав представленный в материалы дела договор поручительства от 08.06.2015 № 01-П/Т, суд первой инстанции пришел к выводу о его заключенности.

ООО «Прогресс» в порядке статьи 161 АПК РФ заявило о фальсификации договора поручительства от 08.06.2015 № 01-П/Т. В обоснование данного заявления ответчик-2 указал, что данный договор подписан не директором ООО «Прогресс», а иным лицом.

Данное заявление не было рассмотрено судом первой инстанции ввиду злоупотребления ответчиком-2 принадлежащими ему процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что заявление о фальсификации договора поручительства от 08.06.2015 № 01-П/Т было направлено в суд первой инстанции 10.05.2016 в 17 час. 49 мин., в то время как судебное заседание по настоящему спору было назначено на 11.05.2016 на 11.05. на 10 час 00 мин.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления. Данная норма является императивной.

В заседание суда первой инстанции своего представителя в целях предупреждения его об уголовной ответственности ООО «Прогресс» не направило, доказательств наличия объективных уважительных причин такого поведения не представило.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поведение ответчика, выразившееся в уклонении общества от направления своего представителя для участия в рассмотрении поданного им заявления о фальсификации, создало непреодолимое процессуальное препятствие для реализации последующих этапов разрешения заявления о фальсификации и свидетельствует о злоупотреблении обществом предоставленными ему процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление о фальсификации доказательств без рассмотрения, к суду апелляционной инстанции податель жалобы с соответствующим заявлением не обратился, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения данного заявления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт подписания договора поручительства от 08.06.2015 № 01-П/Т директором ООО «Прогресс» ФИО2 ответчиком-2 не опровергнут, в связи с чем не имеется оснований полагать данный договор подписанным неуполномоченным лицом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что достоверность оттиска печати ООО «Прогресс» на договоре поручительства от 08.06.2015 № 01-П/Т ответчиком-2 не оспаривается.

О выбытии ее из владения истца в результате неправомерных действий истца либо третьих лиц ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не сообщено.

В отсутствие сведений о ее незаконном выбытии из владения ООО «Прогресс», передача печати общества лицу, подписавшему договор поручительства от 08.06.2015 № 01-П/Т, указывает на наличие у данного лица полномочий на совершение действий от имени ООО «Прогресс» даже при условии, что указанным лицом не был директор организации ответчика-2 ФИО2 (абзац 2 пункта 1 статьи 182, пункт 2 статьи 183 ГК РФ). Сведения о том, что передача печати имела иные цели, заявитель не представил. Обращений в правоохранительные органы, а также материалов служебной проверки в связи с незаконным выбытием, утратой либо кражей печати подателем жалобы также не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключенности договора поручительства от 08.06.2015 № 01-П/Т.

Поскольку указанным договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя с заёмщиком в полном объёме, ООО «Прогресс» обязательства из договора займа № 01-З/Т от 02.04.2015 не исполнило, доказательств обратного не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования к ответчику-2.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату вынесения обжалуемого решения, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, которое было установлено после принятия искового заявления к рассмотрению, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Случаи обязательного досудебного урегулирования спора установлены в законах и иных нормативных актах.

Споры, возникшие из договоров поручительства, в данный перечень не входят, регулируемыми указанные отношения нормами обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования споров не предусмотрено.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит совместное волеизъявление сторон на установление такого порядка.

Между тем, изучив текст договора поручительства от 08.06.2015 № 01-П/Т и договора займа от 02.04.2015 № 01-З/Т, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сторонами претензионный либо иной досудебный порядок урегулирования споров, обусловливающий передачу спора в суд фактом обязательного направления претензий, не установлен, наличие претензии в качестве обязательного условия для дальнейшего обращения в суд не предусмотрено.

В обоснование факта несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора податель жалобы ссылается на нарушение истцом пункта 2.6 договора поручительства, согласно которому кредитор в случае просрочки должником своих обязательств по договору займа от 02.04.2015 № 01-З/Т направляет в адрес поручителя письменное требование об исполнении поручителем обязательств по настоящему договору. В течение трех дней с момента получения требования кредитора поручитель обязуется исполнить все обязательства перед кредитором и оплатить любую сумму, причитающуюся кредитору от должника по договору займа от 02.04.2015 № 01-З/Т, не уплаченную должником кредитору в порядке и на условиях договора займа от 02.04.2015 № 01-З/Т.

Однако ответчиком не учтено, что пунктом 2.6 договора поручительства предусмотрен не обязательный досудебный порядок урегулирования споров, а порядок исполнения сторонами обязательств по договору поручительства.

При этом истцом суду апелляционной инстанции представлены доказательства направления ответчику-2 требования от 27.10.2015 № 72 о погашении задолженности по договору займа от 02.04.2015 № № 01-З/Т, квитанции об отправке данного требования ООО «Прогресс», описи вложения в ценное письмо и уведомления о вручении, согласно которому данное требование получено представителем ответчика-2 ФИО3 05.11.2015.

Достоверность данных доказательств подателем жалобы не оспорена, об их фальсификации в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявлено, факт получения вышеуказанного требования уполномоченным ООО «Прогресс» лицом не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает надлежащим образом исполненной обязанность кредитора по направлению поручителю требования об исполнении обязательств по договору поручительства ввиду просрочки должником своих обязательств по договору займа от 02.04.2015 № 01-З/Т.

Порядок урегулирования споров стороны договора поручительства предусмотрели в пункте 3.4 договора, согласно которому споры, возникающие между сторонами в связи с исполнением настоящего договора, разрешаются по взаимному согласованию сторон, а при не достижении взаимного согласия – Арбитражным судом Омской области.

Форма претензии, порядок и сроки ее предъявления и рассмотрения договором поручительства не предусмотрены. В тексте договора и приложений к нему не содержится ссылки на обязательное направление претензий, требований заинтересованной стороны перед обращением в суд.

Сторонами не определены порядок и сроки предъявления претензий (обращений), не конкретизирован порядок и срок урегулирования разногласий.

Данное условие договора не позволяет проверить факт соблюдения этого порядка и установить, с какого момента данный порядок считается соблюденным.

Уже по этой причине такой порядок нельзя считать досудебным, так как он порождает неопределенность в моменте возникновения права на обращение в суд.

Поскольку обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров сторонами не согласован, довод ООО «Прогресс» о несоблюдении претензионного порядка урегулирования настоящего спора является необоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Между тем, требование от 27.10.2015 № 72 о погашении задолженности по договору займа от 02.04.2015 № № 01-З/Т получено ответчиком-2 05.11.2015. Исковое заявление подано истцом 14.03.2016, принято к производству суда - 15.03.2016. Однако возражения ответчика относительно несоблюдения истцом претензионного порядка заявлены лишь в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Указанный вывод соответствует общеприменительной судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364).

При таких обстоятельствах доводы ответчика не влекут оставление без рассмотрения исковых требований.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Поскольку ООО «Прогресс» при подаче апелляционной жалобы не были представлены оригиналы платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, требование суда о необходимости предоставления оригиналов заявителем не исполнено (определение от 21.06.2016), то с ООО «Прогресс» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16 мая 2016 года по делу № А46-3286/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих