Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление
от 27.04.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи
ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А46-3287/2010 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства города Омска» (644042, <...>
дом 34А, ИНН <***>, ОГРН <***>) по ходатайству арбитражного управляющего ФИО1 об утверждении вознаграждения в виде процентов за период процедуры наблюдения.

Суд установил:

определением от 10.06.2010 Арбитражного суда Омской области
в отношении муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства города Омска» (далее - МУП «УКС», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением арбитражного суда от 12.10.2010 МУП «УКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

Арбитражный управляющий ФИО1 обратилась
в арбитражный суд с ходатайством об утверждении вознаграждения в виде процентов за период проведения процедуры наблюдения в отношении должника в размере 827 300 руб.

Определением от 27.01.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Ухова Л.Д.) ходатайство удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 27.04.2011 определение изменено. Арбитражному управляющему ФИО1 определены проценты по вознаграждениювременного управляющего МУП «УКС»
в сумме 85 406 руб. за счёт средств должника.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратилась
с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставить в силе определение.

По мнению заявителя, вывод апелляционного суда о том, что размер процентов по вознаграждению временного управляющего поставлен
в зависимость от стоимости имущества должника, принадлежащего ему
и включаемого в конкурсную массу, противоречит пункту 10 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Проценты
по вознаграждению исчисляются не от конкурсной массы, а от активов. Объём и сложность выполняемой временным управляющим работы,
а также степень ответственности напрямую зависят от размера активов, находящихся на балансе должника.

Арбитражный управляющий ФИО1 считает недоказанным меньший размер активов. На последнюю отчётную дату, предшествующую дате введения наблюдения, МУП «УКС» является законным владельцем объектов незавершенного строительства, что отражено на балансе.

Открытое акционерное общество «Омскгоргаз», Федеральная налоговая служба в отзывах на кассационную жалобу возражают против доводов заявителя, просят оставить постановление без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, расчёт суммы (827 300 руб.) процентов по вознаграждению временного управляющего произведён исходя из балансовой стоимости активов должника
на 31.03.2010 (последняя отчётная дата, предшествующая дате ведения процедуре наблюдения) в размере 1 733 047 000 руб., из которых стоимость незавершённого строительства составила 1 721 245 000 руб.

Руководствуясь абзацем 8 пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ФИО1
об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего МУП «УКС» в размере 827 300 руб.

Изменяя определение и снижая размер процентов до 85 406 руб., апелляционный суд руководствовался пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве), согласно которому суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов, по ходатайству участвующего в деле лица при условии, если лицо, ходатайствовавшее о снижении процентов докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчётности.

Анализируя форму участия муниципального предприятия
в инвестиционной деятельности по строительству капитальных объектов, порядок учёта затрат организации в незавершённое строительство, суд апелляционный инстанции сделал вывод о том, что МУП «УКС», выполняя только функции заказчика строительства, не являясь инвестором, каких-либо вещных прав на создаваемое в процессе строительства имущество не приобрело.

Апелляционный суд установив, что незавершённое строительство стоимостью 1 436 000 779 руб. передано инвесторам и исключено из конкурсной массы конкурсным управляющим ФИО1, пришёл к выводу, что в настоящем деле незавершённое строительство не подлежит учёту в качестве действительной стоимости активов должника для целей расчёта процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными, основанными на обстоятельствах, имеющих значение
для правильного расчёта процентов по вознаграждению временного управляющего должника.

Учитывая, что разница между стоимостью основных средств должника и стоимостью незавершённого строительства составляет действительную стоимость активов должника (11 802 000 руб.) для целей определения процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, апелляционный суд, правильно руководствуясь абзацем 6 пункта 10
статьи 20.6 Закона о банкротстве, определил сумму процентов в размере 85 406 руб.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя, поскольку они направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит
к выводу, что постановление суда принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 27.04.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-3287/2010 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.С. Коробейникова

Судьи Е.А. Каранкевич

Ю.С. Бураков