Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме ноября 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Севастьяновой М.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Омский компаньон» на определение
от 27.06.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.)
и постановление от 31.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу № А46-3325/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омский компаньон» (644042, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации города Омска (644099,
<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)
о признании недействительным пункта 1 приложения «Перечень отклоненных предложений о внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области» к постановлению от 07.12.2015 № 1592-п.

Другие лица, участвующие в деле: Омский городской Совет, департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омский компаньон» (далее – ООО «Омский компаньон», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к администрации города Омска (далее – администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным пункта 1 приложения «Перечень отклоненных предложений о внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области» к постановлению администрации от 07.12.2015 № 1592-п, обязании устранить допущенное нарушение прав и охраняемых законом интересов в течение одного месяца
со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области по данному делу, и принятии соответствующего решения
о подготовке проекта о внесении изменения в Правила землепользования
и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденные решением Омского городского Совета
от 10.12.2008 № 201.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Омский городской Совет, департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска.

Решением от 06.10.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 21.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 13.03.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, требования общества удовлетворены.

ООО «Омский компаньон» обратилось в Арбитражный суд Омской области к администрации с заявлением о взыскании судебных расходов
в размере 435 000 руб., понесенных им при рассмотрении настоящего дела.

Определением от 27.06.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 31.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление общества удовлетворено частично. С администрации в пользу ООО «Омский компаньон» взыскано 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных
в связи с рассмотрением дела. Во взыскании остальной части расходов отказано.

ООО «Омский компаньон» обратилось с кассационной жалобой,
в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая
их незаконными, необоснованными, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, заинтересованная сторона, заявив
о чрезмерности сумм судебных расходов, предоставила лишь доказательства, касающиеся незначительности действий представителя заявителя в рамках судебного процесса, однако доказательства завышения тарифов на услуги представителя суду представлены не были; суд первой инстанции уменьшил размер судебных расходов произвольно, не приводя расчет данной суммы; нельзя согласиться с выводом суда о невозможности применения для расчетов ставок, утвержденных постановлением «О размере гонорара адвоката», утвержденного Советом адвокатской палаты Омской области
от 28.02.2011; снижение суммы понесенных судебных расходов одной стороной по причине того, что другой стороной является государственный орган, орган местного самоуправления нарушает баланс интересов сторон, ставя стороны в заведомо не равные позиции.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными
и обоснованными.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции
не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В подтверждение факта несения судебных расходов по настоящему делу обществом был представлен договор возмездного оказания услуг
от 01.03.2016, который заключен между заявителем и обществом
с ограниченной ответственностью «Первая Сибирская консалтинговая компания» (далее – исполнитель).

Предметом названного договора является представление интересов заявителя в Арбитражном суде Омской области (в случае необходимости
в Восьмом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа) по делу о признании недействительным пункта 1 приложения «Перечень отклоненных предложений о внесении изменений
в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области» к постановлению администрации от 07.12.2015 № 1592-п.

Стоимость услуг исполнителя (в редакции договора от 01.03.2016) указана в разделе 3 и определяется в следующем порядке:

– 15 000 руб. за составление каждого отдельного документа: исковое заявление, апелляционная жалоба (отзыв), кассационная жалоба (отзыв);

– 10 000 руб. за подготовку дополнительных доводов, ходатайств, заявлений и иных процессуальных документов в случае возникновения такой необходимости за каждый отдельный документ;

– 15 000 руб. за участие в одном судебном заседании по представлению интересов заказчика в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций (без учета компенсации расходов исполнителя
в соответствии с пунктом 2.3.4 настоящего договора).

В рамках оказания услуг по договору (в редакции договора
от 01.03.2016) исполнителем были осуществлены следующие действия:

– подготовка и направление 14.03.2016 в Арбитражный суд Омской области заявления к администрации (за оказание данной услуги заявитель понес расходы в размере 15 000 руб.);

– участие представителя заказчика в предварительных судебных заседаниях в Арбитражном суде Омской области 07.04.2016, 26.04.2016
(за оказание данных услуг заявитель понес расходы в размере 30 000 руб.).

В связи с утверждением 29.04.2016 Советом адвокатской палаты Омской области постановления «О размере гонорара адвоката» (протокол
от 27.04.2016 № 6), заказчик и исполнитель заключили дополнительное соглашение № 1 к договору.

В редакции данного соглашения изменился порядок оплаты услуг исполнителя, а именно:

– 30 000 руб. за составление каждого отдельного документа: исковое заявление (отзыв на встречное исковое заявление), апелляционная жалоба (отзыв), кассационная жалоба (отзыв);

– 20 000 руб. за подготовку дополнительных доводов, ходатайств, заявлений и иных процессуальных документов, в случае возникновения такой необходимости за каждый отдельный документ;

– 30 000 руб. за участие в одном судебном заседании по представлению интересов заказчика в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций (без учета компенсации расходов исполнителя
в соответствии с пунктом 2.3.4 настоящего договора).

В рамках оказания услуг по договору (в редакции дополнительного соглашения № 1, после повышения ставки оплаты юридической помощи) исполнителем были осуществлены следующие действия:

– участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Омской области 25.05.2016, 23.06.2016, 04.07.2016, 19.07.2016, 20.07.2016, 05.08.2016, 11.08.2016, 05.09.2016, 22.09.2016, 29.09.2016 (за оказание данных услуг заявитель понес расходы в размере 300 000 руб.);

– подготовка и направление 17.12.2016 в Восьмой арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу администрации
(за оказание данной услуги заявитель понес расходы в размере 30 000 руб.);

– участие представителя заказчика в судебном заседании в Восьмом арбитражном апелляционном суде 19.12.2016 (за оказание данной услуги заявитель понес расходы в размере 30 000 руб.);

– подготовка и направление 10.03.2017 в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отзыва на кассационную жалобу администрации
(за оказание данной услуги заявитель понес расходы в размере 30 000 руб.).

Итого, общая сумма расходов, понесенных заявителем составляет: 15 000 + 30 000 + 300 000 + 30 000 + 30 000 + 30 000 = 435 000 руб. Обязательства по оплате оказанных услуг в рамках договора сторонами исполнена.

Полагая, что заявителем понесены судебные расходы в размере
435 000 руб., ООО «Омский компаньон» обратилось с заявлением
о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в пунктах 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики
по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), статьями 9, 10, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
ГК РФ), правовыми позициями, сформированными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, поскольку заявитель представил необходимые доказательства, подтверждающие факт оказания ему юридических услуг и понесенные
в связи с этим расходы, учитывая, что заявленная ко взысканию обществом сумма судебных расходов не соответствует критерию разумности
и обоснованности и подлежит уменьшению, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание объем произведенной представителем ООО «Омский компаньон» работы в рамках настоящего дела, пришел к выводу о об удовлетворении требования заявителя
о взыскании с заинтересованного лица понесенных расходов в сумме
50 000 руб.

При этом указал, что длительность рассмотрения дела судом и большое количество судебных заседаний по делу не было вызвано какой-либо повышенной сложностью дела либо необходимостью представления большого количества доказательств, заседания судом откладывались
по ходатайствам заявителя и в связи с представлением им доказательств, которые могли и должны были быть собраны заявителем, если бы он действовал добросовестно и разумно, до момента обращения
в суд, кроме того, стоимость услуг за подготовку по делу процессуальных документов в целом также представляется завышенной.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Доводы общества о необоснованности снижения размера судебных расходов апелляционный суд не принял, поскольку фактически оплаченная сумма денежных средств явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг, в свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

При этом отметил, что сам по себе факт оплаты юридических услуг
не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

Довод ООО «Омский компаньон» о том, что заявленная сумма судебных расходов не является завышенной, поскольку она определена в соответствии со ставками, утвержденными постановлением Советом адвокатов, апелляционный суд отклонил, так как размер гонорара, определенный указанным постановлением, представляет собой, по сути, справочную информацию об усредненной стоимости оказываемых услуг, без учета сложности дела, иных факторов, подлежащих учету, в связи с чем определенный вышеназванным советом адвокатской палаты размер гонорара применительно к статье 424 ГК РФ не может быть учтен как единственное
и безусловное доказательство иного размера судебных расходов при разрешении настоящего вопроса.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой
и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят
из государственной пошлины и судебных издержек, связанных
с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими
в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы
о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела
по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В то же время в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,
в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее
о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному
на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов
на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О,
от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,
с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно
к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся
в материалах дела доказательства, учитывая проделанную представителем заявителя работу, длительность рассмотрения дела судом и то, что большее количество судебных заседаний по делу не было вызвано какой-либо повышенной сложностью дела либо необходимостью представления большого количества доказательств, поскольку заседания судом откладывались по ходатайствам заявителя и в связи с представлением
им доказательств, которые могли и должны были быть собраны заявителем, если бы он действовал добросовестно и разумно, до момента обращения
в суд, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении требования общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 65 АПК РФ).

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, основания для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288
АПК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.06.2017 Арбитражного суда Омской области
и постановление от 31.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-3325/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи М.А. Севастьянова

С.И. Шуйская