Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Полукаровой С.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПСП «Новый быт» на решение от 12.04.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) и постановление от 17.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда
(судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Золотова Л.А.) по делу
№ А46-333/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПСП «Новый быт» к Управлению Федеральной антимонопольной службы
по Омской области об оспаривании решения.

Другое лицо, участвующее в деле, – Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью ПСП «Новый быт» – Богомолова Е.А. по доверенности от 16.01.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью ПСП «Новый быт» (далее – ООО ПСП «Новый быт», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 18.10.2016 № 05-04.1/99-16 и обязании управления вынести предписание Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов (далее – фонд, заказчик) об исключении
из числа участников конкурса № 2016/179 общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис»),
как претендента, представившего противоречивые сведения и пересмотре результатов конкурса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен фонд.

Решением от 12.04.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения от 17.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО ПСП «Новый быт» просит отменить принятые
по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт
об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, представленная
ООО «Стройсервис» на конкурс бухгалтерская отчетность содержит недостоверные и противоречивые сведения.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующего в заседании представителя общества, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению
без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.09.2016 фондом на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет размещена информация о проведении конкурса № 2016/179 по отбору подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту фасадов в рамках капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Омской области.

На участие в указанном конкурсе были допущены заявки
ООО ПСП «Новый быт» и ООО «Стройсервис».

На основании протокола заседания конкурсной комиссии заказчика
от 29.09.2016 победителем конкурса признана заявка ООО «Стройсервис».

Полагая, что победитель был допущен с недостоверными данными бухгалтерской отчетности, обществомнаправлена жалоба
в антимонопольный орган, по результатам рассмотрения которой 20.09.2016 принято решение о признании ее необоснованной.

Не согласившись с указанным решением, ООО ПСП «Новый быт» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой
и апелляционной инстанции пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения действующему законодательству, поскольку у конкурсной комиссии заказчика не имелись основания для отказа в допуске к участию
в конкурсе ООО «Стройсервис», представившего достоверные бухгалтерские (финансовые) документы.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств спора.

Пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006
№ 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) установлено, что антимонопольный орган рассматривает жалобы, в том числе на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 167 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) и Закона Омской области от 11.07.2013 № 215 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Расположенных
на территории Омской области» – фонд является региональным оператором Омской области.

В силу части 1.1 статьи 180, части 5 статьи 182 Жилищного кодекса закупки региональным оператором товаров, работ, услуг в целях выполнения функций регионального оператора, установленных частью 1 статьи 180 названного Кодекса, в том числе привлечение подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества
в многоквартирном доме, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Конкурсная комиссия заказчика при проведении конкурса руководствовалась постановлением Правительства Омской области
от 14.07.2014 № 149-п «Об утверждении Порядка привлечения специализированной некоммерческой организацией, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных
на территории Омской области, подрядных организаций для оказания услуг
и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества
в многоквартирных домах» (далее – Порядок) (утратил силу 14.10.2016,
со дня вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»).

Пунктом 7 Порядка установлено, что конкурсная документация должна содержать, в том числе: требования к участникам конкурса; форму, состав
и порядок оформления и подачи заявки, порядок и сроки внесения изменений, отзыва заявки; перечень прилагаемых к заявке документов; основания для отказа в допуске к участию в конкурсе, отклонения заявки, порядок признания победителя конкурса уклонившимся от заключения договора.

Согласно пункту 2.5.1.7 конкурсной документации в состав заявки
на участие в конкурсе должны быть включены справки или нотариально заверенные копии справок, подтверждающие отсутствие у претендента
на участие в конкурсе задолженности по налогам, сборам, взносам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня и государственные внебюджетные фонды, датированные не ранее 20 календарных дней до даты размещения конкурсной документации на официальном сайте, а именно: справка об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, выданная налоговым органом; справка
о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам, выданная Пенсионным фондом Российской Федерации; справка о состоянии расчетов по страховым взносам, выданная Фондом социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.5.2.2 конкурсной документации к участию
в конкурсе должна быть представлена копия годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, состоящей из бухгалтерского баланса и отчета
о финансовых результатах, за 2015 год с отметкой налогового органа.

Конкурсная комиссия заказчика отказывает в допуске претенденту
на участие в конкурсе и отклоняет заявку на участие в конкурсе
по следующим основаниям: несоответствие заявки по составу, содержанию
и оформлению требованиям, установленным конкурсной документацией; предоставление претендентом в составе заявки недостоверных и (или) противоречивых сведений; несоответствие претендента на участие
в конкурсе требованиям конкурсной документации; несоответствие состава
и объема работ и (или) договорных условий, указанных в заявке на участие
в конкурсе, требованиям конкурсной документации; превышение предложения по цене договора/стоимости выполнения работ на объектах, содержащегося в заявке на участие в конкурсе, над начальной (максимальной) ценой договора/максимальной стоимостью выполнения работ на объектах, установленных организатором конкурса; несоответствие формы, размера, и (или) порядка предоставления обеспечения заявки;
в случае установления факта подачи одним претендентом на участие
в конкурсе двух и более заявок на участие в конкурсе при условии,
что поданные ранее заявки на участие в конкурсе такого претендента
не отозваны (пункт 2.11.3 конкурсной документации).

Материалами дела подтверждается, что для участия в спорном конкурсе ООО «Стройсервис» представлены копии годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, состоящей из бухгалтерского баланса и отчета
о финансовых результатах, за 2015 год (с номерами корректировок 0, 1, 2, 3) с отметкой налогового органа, справка от 15.09.2016 № 5399 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, платежей, выданная Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 3 по Омской области, справка о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам от 15.09.2016, выданная Пенсионным фондом России по Омской области, справка о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам от 15.09.2016 № 33, выданная Филиалом № 5 Государственного учреждения Омского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что обществом на участие в конкурсе представлена достоверная бухгалтерская (финансовая) отчетность.

Доводы общества относительно наличия у ООО «Стройсервис» краткосрочной задолженности, были предметом рассмотрения судов
и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного арбитражные суды правомерно поддержали вывод антимонопольного органа об отсутствии у конкурсной комиссии заказчика оснований для отказа ООО «Стройсервис» в допуске на участие
в конкурсе.

При таких обстоятельствах арбитражные суды обоснованно отказали
в удовлетворении заявленного ООО ПСП «Новый быт» требования.

В целом доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают
и по существу сводятся к переоценке установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств,
что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.04.2017 Арбитражного суда Омской области
и постановление от 17.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-333/2017 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Григорьев

Судьи В.И. Ильин

О.Ю. Черноусова