Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего ФИО7 М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

ФИО1,

рассмотрел кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Уют -36 «Б» на решение от 31.03.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Мартыненко Ю.В.) и постановление от 19.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Глухих А.Н., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу № А46-337/2014 по иску товарищества собственников жилья «Уют -36 «Б» (644041, <...>, копр. Б, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания – 7» (644022, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 49 240 руб.

Третье лицо, участвующее в деле: открытое акционерное общество «ОмскВодоканал».

Суд установил:

товарищество собственников жилья «Уют-36 «Б» (далее – ТСЖ «Уют-36 «Б», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания-7» (далее - ООО «ДСК-7», ответчик) о взыскании 49 240 руб. расходов за прочистку уличных наружных канализационных колодцев; 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее - ОАО «ОмскВодоканал», третье лицо).

Решением от 05.06.2014 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении иска отказано.

Определением от 06.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба товарищества возвращена заявителю, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Постановлением от 23.10.2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 05.06.2014 Арбитражного суда Омской области отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением от 31.03.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 19.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности факта наличия вины ответчика в затоплении колодцев, причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и действиями (бездействием) ООО «ДСК-7».

Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСЖ «Уют-36 «Б» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на понесенные им расходы, связанные с устранением возникших аварийных ситуаций, причиной которых являлось ненадлежащее исполнение своих обязанностей ответчиком по очистке принадлежащих ему уличных наружных канализационных колодцев.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ДСК-7» просит решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в управлении ТСЖ «Уют -36 «Б» находятся многоквартирные жилые дома по улице 4-я Транспортная, № 36 «Б» и № 36 «В» в городе Омске.

Общество является собственником канализации протяженностью 233,61 м., кадастровый (или условный) номер объекта 55:36:120307:3041:52:401:003:000001000, расположенной по адресу: г. Омск, к жилым домам по ул. 4-я Транспортная, дом 36 «Б» и 36 «В» (от КК1 до КК-сущ.), а также водопровода протяженностью 371,25 м., кадастровый (или условный) номер объекта 55:36:12 03 07:3041:52:401:003:000000990, расположенного по адресу: г. Омск, к жилым домам по ул. 4-я Транспортная, дом 36 «Б» и 36 «В» (от ВК-сущ. до ввода в здание), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

18.07.2012, 24.09.2012, 12.10.2012, 19.12.2012, 23.01.2013, 10.06.2013, 18.09.2013, 25.11.2013, 06.01.2014 произошли аварийные ситуации – засорение уличных наружных канализационных колодцев. В этой связи в указанные даты комиссия ТСЖ «Уют -36 «Б» в составе председателя правления ФИО2, слесаря-сантехника ФИО3, ФИО4, ФИО5 и бухгалтера по расчетам ФИО6 проводила осмотры уличных наружных канализационных колодцев и подвальных помещений многоквартирных жилых домов по ул. 4-я Транспортная, д. 36 «Б» и д. 36 «В», в результате которых было установлено, что в уличных наружных канализационных колодцах стоит вода, а в подвальном помещении многоквартирного жилого дома по ул. 4-я Транспортная, д. 36 «В» имелся запах канализационных стоков, присутствовал запах сырости, стояла вода, о чем были составлены соответствующие акты.

По результатам осмотров истцом принимались решения о необходимости очистки уличных наружных канализационных колодцев, в связи с чем в указанные выше даты ТСЖ «Уют-36 «Б» были заключены договоры подряда на выполнение работ по очистке уличных наружных канализационных колодцев, собственником которых являлось ООО «ДСК-7». Общая стоимость выполненных работ по названным договорам составила 49 240 руб.

Ссылаясь на то, что ООО «ДСК-7» является собственником уличных наружных канализационных колодцев, в связи с чем оно обязано было обеспечить их надлежащее содержание и техническую эксплуатацию и устранить аварии, ТСЖ «Уют-36 «Б» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по искам о взыскании убытков входят следующие обстоятельства: вина, противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства (технический паспорт сооружения, акт балансового разграничения, условия договоров подряда, представленных ТСЖ «УЮТ-36 «Б» в обоснование размера предъявленных исковых требований), суд пришел к выводу о том, что все представленные истцом в дело договоры и документы, свидетельствующие об их исполнении, не позволяют установить определенные участки, на которых возникали аварии и требовалась прочистка. В материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика в аварийных ситуациях, а также доказательства возникновения этих аварий именно на участке канализации, собственником которого является ООО «ДСК-7».

При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что сам по себе правовой статус ответчика как собственника спорного сооружения не может служить основанием для установления презумпции его вины в возникновении аварийных ситуаций.

Таким образом, исходя из недоказанности факта наличия вины в действиях (бездействии) ответчика в затоплении колодцев и причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и такими действиями (бездействием) ООО «ДСК-7», суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.03.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-337/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. ФИО7

Судьи Н.А. Аникина

Е.В. Клат