Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена января 2017 года .
Постановление изготовлено в полном объёме января 2017 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Мелихова Н.В.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области
на решение Арбитражного суда Омской области от 11.07.2016
(судья Пермяков В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 (судьи Киричёк Ю.Н., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу № А46-3389/2016 по заявлению открытого акционерного общества «Иртышское пароходство» (644024, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области (644007, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) об отказе во внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений
об изменении площади объекта недвижимого имущества – столовой, расположенной по адресу: <...>, о возложении обязанности по выдаче правообладателю повторного свидетельства о праве собственности на объект с учётом изменения его площади.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска.

В заседании приняли участие представители открытого акционерного общества «Иртышское пароходство» ФИО2 по доверенности
от 16.12.2016 № 83 и ФИО3 по доверенности от 09.01.2017 № 122.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Иртышское пароходство» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением
о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту – Управление Росреестра, регистрирующий орган), сформулированного в сообщении от 07.12.2016 № 55/101/029/2015-7633,
об отказе во внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту – ЕГРП) сведений об изменении площади объекта недвижимого имущества – столовой: нежилого трёхэтажного здания с двухэтажной пристройкой, общей площадью
1 767,2 кв. м, литеры У, У1, расположенного по адресу: <...>
, о возложении обязанности по выдаче правообладателю повторного свидетельства о праве собственности на объект с учётом изменения его площади.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление государственного строительного надзора
и государственной экспертизы Омской области (далее по тексту – Госстройнадзор) и Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска (далее по тексту – Департамент).

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016, заявление общества удовлетворено.

Управление Росреестра обратилось с кассационной жалобой,
в которой просит отменить решение арбитражного суда от 11.07.2016
и постановление апелляционного суда от 19.10.2016, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что в соответствии
с Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее по тексту – Градостроительный кодекс) изменение параметров объекта капитального строительства, его частей подпадает под понятие реконструкция,
в связи с чем подтвердить действительность права собственности на объект
с изменённой площадью регистрирующий орган правомочен при условии подтверждения законности произведённой реконструкции объекта.
По мнению кассатора, суд первой инстанции неправомерно учитывал представленное обществом положительное заключение эксперта общества
с ограниченной ответственностью «СибрегионЭксперт» от 14.06.2016
№ 55-2-1-2-0090-16, поскольку оно не предоставлялось обществом
в Управление Росреестра на государственную регистрацию и не может являться надлежащим доказательством незаконности решения об отказе
в государственной регистрации.

Регистрирующий орган ссылается на непредоставление обществом
на государственную регистрацию документа компетентного органа
о том, что для проведения работ, в результате которых площадь объекта изменилась, не требуется разрешения на реконструкцию.
При этом, по мнению кассатора, он не обязан доказывать, что проведённые обществом работы затрагивают конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности объекта недвижимости.

Общество в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные
в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения,
а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал изложенные в отзыве на кассационную жалобу доводы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается
в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив
в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований
для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, обществу на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества – столовая: нежилое трёхэтажное здание с двухэтажной пристройкой,
общей площадью 1 767,2 кв. м, литеры У, У1, расположенное по адресу: <...>.

В связи с изменением площади объекта (уменьшением на 7,4 кв. м
с 1 767,2 кв. м до 1759,8 кв. м) общество обратилось в Управление Росреестра с заявлением о внесении соответствующих изменений в ЕГРП
и выдаче повторного свидетельства о государственной регистрации права.

В ходе проведения правовой экспертизы документов, представленных
обществом на регистрацию, Управление Росреестра направило запросы
в Госстройнадзор и Департамент с просьбой сообщить, затрагивают ли изменения вышеназванного объекта конструктивные и другие характеристики его надёжности и безопасности и не превышают ли указанные изменения предельные параметры разрешённого строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, требуется ли выдача разрешения на строительство вышеуказанного объекта недвижимости.

В ответе на запрос Департамент указал на необращение к нему общества за разрешением на реконструкцию испрашиваемого объекта
и, соответственно, на невыдачу такого разрешения.

Госстройнадзор сообщил об отсутствии у него оснований
для проведения проверки, поскольку в его полномочия не входит рассмотрение материалов, не являющихся проектной документацией,
и представление разъяснений о конструктивных и других характеристиках надёжности и безопасности объектов капитального строительства
по заявлениям физических лиц и организаций.

Сообщением от 07.12.2016 № 55/101/029/2015-7633 Управление Росреестра отказало обществу в государственной регистрации изменений
об объекте недвижимого имущества и выдаче повторного свидетельства
о государственной регистрации права.

Отказ мотивирован тем, что обществом не предоставлено документов, подтверждающих правомерность произведённого изменения параметров спорного объекта в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), либо документов (при отсутствии признаков реконструкции), подтверждающих, что вышеуказанные изменения
не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надёжности
и безопасности и не превышают предельные параметры разрешённого строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Полагая решение регистрирующего органа незаконным, нарушающим его и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд
с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того,
что произведённые обществом изменения объекта не повлекли за собой изменений конструктивных и других характеристик надёжности
и безопасности объекта капитального строительства, то есть произведённая реконструкция не требовала разрешения компетентного органа
на её проведение.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляется их кадастровый учёт (статья 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

В данном случае органом кадастрового учёта по заявлению общества был осуществлён кадастровый учёт изменений спорного объекта недвижимости в части уменьшения его площади, что подтверждается кадастровой выпиской от 11.08.2015 № 55/201/15-356216.

При осуществлении кадастрового учёта изменений в сведениях государственного кадастра недвижимости изменений внешних параметров здания, его этажности не было выявлено. Также не выявлено и превышения предельных параметров разрешённого строительства, реконструкции, установленных градостроительным регламентом. В противном случае органом кадастрового учёта было бы принято решение об отказе
в кадастровом учёте.

Поскольку право собственности общества на спорный объект недвижимости площадью 1 767,2 кв. м зарегистрировано в установленном порядке, общество обратилось в Управление Росреестра с заявлением
о выдаче повторного свидетельства о государственной регистрации права
на объект недвижимости с учётом изменения его площади до 1 759,8 кв. м (уменьшение на 7,4 кв. м) в результате перепланировки.

Представленные обществом дополнительно в материалы дела копия проекта изменений внутренних помещений нежилого здания по адресу: <...>, литеры У, У1 (столовая); копия заключения общества «Омскстройпроект» по результатам визуального обследования нежилого здания с целью выявления причин уменьшения площади здания
на 7,4 кв. м; копия положительного заключения эксперта от 14.06.2016
№ 55-2-1-2-0090-16 подтверждают отсутствие необходимости получения разрешения на строительство (реконструкцию) спорного объекта недвижимости, поскольку уменьшение площади здания на 7,4 кв. м произведено за счёт монтажа и демонтажа внутренних перегородок, выравнивания стен и проведения более точных замеров. Целостность несущих конструкций не нарушена. Дефектов, влияющих на прочность здания и его устойчивость, не обнаружено. Изменение площади
не затрагивает конструктивные и другие характеристики надёжности
и безопасности объекта капитального строительства, не превышают предельные параметры разрешённого строительства, установленные градостроительным регламентом.

Выполненные обществом работы, в результате которых уменьшилась площадь спорного объекта недвижимости, не подпадают под понятие реконструкции объектов капитального строительства, данного в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а потому
они не требовали предварительного получения разрешения на строительство (пункт 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В этой связи суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу
о предоставлении обществом в Управление Росреестра необходимого пакета документов для внесении в ЕГРП сведений об изменении площади объекта недвижимого имущества и у регистрирующего органа не имелось оснований для отказа обществу в этом.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав
на недвижимое имущество и сделок с ним» уточнения данных об объекте недвижимости вносятся в ЕГРП без повторной регистрации на основании заявления правообладателя объекта недвижимости и плана объекта недвижимости, содержащего его описание.

Принимая во внимание изложенное, суд округа соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о незаконности решения регистрирующего органа.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 11.07.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу
№ А46-3389/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу
Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра
и картографии по Омской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия
и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Кадникова

Судьи Н.В. Мелихов

ФИО1