Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме декабря 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента городского хозяйства администрации города Омска на решение от 26.06.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.)
и постановление от 14.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу
№ А46-3389/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник 1» (644007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)
к администрации города Омска (644099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), департаменту городского хозяйства администрации города Омска (644043, <...>, ОГРН <***>,
ИНН <***>) о взыскании 5 070 333,74 руб. солидарно.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «СЭРС».

В заседании приняли участие представитель администрации города Омска ФИО2 подоверенности от 19.06.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 1» (далее - ООО «УК Жилищник 1») обратилось с иском к администрации города Омска (далее - администрация) о взыскании 5 070 333,74 руб.

Определением суда от 24.04.2017 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен департамент городского хозяйства администрации города Омска (далее - департамент), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СЭРС» (далее - ООО «СЭРС»).

Решением от 26.06.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 14.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в части взыскания
5 070 333,74 руб. с администрации города Омска; во взыскании суммы солидарно с департамента отказано.

В кассационной жалобе департамент просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает на отсутствие у администрации возникновения обязательства по проведению капитального ремонта фасада жилого дома с использованием высококачественной штукатурки вместо улучшенной, обычно применяемой и согласованной истцом. Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что фасад дома был выполнен именно высококачественной штукатуркой; виды и объемы работ определены и согласованы заинтересованными лицами и содержатся в проектно-сметной документации на проведение ремонта дома.

Администрация представила письменный отзыв, в котором поддерживает доводы кассационной жалобы департамента, выразила мнение о незаконности судебных актов, вынесенных с нарушением судами норм материального и процессуального права. Просит уменьшить размер взысканных с администрации денежных средств до 3 581 373,16 руб. Считает, что суды неправильно применили статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; администрация взяла на себя обязанность профинансировать стоимость выполненных работ по капитальному ремонту фасада, только в объеме, который был согласован в соответствии
с постановлением администрации города Омска от 18.01.2012 № 91-п. Утверждает, что рабочее совещание, проведенное 15.06.2016
у заместителя директора департамента ФИО3, не могло повлечь
за собой возникновение у администрации новых обязательств или изменения условий заключенных ранее соглашений.

Не оспаривая остаток суммы, не выплаченной по соглашению, в размере 3 581 373,16 руб., ответчики не согласны с применением при выполнении работ на фасаде дома высококачественной штукатурки, что
не предусмотрено локальным сметным расчетом. Фактический спор между сторонами касается стоимости работ на сумму 1 488 960,58 руб.
(9 955 015,72 руб. - 8 466 055,14 руб.).

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность судебных актов в обжалуемой части, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением от 28.01.2014 Центрального районного суда г. Омска по делу № 2-375/14
на администрацию возложена обязанность произвести за счет средств соответствующего бюджета капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома № 1 по улице Площадь Дзержинского в городе Омске, согласно перечню, указанному в резолютивной части решения, в том числе: выполнить ремонт фасада с восстановлением штукатурного
и окрасочного слоя в срок до 31.12.2015.

Определением от 10.03.2016 Центрального районного суда г. Омска стороны заключили мировое соглашение, по которому взамен прежнего перечня работ администрация обязалась произвести в срок до 31.07.2016 капитальный ремонт фасада (в том числе: замена окон в подъездах, козырьков входов, ремонт штукатурки, покраска, ремонт отмостки) многоквартирного дома 1 по улице Площадь Дзержинского в городе Омске.

Решением общего собрания собственников жилого дома, оформленным протоколом № 1/П от 21.03.2016, для проведения работ по капитальному ремонту фасада выбрано ООО «СЭРС», с которым впоследствии был заключен договор от 03.06.2016 на выполнение работ по проведению капитального ремонта фасада многоквартирного дома.

Между департаментом и ООО «УК Жилищник 1» (организация) заключены соглашения от 01.06.2016 № 907-66/2016, дополнительные соглашения от 08.06.2016 № 907-73/2016, от 04.07.2016 № 907-91/2016
на предоставление субсидий из бюджета города Омска на возмещение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Омск, площадь Дзержинского, дом 1,
в соответствии с Положением о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на возмещение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, утвержденным постановлением администрации города Омска от 18.01.2012 № 91-п «О предоставлении из бюджета города Омска субсидии на возмещение затрат по проведению капитального ремонта

многоквартирных домов». Сумма субсидий из бюджета города Омска
с учетом всех соглашений составила 8 466 055,14 руб.

ООО «УК ФИО4» 01.08.2016 было получено уведомление
от ООО «СЭРС» о необходимости увеличения цены договора
до 9 955 015,72 руб. В связи с чем 10.08.2016 между ООО «УК Жилищник 1» и ООО «СЭРС» заключено дополнительное соглашение № 4 к договору, которым цена договора увеличена до указанной суммы. Дополнительного соглашения к соглашению от 01.06.2016 заключено не было.

Между ООО «УК Жилищник 1» и ООО «СЭРС» 17.10.2017 подписаны без замечаний акты № 1,2,3,4 о приемке выполненных работ формы КС-2
и справки № 1,2,3,4 о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, которые предоставлены в департамент для проверки и осуществления окончательного расчета в соответствии с условиями соглашения.

Однако 31.10.2016 получен отказ департамента в оплате акта формы КС-2 и справки формы КС-3 № 4 от 17.10.2016.

Отказ мотивирован несогласованным применением высококачественной штукатурки при определении размера предоставляемой субсидии в рамках соглашения от 01.06.2016 о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на возмещение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирного дома между истцом и ответчиком.

В департамент 02.11.2016 ООО «УК Жилищник 1» предоставило заявление о перечислении субсидий на капитальный ремонт фасада дополнительно в сумме 5 070 333,74 руб., то есть остаток согласованной суммы субсидии в размере 3 581 373,16 руб. и 1 488 960,58 руб. стоимость работ в связи с применением высококачественной штукатурки.

Вступившим в законную силу решением от 10.02.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16389/2016 с ООО «УК Жилищник 1»
в пользу ООО «СЭРС» взыскано 5 111 178,09 руб., в том числе указанная выше сумма долга (5 070 333,74 руб.).

Ссылаясь на то, что администрация уклоняется от окончательного расчета по оплате капитального ремонта дома, истец обратился в суд
с настоящим иском.

Суды, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 21.07.2007
№ 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», пунктом 3.8 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, исходили из того, что все работы по капитальному ремонту выполнены на основании договора подряда и подтверждены документально, замечания и претензии к качеству
и объему работ отсутствовали.

Обозначенные выводы судов являются правомерными.

Судом установлено, что между сторонами возник спор относительного выполнения и оплаты работ по проведению капитального ремонта фасада жилого дома с использованием высококачественной штукатурки. При этом ответчики возражали относительно согласования работ в указанном виде, повлекшем увеличение их цены, и настаивали на необходимости применения улучшенной штукатурки.

Данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который, с учетом установленных по делу обстоятельств обоснованно отклонил его.

В целом поведение департамента и администрации, с учетом предшествующих отказу в финансировании части работ действий и переписки, расценено как не соответствующее критериям добросовестности и разумности.

Суды сочли недоказанным соответствующие аргументы, поскольку капитальный ремонт как комплекс технологических операций и организационных действий по восстановлению объекта направлен на приведение его в состояние, соответствующее первоначальному, с условием соблюдения требований к улучшению эксплуатационных показателей.

В ходе согласования и выполнения работ возражений относительно выполнения работ высококачественной штукатуркой заявлено не было.

Суды, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе переписку сторон, протокол рабочего совещания, пришли к правомерному выводу
о том, что предварительное согласие на применение на фасаде дома высококачественной штукатурки было получено, поскольку работников администрации уполномочили на ведение переговоров с истцом
и собственниками помещений в многоквартирном доме, а значит полномочия представителя администрации следовали из обстановки.

По результатам рассмотрения спора судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерности исковых требований и необоснованности мотивов отказа от оплаты выполненных работ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

При этом необходимо учесть, что ни в мировом соглашении, утвержденном судом общей юрисдикции, ни в соглашении о предоставлении субсидии не был определен вид используемой штукатурки, необходимость применения которой выявлена в связи с ее прежним состоянием и неоднократно подтверждалась действиями сторон по согласованию и проверке качества проводимых работ.

Обязательство провести капитальный ремонт фасада, а значит по полному восстановлению первоначального его состояния, возникла у администрации на основании определения суда об утверждении мирового соглашения. Порядок его реализации с привлечением третьего лица и с использованием конкретных материалов был согласован конклюдентными действиями сторон.

Поскольку иного в ходе рассмотрения дела не доказано, необходимо исходить из того, что увеличение работ в части обжалуемой кассатором суммы связано с необходимостью восстановления первоначального состояния фасада, а также соответствует определенной части выполненных работ, по которым в целом имеются двухсторонние акты приемки, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Кассационная инстанция полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм права, влекущих отмену судебных актов по делу и удовлетворение жалобы департамента, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.06.2017 Арбитражного суда Омской области
и постановление от 14.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-3389/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. ФИО5

Судьи Е.Ю. Демидова

С.И. Шуйская