Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Черноусовой О.Ю.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Стеценко К.В.рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на определение от 08.06.2015 Арбитражного суда Омской области (судьи Стрелкова Г.В., Долгалев Б.Г., Крещановская Л.А.)
и постановление от 20.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.)
по делу № А46-338/2015 по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, 144А,
ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к Региональной энергетической комиссии Омской области (644099, Омская область, город Омск, улица Красногвардейская, 42, ИНН 5503051635, ОГРН 1025500751418) о признании незаконным решения от 26.12.2013 № 663/78 в части.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество «Электротехнический комплекс», акционерное общество «Омскэлектро», открытое акционерное общество «Акционерная Компания «Омскагрегат», общество с ограниченной ответственностью «Микрорайон».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Лотов А.Н.) в заседании участвовал представитель публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» – ФИО2 по доверенности от 23.03.2015 № 101Н/55/27.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – общество, ОАО «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Региональной энергетической комиссии Омской области (далее – комиссия, РЭК Омской области) с заявлением
о признании недействительным приказа Региональной энергетической комиссии Омской области от 26.12.2013 № 663/78 «Об установлении необходимой валовой выручки, долгосрочных параметров и индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для территориальных сетевых организаций в Омской области на 2015-2019 годы» (далее – Приказ РЭК Омской области) в части тарифов на 1 и 2 полугодия 2015 года приложения № 1 (строки 43, 44, 45, 46, графы 3-8).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Электротехнический комплекс» (далее – ОАО «Электротехнический комплекс»), открытое акционерное общество «Омскэлектро» (далее – ОАО «Омскэлектро»), открытое акционерное общество «Акционерная Компания «Омскагрегат» (далее –
ОАО «Омскагрегат»), общество с ограниченной ответственностью «Микрорайон» (далее – ОАО «Микрорайон»).

Определением от 08.06.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 20.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу прекращено
на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи
с не подведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с определением суда первой инстанции
и постановлением апелляционного суда, общество обратилось
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой,
в которой просит об отмене судебных актов по делу, указывая на то, что они вынесены на основе неправильного применения норм процессуального права, которые повлекли их незаконность.

По мнению подателя кассационной жалобы, обжалуемый приказ
РЭК Омской области является ненормативным правовым актом, поскольку касается конкретного, ограниченного перечня потребителей услуг.

Отзыв на кассационную жалобу от комиссии не поступил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя общества, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся
по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в суд
с требованием о признании частично недействительным приказа
РЭК Омской области.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с названным Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

В силу пункта 1 части 4 статьи 34 АПК РФ Суд по интеллектуальным правам рассматривает дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии.

Согласно пункту 1.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» (далее - Постановление
от 30.07.2013 № 58) решения уполномоченного органа государственной власти в области государственного регулирования тарифов, иного органа, осуществляющего публичные полномочия, об утверждении индивидуальных тарифов для конкретных субъектов или касающиеся конкретных объектов,
а также содержащие иные конкретные параметры, не являются нормативными правовыми актами. Однако арбитражный суд может признать такие решения нормативными правовыми актами, если установит, что они распространяются на неопределенный круг лиц.

Суды первой и апелляционной инстанций, прекращая производство по делу, исходили из того, что приказ РЭК Омской области обладает признаками нормативного правового акта, поскольку содержит нормы права, рассчитанные на неоднократное применение и влекущие юридические последствия для неопределенного круга лиц.

Суды пришли к правильному выводу о том, что необходимая валовая выручка (далее – НВВ) заявителя обеспечивается за счет платежей
от потребителей по единым (котловым) тарифам и по индивидуальным тарифам территориальных сетевых организаций (ОАО «Электротехнический комплекс», ОАО «Омскэлектро», ОАО «Омскагрегат», ОАО «Микрорайон»).

Акты регулирующих органов об утверждении НВВ, долгосрочных параметров регулирования сетевых организаций, единых и индивидуальных тарифов взаимосвязаны и должны рассматриваться, как единая совокупность документов, определяющих порядок регулирования указанных отношений сетевых организаций между собой и с потребителями.

Изложенное свидетельствует о том, что приказ РЭК Омской области имеет признаки нормативного правового акта, приведенные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», а также в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», согласно которым нормативными являются такие правовые акты, содержание которых составляют нормативные правовые нормы (правила поведения), рассчитанные на неоднократное применение и влекущие юридические последствия для неопределенного круга лиц, либо нормы, которыми вводятся действие, изменяются или отменяются действующие правовые нормы.

В этой связи суды обосновано посчитали, что соответствующее дело
не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Прекращая производство по делу, суды правомерно руководствовались пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, и исходили из того, что применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 29 АПК РФ данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы подателя жалобы о том, что спорные пункты приказа
РЭК Омской области носят ненормативный (индивидуальный) характер основаны на ошибочном толковании законодательства.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу обоснованно прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд прекращает производство
по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Иное толкование обществом положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 08.06.2015 Арбитражного суда Омской области
и постановление от 20.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-338/2015 Арбитражного суда Омской области оставить
без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.И. Отческая

Судьи О.Ю. ФИО3

ФИО1