Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел
кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение от 27.09.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Третинник М.А.) и постановление от 13.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Лебедева Н.А.) по заявлению акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о повороте исполнения судебного акта, по делу № А46-3401/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>,
ИНН <***>) к акционерному обществу «Омскэлектро» (644027,
<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой Дом» (644077, <...>, пом. 1П, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Глазков О.В.) в заседании участвовали представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 09.04.2015;

от акционерного общества «Омскэлектро» – ФИО3 по доверенности от 26.07.2021.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу «Омскэлектро» (далее – АО «Омскэлектро», общество, ответчик) о взыскании 173 225 руб. ущерба, 22 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта-оценщика.

Решением от 13.09.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 25.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования предпринимателя удовлетворены.

Постановлением от 25.04.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. По результатам нового рассмотрения решением от 13.09.2019 в исковых требованиях ФИО1 отказано.

Постановлением от 28.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 13.09.2019 Арбитражного суда Омской области отменено,
с АО «Омскэлектро» в пользу ФИО1 взыскано 51 967,50 руб. в счет возмещения вреда, 1 859 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 900 руб. расходов по уплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе, 6 600 руб. судебных расходов по оплате услуг
по проведению экспертизы. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

АО «Омскэлектро» обратилось в Арбитражный суд Омской области
с заявлением о повороте исполнения постановления от 25.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-3401/2018, указав в его обоснование на то, что судебный акт исполнен.

Определением от 27.09.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 13.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление АО «Омскэлектро»
удовлетворено, произведен поворот исполнения судебного акта - постановления от 25.12.2018 по делу № А46-3401/2018, в виде обязания предпринимателя возвратить АО «Омскэлектро» 140 755,50 руб.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые определение и постановление, в удовлетворении требований о повороте исполнения постановления от 25.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-3401/2018 отказать в полном объеме. Считает, что поворот исполнения судебного акта является процессуальным действием, в связи с чем представляется возможным установление процессуального срока на обращение с ходатайством
о повороте исполнения судебного акта; на поворот исполнения судебного акта распространяется требование статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)
о порядке и сроках подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельства; обществом пропущен процессуальный срок подачи заявления о повороте исполнения судебного акта; суд не установил соответствующий процессуальный срок; от общества ходатайства о восстановлении пропущенного срока не поступило.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы. Представитель общества выразил возражения и мнение о законности обжалуемых судебных актов о повороте решения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что ответчиком в обоснование своего заявления представлено инкассовое поручение от 17.01.2019 № 2953, согласно которому со счета ответчика в пользу истца списано 202 082 руб.
по исполнительному листу № 020513031, выданному Арбитражным судом Омской области 09.01.2019 по делу № А46-3401/2018. В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца подтвердил факт перечисления ответчиком 202 082 руб.

Если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью
или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе
в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него
в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту (часть 1 статьи 325 АПК РФ).

Предусмотренный статьей 325 АПК РФ институт поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление прав ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений
и обстоятельств дела, учитывая, что с ответчика в пользу истца взысканы уплаченные во исполнение решения суда денежные средства в размере
202 082 руб., суды пришли к правильному выводу о том, что
на предпринимателе в соответствии с положениями статьи 325 АПК РФ лежит обязанность по возврату обществу исполненного безосновательно
(суммы 140 755,50 руб.).

Доводы о пропуске процессуальных сроков обращения ответчика в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта обоснованно отклонены, поскольку порядок подачи и рассмотрения заявления о повороте исполнения решения урегулирован статьями 324 - 326 АПК РФ, в которых отсутствуют указания на срок обращения с таким заявлением.

В целом приведенные в жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку судов обеих инстанций, не опровергают их выводы и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нормы права применены арбитражными судами верно и ими не допущено процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба предпринимателя подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.09.2021 Арбитражного суда Омской области
и постановление от 13.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-3401/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Тихомиров

Судьи В.В. Сирина

А.В. Щанкина